Решение № 2А-3273/2025 2А-3273/2025~М-2340/2025 М-2340/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2А-3273/2025

дело № 2а-3273/2025

УИД 24RS0032-01-2025-004037-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 06 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дуванской О.Н.,

при секретаре ФИО5,

с участием административного истца ФИО3

заинтересованного лица ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО1 о признании действия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что решением Ленинского районного суда <адрес> от 27.05.2024 года удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, а именно, взысканы сумма основного долга в размере 300 000 рублей; проценты за пользование займом за период с 12.10.2021 года по 20.07.2023 года в размере 145 604,86 руб.; неустойка за период с 01.11.2021 года по 31.03.2022 года и с 02.10.2022 года по 20.07.2023 года в размере 100 000,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2022 года по 20.07.2023 года в размере 21 300,00 руб.; расходы по оплате госпошлины 15 394,68 руб., а всего 582 299,54 руб. Кроме того, обращено взыскание на предмет залога по договору займа – автомобиль марки Toyota Cruiser Prado, путем продажи с публичных торгов. Также решением суда определена к взысканию сумма неустойки по договору займа на будущее время – в размере 1,0%, начисляемая на сумму остатка основного долга в размере 300 000 рублей и уменьшаемая по мере её погашения, начиная с 21.07.2023 года по день фактического исполнения обязательств. 03.09.2024 года Ленинским районным судом <адрес> в порядке исполнения решения суда выдан исполнительный лист ФС №. На основании указанного исполнительного листа в ОСП по <адрес> 15.01.2025 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. 09.06.2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с исполнением требований исполнительного документа, поступлением платежных документов о погашении долга. 24.06.2025 года истцом в адрес начальника ОСП по <адрес> подано заявление о возобновлении исполнительного производства, поскольку требования исполнительного документа в полном объеме исполнены не были, а именно не рассчитана и не взыскана неустойка, определенная на будущее время, начиная с 21.07.2023 года и по день фактического исполнения обязательств. Поскольку задолженность в размере 582 299,54 руб. погашена должником 27.05.2025 года, следовательно, неустойка должна быть рассчитана за период с 21.07.2023 года по 27.05.2025 года. 24.06.2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 отказано в удовлетворении заявления взыскателя о возобновлении исполнительного производства, в связи с его окончанием на основании заявления взыскателя. Однако указанная неустойка на будущее время судебным приставом-исполнителем не взыскана, истец от указанных требований не отказывался. Таким образом, исполнительное производство №-ИП окончено без полного исполнения требований исполнительного документа. При указанных обстоятельствах административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от 09.06.2025 года об окончании исполнительного производства №-ИП; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1, выразившееся в отказе возобновить исполнительное производство №-ИП. Кроме того, административный истец просил восстановить ему пропущенный процессуальный срок на подачу настоящего административного искового заявления.

В судебном заседании административный истец ФИО3 административные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что должник ФИО2 в рамках исполнительного производства выплатила ему денежную сумму в размере 582 299,54 рубля. Однако сумму неустойки, подлежащей выплате за период с 21.07.2023 года и по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга, то есть по 27.05.2025 года, судебный пристав-исполнитель не рассчитал, а должник ему не выплатила. От данных требований он не отказывался и не отказывается. Полагает, что поскольку решение суда исполнено не в полном объеме, следовательно, исполнительное производство подлежит возобновлению.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП по Красноярскому краю, ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель заинтересованного лица ОСП по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заинтересованное лицо ФИО7 (ранее ФИО2) О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, пояснила, что 27.05.2025 года в ОСП по <адрес> она передала ФИО3 денежные средства в размере 582 299,54 руб., о чем взыскатель составил соответствующую расписку, где указал, что решение Ленинского районного суда <адрес> от 27.05.2024 года исполнено полностью. Одновременно ФИО3 написал заявление об окончании исполнительного производства, в связи с удовлетворением его требований в полном объеме. При этом ФИО6 не отрицала, что взысканная судом неустойка на будущее время, начиная с 21.07.2023 года и по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, ею взыскателю не уплачивалась, поскольку ФИО3 пояснил, что отказывается от суммы неустойки.

В силу ст. 289 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения административного истца, заинтересованного лица ФИО7, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, что установлено ч. 1 ст. 218 КАС РФ.

В силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении дел данной категории суду необходимо, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение.

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязанность по принятию мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, возложена на судебного пристава-исполнителя.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 названного Закона).

В силу требований части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены статьей 47 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Таким образом, признавая фактическое исполнение исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен убедиться, что действия должника по его исполнению совершены полно и правильно в соответствии с требованиями, установленными судом в резолютивной части решения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, перечисленных в статье 64 Закона об исполнительном производстве, является открытым.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от 27.05.2024 года частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным решением постановлено: «Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <...> выдан 06.12.2002г. УВД <адрес> края, 242-062) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (№ выдан 04.12.2020г. ГУ МВД России по <адрес>, 240-003) сумму долга по договору займа №.21 от 11.10.2021г. в размере 300 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 12.10.2021г. по 20.07.2023г. в размере 145 604 руб. 86 коп., неустойку за период с 01.11.2021г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 20.07.2023г. в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2022г. по 20.07.2023г. в размере 21 300 руб. 00 коп.

Определить подлежащим к взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 неустойку по договору займа №.21 от 11.10.2021г. в размере 1,0% начисляемую на сумму остатка основного долга в размере 300 000 рублей, уменьшаемую по мере ее погашения, начиная с 21.07.2023г. по день фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание на предмет залога по обеспечению обязательств по договору займа №.21 от 11.10.2021г. автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 1998 года выпуска, VIN:№, № двигателя 5VZ-0585188, г/н №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 394 руб. 68 коп.».

03.09.2024 года в порядке исполнения вышеуказанного решения суда выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого 15.01.2025 года в ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> 01.04.2025 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2, 22.04.2025 года вынесено постановление об оценке арестованного имущества – транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 1998 года выпуска, г/н №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 от 09.06.2025 года исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

16.06.2025 года ФИО3 обратился в ОСП по <адрес> с заявлением о возобновлении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 от 24.06.2025 года истцу ФИО3 было отказано в возобновлении исполнительного производства №-ИП, в связи с его окончанием по причине фактического исполнения требований исполнительного документа.

В подтверждение фактического исполнения требований исполнительного документа в материалы дела представлена расписка ФИО3 от 27.05.2025 года, из которой следует, что ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в сумме 582 299,54 рубля по исполнительному производству №-ИП на основании исполнительного листа ФС №. Заочное решение от 27.05.2024 года исполнено полностью, также получена сумма 9000,00 руб. за услуги эвакуатора.

Между тем, учитывая резолютивную часть заочного решения от 27.05.2024 года и содержание исполнительного листа ФС №, фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, означает получение взыскателем не только денежной суммы в размере 582 299, 54 рубля, но и денежной суммы в виде неустойки по договору займа №.21 от 11.10.2021г. в размере 1,0%, начисляемой на сумму остатка основного долга в размере 300 000 рублей, уменьшаемую по мере ее погашения, начиная с 21.07.2023г. по день фактического исполнения обязательств, то есть в настоящем случае до 27.05.2025 года.

Однако сведения о выплате взыскателю суммы неустойки, рассчитанной до даты фактического исполнения ФИО2 обязательств, сторонами исполнительного производства суду не представлено.

Кроме того, расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Между тем, как следует из пояснений административного истца ФИО3, материалов исполнительного производства и не оспаривалось в судебном заседании заинтересованным лицом ФИО6, судебный пристав-исполнитель расчет взысканной судом суммы неустойки, начиная с 21.07.2023 года и по день фактического исполнения обязательств по уплате основного долга – 27.05.2025 года, не произвел.

Таким образом, в настоящем случае судебный пристав-исполнитель фактически не установил надлежащее исполнение требований исполнительного документа, что, в свою очередь, исключает возможность окончания исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 09.06.2025 года является незаконным.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности).

Оспариваемое постановление от 09.06.2025 года об окончании исполнительного производства нарушает права взыскателя ФИО3 на исполнение судебного акта, вступившего в законную силу, препятствует восстановлению его прав.

Анализируя нормы действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что по настоящему делу имеется совокупность условий, предусмотренных статьей 227 КАС РФ, необходимых для признания незаконным постановления от 09.06.2025 года об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с чем требования административного истца в данной части подлежат удовлетворению.

Как установлено частью 9 статьи 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок.

В данном случае именно признание судом незаконным постановления об окончании исполнительного производства приведет к восстановлению прав административного истца, так как такое признание влечет за собой утрату юридической силы постановления и возвращение исполнительного производства в состояние, предшествовавшее его вынесению.

В этой связи требование о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя в возобновлении исполнительного производства носит производный характер от требования о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, не подлежит удовлетворению, так как способом восстановления права истца является в данном случае признание постановления об окончании исполнительного производства незаконным.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 09.06.2025 года, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании ст. 122 Закона об исполнительном производстве, лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Согласно части 15 Закона об исполнительном производстве сроки в исполнительном производстве исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 2). Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (часть 3).

Аналогичные требования установлены статьей 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из материалов исполнительного производства постановление об окончании исполнительного производства вынесено 09.06.2025 года, сведений о направлении и дате получения ФИО3 копии указанного постановления материалы исполнительного производства не содержат, ответчиком суду не представлены.

16.06.2025 года ФИО3 обращается в ОСП по <адрес> с заявлением о возобновлении исполнительного производства, в удовлетворении которого постановлением от 24.06.2025 года ему было отказано. Копия постановления от 24.06.2025 года получена ФИО8 03.07.2025 года. После чего в течение 10-ти дней с момента его получения ФИО8 обратился в суд с настоящим иском.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ФИО3 предпринимались меры к восстановлению своего нарушенного права путем обращения с заявлением о возобновлении исполнительного производства, после отказа в его удовлетворении ФИО3 в кратчайшие сроки обратился в суд с настоящим иском, суд находит причину пропуска срока на обжалование постановления от 09.06.2025 года уважительной, а также принимая во внимание незначительный пропуск срока на подачу административного искового заявления, суд полагает необходимым восстановить административному истцу процессуальный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 09.06.2025 года об окончании исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска от 09.06.2025 года об окончании исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Дуванская

мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2025 года