Апелляционное определение № 33А-1595/2026 от 22 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Шадрина Е.В.

№ 18RS0023-01-2025-000359-19

№ 33а-1595/2026 (апелляционная инстанция)

№ 2а-921/2025 (первая инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чегодаевой О.П.,

судей: Чернышовой Э.Л., Захарчука О.В.,

при секретаре Степановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи, обеспечиваемой администрацией ФКУ ИК-8 УФСИН России по УР, дело по апелляционной жалобе административного истца МДО на решение судьи Сарапульского городского суда УР Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований МДО к ФКУ ИК-5 УФСИН России по УР, начальнику отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-5 УФСИН России по УР ФИО1 о признании незаконным постановления о наложении дисциплинарного взыскания,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Чернышовой Э.Л., выслушав административного истца МДО и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика ГГО, полагавшую доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МДО обратился в суд с административным исковым заявлением, просил признать незаконным и отменить постановление о наложении на него дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, требования мотивировал тем, что дисциплинарное взыскание в виде устного выговора наложено на него за нарушение ПВР, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 22:05 час, поле команды «отбой» он не находился на своем спальном месте, между тем, команда «подготовка к отбою» подается в 21-50, команда подается на улице, в помещении отряда данной команды не слышно. Примерно в это время он подготовил свое спальное место ко сну и пошел в туалет, но все кабинки в туалете были заняты, он дождался своей очереди и проследовал к спальному месту, в 22-05 это было зафиксировано на камеру, считает, что ПВР он не нарушал, у него имелись исключительные обстоятельства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-5 УФСИН России по УР ФИО1 (л.д.53-54).

Суд постановил вышеуказанное решение (л.д.131-134).

В апелляционной жалобе административный истец МДО просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, считает его незаконным и необоснованным, суд не дал должной оценки фактическим обстоятельствам, жалоба мотивирована тем, что фактически в ноябре 2024 года в помещении отряда отсутствовали настенные часы в рабочем состоянии, команда отбой подается через уличный громкоговоритель, который не слышно в помещении отряда, сотрудники ИУ в отряде отсутствуют, все помещения открыты, количества работающих кабинок в туалете недостаточно на количество содержащихся осужденных, чтобы они могли за 20 мин. отправить естественные надобности. Кроме того, согласно показаниям сотрудника КСВ, осужденные имеют право на посещение туалета без ограничения по времени, туалеты не запираются. Он действительно находился в туалете, в его действиях нет нарушения ПВР (л.д.142-143).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец МДО на доводах апелляционной жалобы настаивал, суду пояснил, что в 21 ч. 45 мин. он пошел в туалет, до этого времени готовился ко сну, в 22 ч. 05 мин. зафиксировано нарушение, считает, что ПВР позволяют посещать туалет в любое время.

В судебном заседании представитель административного истца ЗСА поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель административного ответчика ГГО возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, судебной коллегии пояснила, что МДО не выполнил команду «отбой», чем нарушил ПВР, время для посещения туалета – с 21-30 до 21-50, в 22-00 команда «отбой», осужденные должны находиться на своем спальном месте.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (ч.1 ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному в ч.1 ст. 219 КАС РФ, если указанным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

МДО оспаривает примененную к нему меру взыскания в виде устного выговора от ДД.ММ.ГГГГ, с административным иском в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о соблюдении трехмесячного срока на обращение в суд.

Из материалов административного дела следует, что МДО осужден приговором Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ на срок 20 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МДО отбывал наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по УР, ДД.ММ.ГГГГ МДО под расписку был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, с Правилами внутреннего распорядка, распорядком дня ИУ, предупрежден об ответственности за нарушения установленного порядка отбывания наказания в ИУ.

ДД.ММ.ГГГГ в 22:05 час МДО, находясь в отряде № жилой зоны ФКУ ИК-5 УФСИН России по УР, не выполнил команду «отбой», тем самым нарушив п.10.2 раздела II Правил, что послужило основанием для привлечения МДО к дисциплинарной ответственности в виде наложения устного выговора.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что факт совершения дисциплинарного проступка МДО нашел подтверждение, что привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде устного выговора является правомерным и соответствует характеру и тяжести нарушения. При применении меры взыскания соблюден порядок, предусмотренный статьей 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из содержания пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно статье 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее УИК РФ), осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях, где действует определенный порядок исполнения и отбывания лишения свободы (режим).

Частью 3 статьи 82 УИК РФ предусмотрено, что в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные приказом Министерства юстиции Российской Федерации по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Приказом Минюста России от 4 июля 2022 года N 110 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее - Правила).

Из пункта 10.1 Главы 2 Правил следует, что осужденные к лишению свободы обязаны выполнять требования законодательства Российской Федерации и настоящих правил.

В соответствии с пунктом 10.2 главы 2 Правил, осужденные к лишению свободы обязаны соблюдать распорядок дня, установленный в исправительном учреждении.

В свою очередь, Правилами внутреннего распорядка, закреплено, что распорядок дня, который осужденные обязаны соблюдать (пункт 10), включает в себя время подъема, утреннего и вечернего туалета, физической зарядки, приема пищи, вывода на работу и с работы, нахождения на производстве, учебе, воспитательных, культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях, проверок наличия осужденных к лишению свободы, отбоя, личное время (пункт 395).

По команде "Подъем" осужденные к лишению свободы должны встать и одеться. По команде "Отбой" осужденные к лишению свободы должны раздеться и лечь на спальное место (п.398 Правил).

На основе примерного распорядка дня осужденных (определяющего, в частности, время подъема и отбоя, сна (непрерывного) 8 часов) приказом начальника исправительного учреждения утверждается распорядок дня для данного места лишения свободы, который доводится до сведения администрации учреждения и осужденных и размещается в общедоступных местах в виде наглядной информации (пункт 399 Правил).

Приказом начальника ФКУ ИК-5УФСИН России по УР от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден распорядок для осужденных в ИК-5 УФСИН России по УР (л.д.37-40).

Согласно указанному распорядку, время вечернего туалета с 21 ч. 30 мин. до 21 ч. 50 мин., подготовка ко сну с 21 ч. 50 мин. до 22.00 ч., отбой в 22.00 ч.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОПВК ФКУ ИК-5 УФСИН России по УР А.П. составлен рапорт №/отр.№, из которого следует, что осужденный МДО в 22 ч. 05 мин. допустил нарушение 10.2 главы 2 Правил, а именно, не выполнил команду «отбой» (л.д.34).

Помимо указанного рапорта, нарушение зафиксировано техническими средствами объективного контроля, в подтверждение представлен стоп-кадр видеозаписи, также нарушение подтверждается показаниями свидетелей, данными в ходе судебного разбирательства.

На фотографии видно (л.д.35), и не оспаривалось административным истцом, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 05 мин. 24 сек. МДО находится в коридоре помещения отряда, а не на своем спальном месте.

Согласно объяснениям МДО, отобранным у него ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при объявлении подготовки к отбою он направился в умывальник, почистил зубы, умылся, туалетные кабины были заняты, дождался очереди, сходил в туалет и направился на свое спальное место (л.д.36).

Приведенные в суде первой инстанции доводы административного истца о том, что в помещении отряда команда отбой не слышна, противоречат приведенным объяснениям МДО от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в них он ссылается на объявление команды к отбою, из чего следует явный вывод, что команды до осужденных доводятся надлежащим образом и МДО их слышал.

Ссылка административного истца на п.12.19 ПВР, согласно которому без разрешения администрации ИУ допустимо находиться вне спальных мест в установленное для сна время в случае отправления естественных надобностей; судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с пунктом 398 Правил внутреннего распорядка, по команде "отбой" осужденные к лишению свободы должны раздеться и лечь на спальное место.

Пункт 12.19 ПВР применим в том случае, когда команда отбой уже выполнена и осужденный в установленное для сна время находится на своем спальном месте, но в это время у него возникла необходимость отправить естественные надобности.

Между тем, подобных обстоятельств при рассмотрении административного дела не установлено.

Так, МДО пояснил, что по состоянию на 22 ч. 00 мин. он не разделся и не лег на свое спальное место.

Отсутствие МДО вне спального места в данное время, безусловно, свидетельствует о нарушении им требований команды «отбой».

Доводы апелляционной жалобы МДО о недостаточности туалетных кабин и наличии «очереди» расцениваются судебной коллегией как избранный им способ защиты.

Как установлено судом, по распорядку дня для проведения вечернего туалета отведено время с 21-30 до 21-50.

Между тем, согласно объяснениям МДО от ДД.ММ.ГГГГ, он пошел в «умывальник» при объявлении подготовки ко сну (согласно распорядку дня – это 21:50), то есть на 20 мин. позже установленного времени.

Согласно объяснениям МДО, данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, он пошел в туалет в 21-45 (на 15 мин. позже установленного времени).

Таким образом, можно заключить, что МДО не посетил туалет в отведенное распорядком дня время (с 21:30 до 21:50) по причинам, зависящим от него самого.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все двери в помещении отряда после команды «отбой» открыты, что туалеты не запираются, правового значения не имеют, к обстоятельствам, подлежащим установлению при рассмотрении административного иска об оспаривании постановления о наложении дисциплинарного взыскания, не относятся.

Фактическая невозможность исполнения административным истцом требований распорядка дня по объективным причинам, в том числе в связи с состоянием здоровья, судом не установлена.

В силу статей 60, 61 КАС РФ суд принимает только те доказательства, которые являются допустимыми и имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

При наличии совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, с достоверностью подтверждающих совершение МДО оспариваемого им нарушения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.

Оснований не доверять представленным стороной административного ответчика документам, а также содержащимся в них сведениям, не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд обоснованно исходил из того, что процедура применения мер взыскания в отношении МДО соблюдена: по факту нарушения установленного порядка отбывания наказания от осужденного истребованы письменные объяснения, оспариваемое постановление объявлено осужденному и предложено для ознакомления, о чем свидетельствует его подпись.

В силу статьи 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания, виды которых установлены частью 1 данной нормы, к которым, в том числе, относятся выговор и водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

Порядок применения мер взыскания к осужденным к лишению свободы определен статьей 117 указанного Кодекса, частью 1 которой установлено, что при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно части 2 той же статьи Кодекса, выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего.

Согласно части 3 статьи 119 УИК РФ право наложения взыскания в виде устного выговора принадлежит также начальникам отрядов.

Оспариваемое дисциплинарное взыскание в виде устного выговора наложено начальником отряда ОВРО ФКУ ИК-5 МАС, который назначен на эту должность на основании приказа начальника исправительного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 23.07.2020 N 1914-О наделение правомочием по объявлению устного выговора начальников отрядов исправительных учреждений связано с функцией проведения воспитательной работы с осужденными, направленной на их исправление, формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, на повышение их образовательного и культурного уровня (часть первая статьи 109), а также включающей систему мер поощрения (статьи 113 и 114), в том числе применяемых начальниками отрядов (часть вторая статьи 119), и учитывает характер устного выговора как самой мягкой меры взыскания (часть первая статьи 115).

Согласно характеристике на осужденного МДО, справке о поощрениях и взысканиях, представленным по запросу судебной коллегии, МДО за весь период отбывания наказания имеет нестабильное поведение, допускает многочисленные нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что имеет 26 дисциплинарных взысканий, 35 раз поощрялся администрацией учреждения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду.

Таким образом, учитывая, что начальник отряда является лицом, которому в силу пункта 3 статьи 119 УИК РФ предоставлено право наложения устного выговора, а также что материалы административного дела достоверно подтверждают факт допущенного МДО нарушения, ознакомление его с нарушением, проведение с ним беседы и непризнание им факта нарушения, принятие решения об объявлении ему устного выговора в полной мере соответствовало требованиям закона.

При назначении наказания полно и всесторонне учтены обстоятельства совершения нарушения, личность и поведение осужденного, мера взыскания правомерна и соразмерна нарушению, соответствует его тяжести и характеру, была необходима для достижения законной цели воспитания, не являлась чрезмерной, носила предупредительный характер.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, тщательно проверив доводы административного истца, правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал мотивированную надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, основанную на правильном толковании норм материального права, исследовал все обстоятельства, касающиеся предмета спора и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного решения.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского городского Удмуртской Республики от 29.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу МДО – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения, через суд принявший решение.

Председательствующий судья О.П. Чегодаева

Судьи: О.В. Захарчук

Э.Л. Чернышова

Копия верна:

Председательствующий судья О.П. Чегодаева