Апелляционное определение № 33-1520/2026 от 3 марта 2026 г.

Дело №33-1520/2026 (№2-2082/2025)

УИД: 27RS0005-01-2025-002138-67


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 марта 2026 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.

судей Верхотуровой И.В., Дорожко С.И.

при секретаре Печурочкной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании действий незаконными, возложении обязанности не чинить препятствий в доступе в жилое помещение, передаче ключей, взыскании судебной неустойки, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 02 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кустовой С.В., объяснения представителя ответчика ФИО4 ФИО5, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 о признании действий незаконными, возложении обязанности не чинить препятствий в доступе в жилое помещение, передаче ключей, взыскании судебной неустойки.

В обоснование заявленных исковых требований ссылаясь на то, что она состояла в незарегистрированном браке с декабря 2018 года с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который скончался ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. Проживали вместе в квартире по адресу: <адрес>, которая была приобретена по договоренности в ипотеку ФИО1 совместно с умершим ФИО2, на которого был оформлен кредитный договор № от 29.12.2018г. По настоящему адресу был зарегистрирован умерший супруг ФИО2, а также зарегистрирована она (истец), которая проживала в указанной квартире, в том числе после ухода 15.10.2024г. ФИО2 на <данные изъяты> Совместно проживавшие в двухкомнатной квартире на постоянной основе она (истец) и ФИО2 являлись полноценной семьей, вели общий быт и бюджет, имели добрые, семейные и уважительные отношения между членами семьи, основанные на взаимной заботе, распределении обязанностей между собой (материальное обеспечение семьи, внесение ежемесячной платы за ипотеку и жку, совершение покупок, приготовление пищи, уборка, уход и т.д). Были приобретены и нажиты за период семейной жизни недвижимое (квартира) и движимое (авто транспортные средства, мебель, драгоценности, бытовая и компьютерная техника, предметы быта, одежда и пр.) имущество, в целом. Помимо того, что она (истец ) зарегистрирована в указанной <адрес>, также она (истец) несет обязанности по оплате и содержанию коммунальных услуг. Бывшей супругой ФИО4, примерно с 08.03.2025г. осуществляются всяческие противоправные действия, направленные на отказ в признании прав собственности ее (ФИО1) в порядке наследования по закону. Так, реализуя преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность и желая наступления общественно опасных последствий, убедившись, что за противоправными действиями никто не наблюдает, с желанием извлечь личную выгоду, 08 марта 2025г. ФИО4 и её бабушка незаконно проникли в жилое помещение МКД по адресу: <адрес>, осознавая, что зайти на частную территорию им никто не разрешал, совершили проникновение на частную территорию со злым умыслом и по настоящее время противоправными действиями ответчика осуществляется незаконное владение и пользование указанным спорным, жилым помещением, в отсутствие на то оснований, в том числе находящимся в нем движимым имуществом, принадлежащим семье, в том числе непосредственно ей (истцу). Вернувшись в Хабаровск, 22 апреля 2025г., прибыв в жилое помещение, истец не смогла попасть в квартиру, в связи с заменой замков, ящик от почтовой ячейки также открыть не смогла в связи со сменой замка, в целях извлечения почтовой корреспонденции, в связи с чем обратилась в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела и дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с совершенными с её стороны противоправными действиями. После смерти ФИО2 законный представитель несовершеннолетнего ребенка в лице ФИО4 обратилась 25.04.2025г. к нотариусу ФИО8 с заявлением о принятии наследства. Вместе с тем, до сведения нотариуса ею были доведены не полные и недостоверные сведения, было заявлено, что несовершеннолетний ребенок является единственным наследником после смерти ФИО2, иных родственников не имеется и пр.

Просила суд признать действия ответчика, выраженные в проникновении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> против воли проживающего в нем истица, смене замков, незаконными; обязать ответчика не чинить препятствий истцу в доступе в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; обязать ответчика передать истцу ключи от жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, в том числе ключи от почтовой ячейки; установить срок для выполнения указанных действий - 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу; установить ответчику в пользу истца судебную неустойку в случае неисполнения решения суда с момента его вступления в законную силу в сумме 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения.

Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска 02 декабря 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд не учел юридическую силу и правовые последствия регистрации истца по месту жительства. Истец зарегистрирована в спорном жилом помещении более 5 лет, в том числе по настоящее время. На момент рассмотрения дела право собственности на квартиру не перешло к наследникам, наследственное дело было приостановлено, свидетельства о праве на наследство не выданы. Следовательно, установленный прежним собственником режим пользования жилым помещением для ФИО1 подтвержденный регистрацией, продолжал действовать. Вывод суда о том, что временное пользование прекратилось со смертью собственника, не основан на законе и противоречит указанным нормам и разъяснениям. Самовольное лишение зарегистрированного лица доступа в жилое помещение путем смены замков не является мерой охраны, а представляет собой новое правонарушение-самоуправство, поскольку прямо затрагивает и нарушает жилищные права иного лица. Суд не дал правовой оценки показаниям свидетелей со стороны истца, не привлек к участию в деле в качестве третьего лица мать погибшего. Суд не дал оценку акту суда по делу об административном правонарушении, где установлены признаки самоуправства ФИО4. Кроме того, после вынесения оспариваемого решения суда, мать погибшего подала иск к ФИО4 об установлении факта отсутствия родственных отношений между ФИО2 и несовершеннолетним ФИО9 и об исключении последнего из числа наследников.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО4 просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО2 являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с 12.01.2019 года, на основании договора купли-продажи от 29.12.2018 г. Был зарегистрирован по указанному адресу с 31.01.2019 г. по 02.12.2024 г. ( снят с учета в связи со смертью).

Брак между ФИО4 ( ответчик) и ФИО2 расторгнут на основании заочного решения мирового судьи судебного района Индустриальный район г. Хабаровска на судебном участке № 13 от 01 февраля 2018 года.

Согласно свидетельству о смерти III-СТ № от 17 марта 2025 года ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно адресной справке от 07.04.2025 г., выданной Отделом по вопросам миграции по обслуживанию Кировского и Краснофлотского районов ОП № 7 УМВД России по г. Хабаровску, В.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>, с 28.05.2019 г.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из домовой книги от 29.10.2025 года.

Согласно справке нотариуса ФИО8, на основании поданного заявления ФИО4 в интересах несовершеннолетнего ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, заведено наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. В наследственное дело так же приняты заявления: ФИО3, матери умершего; ФИО1 – иждивенки и (или) члена семьи. Свидетельства о праве на наследство по закону не выдавались.

22 апреля 2025 года ФИО1 обратилась в ОП № 8 УМВД России по г. Хабаровску с заявлением о возбуждении уголовного дела и дела об административном правонарушении в отношении противоправных действий ФИО4

Указанное обращение зарегистрировано в КУСП № 6954 от 22.04.2025 г. По факту обращения 28.05.2025 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое постановлением заместителя прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска от 06.06.2025 г. было отменено.

21.05.2025 г. УУП ОУУП и ПДН ОП № 8 УМВД России по г. Хабаровску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 17 октября 2025 года по жалобе на определение по делу об административном правонарушении определение участкового уполномоченного полиции отдела полиции № 8 УМВД России по г. Хабаровску от 21.05.2025 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, отменено, материалы дела возвращены в ОП № 8 УМВД России по г. Хабаровску на новое рассмотрение.

Отказывая в удовлетворении требований, учитывая то обстоятельство что истец ФИО1 не является собственником спорного жилого помещения, не является членом семьи собственника вышеуказанного жилого помещения, поскольку доказательств обратного в ходе рассмотрения дела не представлено, судом не установлено правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При рассмотрении указанного гражданского дела, судом первой инстанции не установлено, что истец была вселена собственником жилого помещения ФИО2 в спорное жилое помещение в качестве члена его семьи. Также судом не установлено факта ведения общего хозяйства истца с ФИО2 Напротив, из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11, являющихся хорошими знакомыми ФИО2, и не являющихся лицами явно заинтересованными в исходе рассмотрения данного гражданского дела следует, что ФИО1 была вселена в спорное жилое помещение в качестве временного пользователя ( квартиранта). Дальнейшие действия ФИО1, а именно вступление в брак с иным лицом, а не с ФИО2, рождение ребенка в браке не с собственником спорного жилого помещения, не проживание в спорном жилом помещении на момент смерти собственника жилого помещения, свидетельствуют о ее временном проживании в спорном жилом помещении.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец ФИО1 не приобрела право пользования спорным жилым помещением как член семьи собственника жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что ответчик ФИО4, являющаяся законным представителем несовершеннолетнего ФИО9 ( наследника первой очереди умершего ФИО2), приняла меры по сохранению наследственного имуществ в виде <адрес> защите от посягательств или притязаний третьих лиц. Меры, принятые ответчиком в интересах наследника ФИО9, не могут быть расценены как незаконные.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, исчерпывающим образом мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО4 о признании действий незаконными, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передача ключей, взыскании судебной неустойки судом не установлено.

Возражения заявителя в отношении оценки установленных по делу обстоятельств, а равно иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного решения.

Истец не является собственником данного жилого помещения и членом семьи ответчика, членом семьи погибшего собственника, в том числе бывшим, соглашения о сохранении права пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиком не имеется.

Вопреки доводам жалобы не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица матери погибшего ФИО9 не может являться безусловным основанием для отмены решения, так как ее права и законные интересы решением не нарушены.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 02 декабря 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4 о признании действий незаконными, возложении обязанности не чинить препятствий в доступе в жилое помещение, передаче ключей, взыскании судебной неустойки - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 11 марта 2026 года.