Решение № 2-5029/2025 2-5029/2025~М-4470/2025 М-4470/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2-5029/2025

дело № 2-5029/2025

УИД № 12RS0003-02-2025-004873-53


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 22 октября 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Кузьминой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Шумиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 74 500 рублей; неустойку за за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с 24.03.2025 по 14.10.2025 в размере 389 500 рублей; неустойку за период с 15.10.2025 из расчета 1 % за каждый день просрочки по день надлежащего исполнения обязательства; штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО; судебные расходы на оплату услуг представителя 35 000 рублей; почтовые расходы 324 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>. 14.02.2025 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по адресу: <адрес> участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего и находящегося под управлением ФИО2 автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ <номер>), гражданская ответственность потерпевшего застрахована в страховой компании САО «ВСК» (полис ХХХ <номер>). Для оформления ДТП истец воспользовалась услугами аварийного комиссара, стоимость которого составила 11 000 рублей. 03.03.2025 истец обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, представила необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 26 000 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 11 000 рубле, нотариальные расходы 312 рублей. 16.05.2025 в адрес страховой компании направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 29.07.2025 требования истца удовлетворены частично, со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 89 500 рублей. 11.08.2025 страховой компанией исполнено решение суда. С решением финансового уполномоченного истец не согласна. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 20 000 рублей.

Судом к участию в деле привлечен финансовый уполномоченный ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1, третьи лица: ФИО2, представитель САО «ВСК», финансовый уполномоченный ФИО3 не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

В материалах дела от истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии, обеспечила участи в судебном заседании своего представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц на основании части 3, части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Дала пояснения аналогично изложенным в иске. Суду дополнила, что страховой компанией ремонт автомашины на СТОА организован не был. Убытки истец не просит взыскать. В настоящее время автомашина истцом отремонтирована, документы подтверждающие отсутствуют. Неустойку истец просит взыскать до момента фактического исполнения – до выдачи направления на ремонт. Размер нотариальных расходов, выплаченных страховой компанией составляет 3120 рублей, т.о. размер выплаченного страхового возмещения составляет 26 000 рублей (без учета износа), а не 23 700 рублей с учетом износа как указывает страховая компания. 14 10.2025 страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 76 800 рублей. В указанной части требования просила считать исполненными. Одновременно представила справку, подтверждающую несение нотариальных расходов в размере 3120 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 с иском не согласен, дала пояснения аналогично изложенным в возражениях на исковое заявление. Пояснила, обязательство страховой компанией исполнены полностью. В случае удовлетворения иска при определении размера неустойки просила применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, что подтверждается свидетельством о регистрации тс <номер>.

В результате ДТП, произошедшего 14.02.2025 около <адрес> вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, был причинен ущерб автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>.

Для оформления ДТП истец воспользовалась услугами аварийного комиссара, стоимость которого составила 11 000 рублей.

Виновником ДТП является водитель автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> ФИО2, который совершил наезд на пешехода ФИО1 В результате пешеход ударилась о стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> и автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>. Данные транспортные средства получили повреждения. Пешеход была доставлена скорой медицинской помощью в городскую больницу.

На судебный запрос МВД по РМЭ сообщено, что по указанному факту ДТП 14.02.2025 возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, проводится административное расследование.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 по договору ОСАГО застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ <номер>).

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в страховой компании САО «ВСК» по договору ОСАГО (страховой полис ХХХ <номер>).

03.03.2025 в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» от представителя истца – ФИО6 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов. Выбран способ исполнения обязательства путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

04.03.2025 по направлению страховой компании произведен осмотр тс, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца СПАО «Ингосстрах» с привлечением ООО «НИК» подготовлено экспертное заключение.

Согласно экспертному заключения <номер> от 06.03.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 26 000 рублей, с учетом износа – 23 700 рублей.

24.03.2025 СПАО «Ингосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 40 120 рулей, из которых: страховое возмещение 23 700 рублей, иные выплаты 16 420 рублей, что следует из акта о страховом случае от 20.03.2025.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что истцу произведена была выплата страхового возмещения в размере 23 700 рублей (с учетом износа), 5420 рублей нотариальные расходы, 11 000 рублей расходы аварийного комиссара.

В подтверждение расходов на оплату услуг нотариуса представителем истца представлена справка, выданная нотариусом ФИО7, согласно которой размер нотариальных расходов составляет сумму 3120 рублей.

16.05.2025 в страховую компанию поступило заявление (претензия) от представителя истца с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплате неустойки.

Страховой компанией претензия оставлена без удовлетворения.

23.06.2025 истец обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой кампанией своих обязательств по договору ОСАГО, неустойки.

Решением финансового уполномоченного № <номер> от 29.07.2025 требования ФИО1 удовлетворены частично, со страховой компании СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 89 500 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства истца в ООО «Оценочная группа «Альфа».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Оценочная группа «Альфа» № <номер> от 15.07.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 190 000 рублей, с учетом износа – 113 200 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 2 287 400 рублей.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что на момент обращения истца с заявлением у страховой компании СПАО «Ингосстрах» отсутствовали договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта автомашины истца, в связи с чем у страховой компании имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выплату суммы страхового возмещения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно экспертному заключению, составленного по инициативе финансового уполномоченного, превышает размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией. Расхождение превышает 10 процентов, находится за пределами статистической достоверности, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу о размере надлежащего страхового возмещения в сумме 113 200 рублей.

С решением финансового уполномоченного истец не согласна.

Согласно положениям ст.ст. 15, 309, п. 1 ст. 310, ст. 393, 397 ГК РФ должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 данной статьи или в соответствии с п.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п.15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из разъяснений, содержащихся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи.

Согласно п.38 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. По настоящему делу ответчиком таких доказательств не представлено.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подп.«е» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п.15.2 данной статьи.

Несмотря на наличие обстоятельств, указанных в абзаце шестом п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, что позволило бы страховщику на основании подп. «е» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ правомерно заменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у страховой компании отсутствовали основания для замены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на страховую выплату.

Поскольку в положениях Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был. При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Ответчиком по запросу финансового уполномоченного представлены сведения о том, что у страховой компании на территории Республики Марий Эл отсутствовали договоры со СТОА.

Указанное не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не представляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 74 500 рублей.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет доплаты страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства суммы 74 500 рублей, составляющей разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной по Единой методике по заключению ООО «Оценочная группа «Альфа», проведенной по инициативе финансового уполномоченного (190 000 рублей), выплаченной суммы страхового возмещения (26 000 рублей) и взысканной суммы страхового возмещения по решению финансового уполномоченного (89 500 рублей).

При этом суд учитывает, что страховой компанией в установленной законом срок 24.03.2025 была произведена выплата в общей сумме 40 120 рублей. С учетом выплаты расходов на оплату услуг аварийного в размере 11 000 рублей, нотариальных расходов в размере 3120 рублей, несение которых в указанном размере подтверждается справкой нотариуса, сумма выплаченного страхового возмещения составляет 26 000 рублей.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, сторонами не заявлялось.

14.10.2025 страховой компанией СПАО «Ингосстрах» произведена выплата представителю истца в размере 76 800 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер>.

В судебном заседании представитель истца просила считать решение суда исполненным в части суммы недоплаченного страхового возмещения.

Поскольку страховой компанией СПАО «Ингосстрах» требования истца исполнены добровольно до принятия судом решения в указанной части, то требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 74 500 рублей следует считать исполненным.

При несоблюдении установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока осуществления страховой выплаты абзацем вторым указанного пункта на страховщика возложена обязанность уплатить потерпевшему за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 указано, что неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом рассчитана неустойка за период с 24.03.2025 по 14.10.2025 в размере 389 500 рублей.

Период взыскания неустойки истцом определен неверно.

Заявление об исполнении обязательства в страховую компанию поступило 03.03.2025, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является 24.03.2025, а неустойка подлежит начислению с 25.03.2025.

За период с 25.03.2025 по 14.10.2025 (доплата страхового возмещения) размер неустойки составит сумму 387 600 рублей (190 000 рублей х 1% х 204 дня).

Поскольку обязательство страховой компанией СПАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения исполнено в полном объеме, доплата произведена 14.10.2025, истцом требование о взыскании суммы убытков не заявлено, то оснований для взыскания неустойки на будущее время с 15.10.2025 по дату надлежащего исполнения обязательства, как пояснил представитель истца – выдаче направления на ремонт, не имеется.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 25.03.2025 по 14.10.2025 в размере 387 600 рублей.

С учетом произведенной ответчиком выплаты в размере 76 800 рублей, решение суда в части взыскания неустойки за период с 25.03.2025 по 14.10.2025 в размере 2300 рублей (76 800 рублей выплаченная сумма 14.10.2025 – 74 500 рублей сумма страхового возмещения) необходимо считать исполненным, в связи с удовлетворением требований до принятия решения суда в указанной части.

Представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» заявлено о снижении предъявленного ко взысканию размера неустойки со ссылкой на ее явную несоразмерность последствиям нарушения им своего обязательства перед истцом.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка носит штрафной характер и призвана привлечь недобросовестного страховщика к материальной ответственности с целью стимулирования надлежащего исполнения им договорных обязательств.

Применение ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, бездействие страховщика является беспричинным.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом вышеприведенного правового регулирования и разъяснений по его применению, суд оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не находит.

При этом суд принимает во внимание период просрочки, а также то обстоятельство, что страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая, а также несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы штрафа.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что указанный штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору ОСАГО, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Таким образом, в случае неисполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО штраф исчисляется от размера неосуществленного страхового возмещения, представляющего собой стоимость восстановительного ремонта поврежденного тс без учета износа, рассчитанного с применением Единой методики. При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия ответчика не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Размер штрафа составит сумму 95 000 рублей (190 000 рублей надлежащее страховое возмещение по Единой методике без учета износа по заключению ООО «Оценочная группа «Альфа» х 50%).

Т.о., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 95 000 рублей.

Оснований для уменьшения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

По смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий. Учитывая длительность нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В указанном размере компенсация морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 35 000 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении расходов на оплату юридических услуг до разумных пределов.

В рассматриваемом случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, характер спора, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца (3 судебных заседания в суде первой инстанции), продолжительность судебных заседаний, объем фактически оказанной представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд полагает, что в рассматриваемом случае заявленный размер расходов на оплату услуг представителя будет отвечать требованиям разумности в размере 23 000 рублей (8000 рублей составление искового заявления, 15 000 рублей участие представителя в суде первой инстанции).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд также учитывает, что судебные заседания 15.10.2025 и 21.10.2025 были не продолжительными по времени.

Поскольку требования истца удовлетворены на 99,6%, с учетом правил пропорциональности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 908 рублей (23 000 рублей х 99,6%).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 322 рубля 70 копеек (324 рубля х 99,6%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 052 рубля 50 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, <дата> г.р. (СНИЛС <номер>) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение размере 74 500 рублей, неустойку за период с 25.03.2025 по 14.10.2025 в размере 387 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 95 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 22 908 рублей, почтовые расходы 322 рубля 70 копеек.

Решение суда в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 74 500 рублей, неустойки за период с 25.03.2025 по 14.10.2025 в сумме 2300 рублей считать исполненным.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 17 052 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Н. Кузьмина

Мотивированное решение составлено 06.11.2025.