Решение № 12-338/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 12-338/2017

Дело № 12-338/2017


РЕШЕНИЕ

06 июля 2017 года г. Стерлитамак РБ

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Халитова Алина Расимовна (<...>), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением инспектора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 часов в <адрес> от <адрес> до <адрес> г.р.з. <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, нарушил правила остановки или стоянки транспортного средства в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подала жалобу о признании постановления незаконным, его отмене и прекращении производства по делу по тем основаниям, что по <адрес> действует знак, запрещающий остановку транспортного средства. На месте фотофиксации ее автомобиля данный знак не распространяется, так как автомобиль был припаркован возле знака, обозначающего конец зоны действия знака, рядом с домом № по <адрес>. В обжалуемом постановлении не указано точное место совершения правонарушения. в фотоматериале отсутствуют факты, указывающие на основание назначения административного штрафа.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО2 жалобу поддержала.

В судебное заседание представитель ГИБДД МВД по РБ не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы.

Суд, заслушав ФИО2, определив возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, исследовав материалы дела, считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.

Частью 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 часов в <адрес> от <адрес> до <адрес> г.р.з. <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, нарушил правила остановки или стоянки транспортного средства в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов. Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" является знаком запрещающим остановку и стоянку транспортных средств. Правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством ПАРКОН VAРО 278, свидетельство о поверке N 10/619 действительно до ДД.ММ.ГГГГ. С учетом положений ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как собственник транспортного средства.

Доводы жалобы ФИО2 об отсутствии состава административного правонарушения основаны на неверном толковании требований Правил дорожного движения. Согласно сведениям УМВД России по <адрес> РБ на участке дороги <адрес> ( от перекрестка с ул. ФИО3 до <адрес>) перекрестков не имеется, поэтому зона действия знака 3.27 "Остановка запрещена" распространяется от месте его установки – до <адрес>.

При таких обстоятельствах, ФИО2 обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ее действиям дана правильная юридическая оценка, а назначенное наказание отвечает требованиям закона.

На основании изложенного, обстоятельств, которые могли повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Федеральный судья: А.Р. Халитова