Решение № 2-9547/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-6315/2025~М-4480/2025

дело № 2-9547/2025

72RS0014-01-2025-006818-42


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень 21 октября 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Межецкого А. Н.,

при секретаре Кудряшовой К. В.,

с участием представителя истца по доверенности – ФИО1 (л.д. 88-89), представителей ответчика по доверенности (л.д. 86) – ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 (<данные изъяты>) к ФИО5 (<данные изъяты>) о взыскании возмещения ущерба,

УСТАНОВИЛ :

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском к ФИО5 о взыскании возмещения ущерба – 281 280, 38 руб., а также расходов на услуги представителя – 50 000 руб., экспертизу – 7 000 руб., уплату государственной пошлины – 9 438 руб., услуги нотариуса – 2 600 руб. В иске указывает, что 29.01.2025 около 18-15 часов ФИО5, управляя автомашиной <данные изъяты>, при выезде на дорогу с прилегающей территории, при выполнении маневра поворота налево, не убедился в безопасности своего маневра и создал помеху и аварийно-опасную ситуацию для движения транспортного средства, явился участником ДТП с автомобилями: 1) <данные изъяты>; 2) <данные изъяты> под управлением ФИО6 и в собственности истца; 3) <данные изъяты>. Виновным в ДТП был признан ФИО5, гражданская ответственность которого по полису ОСАГО не была застрахована. Истец организовала оценку ущерба.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не проставлено, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в иске

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался в соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК РФ заказным письмом с уведомлением. В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения представителей ответчика определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представители ответчика в судебном заседании иск оспаривали, полагал вину ответчика в нарушении правил дорожного движения не доказанной. Также выразили согласие с выводами экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, подготовленного по инициативе истца, также содержанием решения судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 22.07.2025 по делу №.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требовании относительно предмета спора – ФИО6, ФИО7, ФИО8, явку в судебное заседание не обеспечили, извещались, дело рассмотрено в их отсутствии.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, т.е. без учета износа).

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из вступившего в законную силу решения судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 22.07.2025 по делу №, в числе иного, установлено следующее. 29 января 2025 года в 18 час. 15 мин. на ул. Газовиков напротив строения 57 г. Тюмени ФИО5 управляя автомобилем <данные изъяты> совершил нарушение <данные изъяты> ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории, при выполнении маневра поворота налево, не убедился в безопасности маневра, создал помеху и аварийно-опасную ситуацию для движения транспортного средства, явился участником дорожно-транспортного происшествие с автомобилями: <данные изъяты> под управлением ФИО7, <данные изъяты> под управлением ФИО6, <данные изъяты> под управлением ФИО8 (л.д. 83-84).

Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации 99 35 607747 (л.д. 27). Собственником автомобиля <данные изъяты> гна дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 9972 291221 от 11.09.2024 (л.д. 105-106).

В целях определения размера расходов по восстановительному ремонту <данные изъяты> истец обратилась в ООО <данные изъяты>», в связи с чем подготовлено экспертное заключение №165 от 14.03.2025. Согласно выводам указанного заключения предполагаемые затраты на ремонт <данные изъяты> без учета износа составляют 281 280, 38 руб. (л.д. 15-25). Расходы истца на подготовку указанного заключения составили 7 000 руб., что подтверждается чеком от 12.03.2025 (л.д. 48).

Доказательств опровергающих выводы указанного экспертного заключения в материалы дела не предоставлено.

Суд принимает за основу экспертное заключение №165 от 14.03.2025, подготовленное по инициативе истца. При этом суд учитывает, что согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что размер причиненного ущерба составляет 281 280, 38 руб. Соответственно, требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, пользу которой состоялось решение суда, по его ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании ст. 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные квитанцией от 03.06.2025 на сумму 50 000 руб. (л.д. 26).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию возмещение расходов на экспертизу – 7 000 руб. (л.д. 48), уплату государственной пошлины – 9 438 руб.

Вместе с тем в возмещении расходов истца по оформлению доверенности у нотариуса в размере 2 600 руб. следует отказать, поскольку доверенность выдана для участия не по конкретному делу, и может быть использована для представительства по иным делам (п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 возмещение ущерба – 281 280, 38 руб., расходов на досудебную экспертизу – 7 000 руб., услуги представителя – 50 000 руб., уплату государственной пошлины – 9 438 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья А.Н. Межецкий

Мотивированное решение составлено 30 октября 2025 года.