Решение № 2-2721/2018 2-2721/2018~М-1455/2018 М-1455/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-2721/2018

Дело №2-2721/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре Канатьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску запольский са к щур еи о взыскании долга по договору займа, по встречному иску щур еи к запольский са о признании договора недействительным (ничтожным),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов (т. 1 л.д. 5).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 получил взаймы от ФИО1 денежные средства в размере 1 450 000 руб. Пунктом 3 договора ФИО2 обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 25.08.2015 года, либо ранее указанного срока. Пунктом 7 договора стороны установили обязанность заемщика уплатить проценты, в случае просрочки возврата долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Указано, что ФИО2 взятые на себя обязательства не выполнил, долг не вернул.

Обратившись в суд с иском, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 долг по договору займа в размере 1 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 335 157, 48 руб.

ФИО2 обратился в суд с уточенным встречным иском к ФИО1 о признании договора недействительным (ничтожным) (т 1 л.д. 21-27).

В обоснование требований встречного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 1 450 000 руб. Указано, что ФИО2 по отношению к ФИО1 заемщиком никогда не выступал, так же как ФИО1 в отношении ФИО3 не был займодавцем. Указал, что стороны имели волю на заключение иного договора, а не договора займа. Так ФИО2 по просьбе ФИО1 должен был передать денежные средства ФИО4 для покупки жене ФИО1 автомобиля БМВ Х5 белого цвета. Указал, что ФИО2 оказал ФИО1 посреднические услуги по передаче денег ФИО4 на покупку автомобиля, а также передал ФИО1 необходимые для заполнения документы: заявку на участие в торгах, согласие супруги на совершение сделки. Полагал, что между сторонами фактически было достигнуто соглашение по агентскому договору, которые, однако, не были оформлены письменно. В связи с чем полагал, что по существенным условиям агентского договора стороны соглашения не достигли. Указал, что представленный ФИО1 договор займа от ДД.ММ.ГГГГ мог заключаться сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, для ФИО1 передать свои деньги в собственность ФИО2 и за пользование чужими денежными средствами получить проценты, то есть прибыль в порядке ч. 1 ст. 809 ГК РФ, а для ФИО2 распорядиться деньгами, полученными от ФИО1 по своему личному усмотрению в своих целях и интересах, независимо от воли (желания) ФИО1 Пояснил, что в исполнение условий достигнутого соглашения, ФИО2 передал ФИО4 денежные средства ФИО1 для приобретения автомобиля. Однако, в последствии расписки в получении денежных средств ФИО4 и второй экземпляр договора займа, были насильно изъяты у ФИО2, что лишило последнего возможности предоставить суду доказательства передачи денег ФИО4 Считал, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, поскольку у сторон не было цели достижения заявленных результатов. Реальной целью мнимой сделки является искусственное создание обязательства стороны сделки перед другой стороной, последующего инициирования процедуры взыскания денежных средств по договору займа и процентов за пользование денежными средствами.

Просил суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ФИО1 ничтожным. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов отказать.

В судебном заседании уполномоченный представитель истца по основному иску ФИО1 ФИО5 требования основного иска поддержала полностью, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также поддержала письменные возражения ФИО1 (т. 2 л.д. 246-248). Просила основной иск удовлетворить. Простив требований встречного иска возражала, полагала их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просила в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик по основному иску, истец по встречному иску ФИО2, его представитель адвокат Тарабрин А.И. в судебном заседании требования основного иска не признали, по основаниям встречного иска и письменных возражений (т. 2 л.д. 116-117, 149-171). Просили в удовлетворении основного иска отказать. Встречный иск поддержали в полном объеме, полагали, что позиция ФИО2 по делу полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Просили встречный иск удовлетворить.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 25.05.2015г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 занял у ФИО1 денежную сумму в размере 1 450 000 руб., на срок до 25.08.2015 года и обязался вернуть займодавцу 1 450 000 руб. Пунктом 5 договора предусмотрена возможность досрочного возврата денежных средств. Пунктом 6 договора установлено, что в случае неуплаты долга в срок, займодавец в праве предъявить договор ко взысканию. В случае просрочки возврата займа ФИО2 обязался уплатить проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ (т. 1 л.д. 6).

Пунктом 9 договора займа стороны установили, что договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора (т. 1 л.д. 6).

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика по основному иску возникли долговые обязательства перед истцом.

Ответчик по основному иску и его представитель не оспаривали факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора займа, не оспаривали факт получения ФИО2 денежных средств в размере 1 450 000 руб., однако полагали указанный договор недействительным (ничтожным) в силу его притворности и мнимости.

В обоснование возражений представили встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) по признакам его притворности и мнимости.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 (часть 1) ГПК РФ).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные ст. 431 ГК РФ.

Согласно указанной статье ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.

Соответственно использование другого способа толкования условий договора - выяснение действительной общей воли сторон с учетом цели договора - допустимо в том случае, если применение основного способа толкования не позволило определить содержание условий договора.

В судебном заседании, ФИО2 не оспаривал факт заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ, на указанных в нем условиях, свою подпись в договоре также не оспаривал, не оспаривал факт получения ДД.ММ.ГГГГ от Запольского денежных средств в размере 1 450 000 руб. (т. 2 л.д. 209 оборот).

Кроме того, ФИО2 в судебном заседании не отрицал, что ознакомился с условиями договора до его подписания, пояснял, что не имел намерений вносить в договор иные условия.

Анализируя условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что условия оспариваемого ФИО2 договора изложены четко, ясно и возможности иного толкования не допускают. В тексте оспариваемого договора прямо указано, что ФИО2 занял у ФИО1 денежные средства в размере 1 450 000 руб. с возвратом ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, при заключении договора займа ФИО2 выразил свою волю именно на получение денежных средств на условиях займа и возвратности. Намерение сторон спора заключалось в передаче-получении денежных средств взаймы на условиях их возврата в установленный срок. Судом установлено, что договор займа от 25.05.2015 года собственноручно подписан ФИО1 и ФИО2, что в установленном порядке сторонами не оспаривалось, доказательств иного суду не представлено.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, который пояснил, что в конце мая 2015 года он сопровождал ФИО1 на заключение договора займа с ФИО2 Свидетель указал, что в его присутствии ФИО1 пояснял своей супруге, что намерен дать в долг денежные средства ФИО2, аналогичные пояснения ФИО1 дал свидетелю. ФИО6 указал, что ФИО1 некогда не говорил о своем намерении приобрести автомобиль ни для себя, ни для своей жены (т. 3 л.д. 7-8).

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО6 суд не усматривает, учитывая также, что его показания последовательны, непротиворечивы, подтверждаются материалами дела и условиями письменного договора.

Оспаривая договор займа, ФИО2 также указывал на мнимость сделки, поскольку стороны не имели намерения создать последствия заключенной сделки, указал, что ФИО2 не намеревался брать деньги в долг и распоряжаться ими по своему усмотрению, а ФИО1 не имел намерения дать деньги в долг, что ФИО1 имел намерение на приобретение автомобиля БМВ Х5, белого цвета.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ является ничтожной мнимая сделка - сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Указывая на мнимость договора займа, ФИО2 указывает, что в действительности воля сторон была направлена на поручение ФИО2 передать денежные средства ФИО4 для приобретения автомобиля БМВ Х5, белого цвета, для супруги ФИО1

В подтверждение указанных доводов, ФИО2 представлены в материалы дела скриншоты переписки с ФИО1, которые содержат информацию об автомобилях, бланки заявления об участии в торгах, заявления о согласии супруги на совершение сделки (т. 2 л.д. 141-148).

Однако указанные материалы, суд в качестве доказательств по делу не принимает, поскольку представленная суду переписка не носит конкретного характера, невозможно с достоверностью установить, когда и кому были направлены указанные сообщения, а также с достоверностью отнести их к предмету настоящего спора.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылался на материалы доследственной проверки по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО2 и по уголовному делу возбужденному в отношении ФИО7 (т. 2 л.д. 110-115, 118-127, 231-236).

Однако суд указанные материалы в качестве доказательств по делу не принимает, поскольку в основном эти материалы относятся к правоотношениям возникшим у ФИО2 с ФИО8 и ФИО7 по иным сделкам.

Письменные объяснения ФИО1, данные им следователю СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому району ФИО9 (т. 2 л.д. 231-232), и о/у ОУР УМВД России по Сергиево-Посадскому району ФИО7 (т.2 л.д. 233-236), не опровергают выводов суда приведенных выше, поскольку ФИО1 в своих объяснениях указывает, что 25.05.2015 года между ним и ФИО2 был заключен договор займа, денежные средства в размере 1 450 000 руб., были переданы им ФИО2 на условиях возврата, а также указывает, что неоднократно требовал у ФИО2 исполнения договора и возврата денежных средств.

В судебном заседании по ходатайству ФИО2 и его представителя, были допрошен свидетель ФИО10 (т. 3 л.д. 8, оборот).

Показания данного свидетеля суд во внимание не принимает, поскольку все обстоятельства, по которым свидетель дал показания, ему известны со слов ФИО2, данных последним в рамках производства по уголовным делам. Свидетель ФИО10 свидетелем событий ДД.ММ.ГГГГ не являлся. В показаниях свидетеля не содержаться юридически значимых обстоятельств, имеющих значения для рассматриваемого предмета спора.

В подтверждение своей позиции по делу, ФИО2 представлены в материалы дела заключения № ПФЭ7717-185 от ДД.ММ.ГГГГ, № ПФЭ7717-165 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам несудебной комиссионной психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа (т. 1 л.д. 75-218, т. 2 л.д. 1-109), допрошен в качестве специалиста ФИО11, который в судебном заседании выводы сделанные в указанных заключениях поддержал полностью, дал ответы и пояснения на поставленные перед ним вопросы (т. 3 л.д. 8 оборот).

Однако указанные доказательства суд во внимание не принимает, поскольку они не отвечают требованиям ст. 67 ГПК РФ и не являются относимыми и допустимыми в рамках рассматриваемого дела, поскольку нормами действующего ГПК РФ такой способ доказывания как проведение экспертиз с использованием полиграфа не предусмотрен.

Суд также учитывает, то обстоятельство, что ФИО2 не отрицал факт получения денежных средств от ФИО1 в размере 1 450 000 руб., при этом указывал, что ФИО4 были переданы денежные средства в размере 1 350 000 руб., по расписке на условиях возврата денежных средств (т. 2 л.д. 209 оборот).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 фактически получив денежные средства от ФИО1 распорядился ими по своему усмотрению и в своем интересе, а именно 100 000 руб. ФИО2 израсходовал на собственные нужды, 1 350 000 руб. по своему усмотрению передал взаймы на условиях возвратности ФИО4, что не оспаривалось сторонами, доказательств обратного суду не представлено и подтверждает волю ФИО2 на получение денежных средств ФИО1 в долг.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству ФИО2 и его представителя был допрошен свидетель ФИО12

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ФИО2 является сыном свидетеля. Весной 2016 г. к свидетелю обратились ФИО8 и Сергей (ФИО1) пояснили, что у ФИО2 перед ними имеется денежный долг, который последний не возвращает, связаться с ним невозможно. Со слов ФИО2 свидетелю было известно, что ФИО2 собирался приобрести в Москве автомобиль. Утверждал, что в 2015-2016гг. у ФИО2 своих денежных средств на приобретение автомобиля не было. На каких условиях, и на какие денежные средства ФИО2 собирался приобрести автомобиль, свидетелю неизвестно (т. 3 л.д. 9).

Суд принимает показания свидетеля ФИО12, поскольку они не оспорены сторонами, не противоречат материалам дела и иным исследованным доказательствам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 исполнив условия договора займа в части передачи денежных средств ФИО2, в свою очередь требовал от ФИО2 исполнения договора в части возврата денежных средств займодавцу.

Таким образом, сторонами договора займа были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих спорному договору правовых последствий.

Кроме того, суд учитывает, что невозможность исполнения ФИО2 сделки при ее заключении (отсутствие собственных денежных средств для возврата долга) не свидетельствует о ее мнимости и не означает, что у стороны договора займа и в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ФИО2 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств подтверждающих недействительность (ничтожность) договора займа по указанным основаниям.

Подтвержденных фактов недобросовестного поведения в нарушение положений ст. 10 ГК РФ со стороны ФИО1 суд не усматривает, в связи с чем не принимает во внимание доводы встречного иска в этой части.

Стороной ответчика по встречному иску, в обоснование возражений было заявлено о применении срока исковой давности в связи с пропуском стороной встречного истца срока для предъявления в суд иска.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения; при этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

ФИО2 обратился в суд с встречным иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения трехлетнего срока исковой давности, подлежащего исчислению в настоящем случае с момента начала исполнения оспариваемой сделки.

Таким образом, требования ФИО1 о применении последствий пропуска срока исковой давности основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и во внимание не принимаются.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований основного иска ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в размере 1 450 000 руб., как обоснованные и подтвержденные материалами дела.

Также суд находит обоснованными требования ФИО1 о взыскании процентов в размере 335 157, 48 руб., поскольку указанные требования основаны на условиях договора и действующего законодательства, расчет истца (т. 1 л.д. 11) ответчиком не оспорен, проверен судом и признан арифметически верным.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина, в размере, котором ФИО1 предоставлена отсрочка её уплаты, а именно 15 126 руб., в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования запольский са к щур еи о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

В удовлетворении в встречных исковых требований щур еи к запольский са о признании договора недействительным (ничтожным) – отказать.

Взыскать с щур еи в пользу запольский са долг по договору займа в размере 1 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 335 157, 48 руб., всего 1 785 157, 48 (один миллион семьсот восемьдесят пять тысяч сто пятьдесят семь) рублей 48 копеек.

Взыскать с щур еи в доход бюджета Сергиево-Посадского муниципального района государственную пошлину в размере 15 126 (пятнадцать тысяч сто двадцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

-
Судья М.А. Миридонова