Решение № 2А-6293/2025 2А-6293/2025~М-4432/2025 М-4432/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2А-6293/2025

Дело №2а-6293/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 21 октября 2025 года

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Маржохова А.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием представителя административного истца ФИО2 ФИО13 – ФИО3 ФИО14, представившего диплом о высшем юридическом образовании от 30.06.2005г. серии ВСВ №, административного ответчика судебного пристава – исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино – Балкарской Республике ФИО4 ФИО15., представителя заинтересованного лица ФИО3 ФИО16 – ФИО3 ФИО17., действующей на основании доверенности от 06.12.2022г., представившей диплом о высшем юридическом образовании от 05.05.1994г., серии ЭВ №, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО18 и ФИО2 ФИО19 к судебному приставу – исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино – Балкарской Республике ФИО4 ФИО20. и УФССП России по Кабардино – Балкарской Республике об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении заявления,

установил:

08.08.2025г. в Нальчикский городской суд КБР поступило и 08.08.2025г. передано судье Маржохову А.В. указанное выше административное исковое заявление, в котором административный истец просит:

- признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО4 ФИО22. от 31.07.2025г. №-ИП об отказе в удовлетворении заявления;

- признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО4 ФИО24. от 31.07.2025г. №-ИП об отказе в удовлетворении заявления;

- возложить обязанность на судебного пристава – исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО4 ФИО26. снять временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО2 ФИО28. и ФИО2 ФИО29

Заявленные требования аргументированы следующим.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.09.2021г. по делу № признаны неправомерными действия ФИО2 ФИО30 и ФИО2 ФИО31 по сносу приобретенных жилых помещений и возведению самовольной постройки на земельных участках с кадастровыми номерами № и №.

Принято решение о сносе за счет за счет ФИО2 ФИО32. самовольно возведенные капитальные ограждения и капитальное строение, возведенные на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, восстановлении границ между земельными участками с кадастровыми номерами 07:09:0102109:132 и №.

Взыскан ущерб в размере 157 797 руб. и расходы на проведение экспертиз.

На основании указанного выше решения суда, Нальчикским ГОСП УФССП России по

КБР возбуждены исполнительные производства № 775550/23/07009-ИП и №775547/23/07009-ИП.

В рамках указанных исполнительных производств ФИО2 ФИО33. и ФИО2 ФИО34 временно ограничен выезд из Российской Федерации постановлениями от 29.06.2024г. и от 03.05.2024г.

ФИО2 ФИО35. подано заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения Нальчикского городского суда КБР от 16.09.2021 г. по делу № 2-15/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нальчикским городским судом КБР производство по данному заявлению приостановлено до рассмотрения дела № 2-790/2024 (2-7321/2023) и вступления судебного акта в законную силу.

С учетом названных обстоятельств, также, определением от 10.01.2025г., судом приостановлено исполнительное производство № 775550/23/07009-ИП.

Отмечается в заявлении, что на момент подачи заявления о приостановлении исполнительного производства № 775550/23/07009-ИП, представитель ФИО2 ФИО36. не располагал сведениями о наличии второго исполнительного производства № 775547/23/07009-ИП, в связи, с чем было заявлено и судом приостановлено только одно исполнительное производство, хотя основания для возбуждения и приостановления исполнительного производства одни и те же.

В настоящее время у супругов К-вых имеется срочная, вынужденная необходимость для выезда за пределы РФ для лечения дочери - инвалида, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты № 05/1803 от 15.07.2025г. Лечение предполагается в Китае для пересадки стволовых клеток.

В связи с указанным, 24.07.2025г. ФИО2 ФИО37. подала заявление судебному приставу - исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО4 ФИО39. о снятии ограничений на выезд из РФ в отношении неё и её супруга.

Постановлениями судебного пристава – исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО4 ФИО41. от 31.07.2025г. в удовлетворении заявлений отказано.

Считают административные истца отказы незаконными и необоснованными.

Так же утверждают истцы, что не уклоняются от исполнения решения суда. Как было указано выше, решение суда от 16.09.2021г. оспаривается (подано заявление о пересмотре решения), производство по заявлению ФИО2 ФИО42. приостановлено; также приостановлено само исполнительное производство.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие уклонения заявителей от исполнения требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя не имелось предусмотренных законом оснований для сохранения для должников временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Более того, снятие ограничений вызвано не желанием отдохнуть за пределами РФ, а острой необходимостью лечения дочери - инвалида.

В судебном заседании представитель ФИО2 ФИО43. – ФИО3 ФИО44. поддержал административный иск и просил суд удовлетворить его по основаниям, изложенным выше.

Судебный пристав – исполнитель ФИО4 ФИО46 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, указав, что незаконность его действий ничем не подтверждена.

Представитель заинтересованного лица также возражала против удовлетворения заявления.

Надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства остальные участники дела в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Поскольку суд не счел обязательной явку не явившихся в судебное заседание участников дела, в соответствии с правилами ст.150 КАС РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав лиц, принявших участие в процессе, исследовав материалы дела, исполнительные производства доводы, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина устанавливает часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов; при этом часть 1 статьи 218 указанного Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что на исполнении у судебного пристава – исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино – Балкарской Республике ФИО4 ФИО47 находится исполнительные производства № 775550/23/07009-ИП и №775547/23/07009-ИП в отношении ФИО2 ФИО48 и ФИО2 ФИО49. предмет исполнения: снос ограждения в пользу взыскателя ФИО3 ФИО50

В рамках указанных исполнительных производств ФИО2 ФИО51. и ФИО2 ФИО52 временно ограничен выезд из Российской Федерации постановлениями от 29.06.2024г. и от 03.05.2024г.

На заявление ФИО2 ФИО53. о снятии указанных ограничений судебным приставом - прияты постановления об отказе в удовлетворении заявления, датированные 31.07.2025г.

Одним из доводов для отмены оговоренных выше ограничений в своем обращении к судебному приставу и в суд административные истцы ссылаются на необходимость выезда за пределы Российской Федерации для оказания их дочери медицинской помощи.

Вместе с тем материалы дела не содержат достаточных на то доказательств, а лишь одной выписки из амбулаторной карты, составленной ГБУЗ «Центральная районная больница» г.о.Баксан и Баксанского муниципального района от 15.07.2025г., по мнению суда не достаточно. То есть не понятно, куда собираются вылетать административные истцы, какая клиника выразила свою готовность оказать медицинскую помощь их дочери?

Кроме того суд констатирует, что решение состоялось еще 16.09.2021г. исполнительные производства возбуждены 18.12.2023г. и в части осуществления сноса самовольных строений и ограждений на момент рассмотрения спора решение не исполнено. Подано административными истцами заявление о пересмотре решения суда.

Что касается доводов административных истцов о том, что судебным приставом – исполнителем по одному из исполнительных производств принято обжалуемое постановление в тот период, когда исполнительное производство было приостановлено судом не является основанием для признания этого постановления незаконным, поскольку во - первых ограничения приняты до принятия решения судом о приостановлении исполнительного производства №775550/23/07009-ИП, а само по себе приостановление исполнительного производства не исключает возможность ограничения права должника на выезд из Российской Федерации, которое не относится к мерам принудительного исполнения. Относительно того, что административным истцам не было известно о наличии второго исполнительного производства № 775547/23/07009-ИП, то это обстоятельство также не влечет оснований для признания оспариваемых постановлений незаконными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных административными истцами требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-189 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 ФИО54 и ФИО2 ФИО55 к судебному приставу – исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино – Балкарской Республике ФИО4 ФИО56 и УФССП России по Кабардино – Балкарской Республике о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО4 ФИО57. от 31.07.2025г. № 775550/23/07009-ИП об отказе в удовлетворении заявления, о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО4 ФИО59. от 31.07.2025г. № 775547/23/07009-ИП об отказе в удовлетворении заявления и возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО4 ФИО61. снять временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО2 ФИО63. и ФИО2 ФИО64 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино - Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 октября 2025г.

Председательствующий А.В.Маржохов

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР А.В.Маржохов

Решение вступило

в законную силу « »__________2025г.

Судья Нальчикского городского суда КБР А.В.Маржохов