Решение № 2-1053/2023 2-62/2024 2-62/2024(2-1053/2023;)~М-69/2023 М-69/2023 от 13 мая 2024 г. по делу № 2-1053/2023

УИД №23RS0036-01-2023-000076-22

Дело №2-62/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Краснодар 14 мая 2024 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Гончаров А.А.,

при секретаре судебного заседания Антоновой А.А.,

с участием: представителя истца ФИО1,

действующего на основании доверенности № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

действующего на основании уд. № и ордера № от 06.02.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о взыскании убытков, причиненных в результате пожара, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5 о взыскании убытков, причиненных в результате пожара, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> в помещении, которое арендовал истец по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар. В момент возникновения пожара и его последующего развития указанное помещение занимали ответчики во временное пользование, со сдельной субарендной платой в размере 2000 рублей вне зависимости от времени занятия помещения для выполнения разовых работ.

Истец передавал во временное возмездное владение (фактически субаренду) помещение и находящиеся в нем вещи непосредственно в пользование ответчикам, также имеет место факт отсутствия оформленных трудовых и иных отношений между истцом и ответчиками.

Органом дознания в рамках до следственной проверки установлено, что непосредственно перед возникновением пожара ответчики эксплуатировали (осуществляли сборочные работы) аккумуляторные батареи, которые выдают электрическое напряжение, способное при коротком замыкании нагревать окружающие вещи вплоть до их воспламенения.

В результате небрежных и неграмотных действий ответчиков, неправильной эксплуатации и обращения с их стороны с купленными ими аккумуляторами без какой либо сертификации на них, тепловое проявление электрического тока при коротком замыкании привело к воспламенению горючих материалов, находящихся в зоне очага пожара и последующего теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в зонах последующего горения.

Размер убытков от пожара определен независимым оценщиком в размере 1130000 рублей. Рыночная стоимость поврежденного имущества составляет 2337000 рублей.

В связи с рассмотрением дела, истцом также были понесены расходы на проведение оценки в размере 15000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, по выдаче нотариальной доверенности на представителя в размере 2230 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 25535 рублей, которые наряду с убытками от пожара, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В процессе рассмотрения дела в суде, истец уточнил исковые требования снизив размер поврежденного от пожара имущества до 2336000 рублей. Остальные требования оставил без изменения.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО8О. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая, что сумма убытков и судебных расходов завышена. Просили снизить сумму ущерба.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил. Ранее представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которого истец не заключал с ним какого-либо договора аренды (субаренды) имущества и должен самостоятельно нести бремя содержания принадлежащего имущества, страховать имущество в случае необходимости. При этом, истец сам нарушил противопожарные правила, ремонтируя и храня в цокольном помещении дома литиевые аккумуляторы и оказывал на него давление при написании расписок о возмещении ущерба.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в цокольном этаже по адресу: <адрес>. Нежилому помещению и имуществу, находящемуся в нем причинен ущерб.

Нежилое помещение, в котором произошел пожар, общей площадью 20,9 кв.м. было передано собственником ИП ФИО9 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в аренду на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Смежное с истцом помещение, которому также вследствие пожара причинены убытки арендовала ФИО10

Постановлением и.о. дознавателя УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В рамках проверки ФИО2 дал пояснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 4-5 часов утра ремонтировал аккумулятор от электросамоката. В ходе ремонта произошло замыкание аккумулятора от самоката и пошло возгорание и дым. Вследствие задымления никто не пострадал, они принялись тушить пожар, после чего выключился свет. Они вышли на улицу и попросили прохожих, чтобы вызвали пожарную службу. По приезду пожарных все затушили.

Опрошенный ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился по адресу: <адрес> в цокольном помещении, куда он принес на ремонт аккумулятор для самоката. Около 4-00 часов произошло возгорание аккумулятора, произошла вспышка, принялись тушить согласно техники безопасности возгорание имеющимися огнетушителями. После погас свет и они эвакуировались. Выйдя на улицу, попросили прохожих вызвать спецслужбу.

В материалы дела представлены собственноручно написанные расписки ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ, где они обязуются выплатить истцу по 900000 рублей каждый в связи с порчей имущества по их вине.

Согласно рапорта дознавателя ОД УМВД России по г. Краснодару в данном событии формально усматриваются признаки нарушения требований пожарной безопасности.

Из представленного в суд по запросу из ГУ МЧС России по Краснодарскому краю материалу проверки по пожару, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, усматривается, что в нежилом помещении в месте наибольших термических повреждений наблюдаются остатки литий-ионной аккумуляторной батареи. Возгорание произошло от механического воздействия на литий-ионные батареи в ходе ремонта самоката. В очаге пожара признаков поджога не обнаружено.

Факт наличия повреждения нежилого помещения и находящемуся в нем имуществу в цокольном этаже по адресу: <адрес> подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным истцом и независимым оценщиком.

Смежному с помещением истца, занимаемому арендатором ФИО10, уничтожением вещей от пожара также причинены убытки, которые возмещены истцом полностью в размере 105942 рублей, о чем свидетельствует расписка ФИО10 в получении денежных средств.

В настоящий момент ущерб, причиненный пожаром арендодателю, занимаемому истцом и предметам, находящимися в помещении погашена арендодателю путем фактического ремонта данного помещения, причиненный ущерб истцу лично не погашен.

Размер ущерба, причиненного в результате пожара оценен независимым оценщиком ФИО11 на основании письменного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеуказанного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость необходимых ремонтных работ и материалов составляет 1130000 рублей, рыночная стоимость поврежденного и утраченного имущества составляет 2337000 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять выводам проведенной оценки, поскольку она выполнена специалистом, имеющим необходимые познания, оценка не содержит противоречий, составлена с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, ответчиками она не оспорена, доказательств иного размера ущерба не представлено, а назначенная <данные изъяты> комплексная судебная экспертиза оставлена без исполнения, в связи с чем, суд полагает необходимым положить в основу и руководствоваться оценкой о размере ущерба, представленной истцом.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб, причинен иными лицами, в то время как истец представил доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости того, что пожар принадлежащего ему имущества и арендованного помещения произошел по причине загорания литий-ионных батарей в ходе ремонта ответчиками электросамоката, находившихся в зоне установленного очага возгорания и возникновения пожара.

Наряду с этим, суд обращает внимание на то, что закон исходит из презумпции противоправности поведения, повлекшего причинение вреда, что вытекает из принципа генерального деликта. В соответствии с этим принципом всякое причинение вреда личности или имуществу следует рассматривать как противоправное, если законом не предусмотрено иное. Из названного принципа следует также, что на потерпевшего не возлагается обязанность доказывать противоправность поведения причинителя вреда, ибо она предполагается (презюмируется). По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Исходя из диспозиции ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В процессе рассмотрения дела в суде ответчики не представили доказательств, свидетельствующих как о их невиновности в произошедшем пожаре, так и являющихся основанием для освобождения от возмещения причиненного истцу убытка, в связи с чем, в данной части доводы ответчиков о их непричастности к пожару и нарушению истцом противопожарных правил, суд отклоняет.

Учитывая, что причиной для возникновения пожара послужило механическое воздействие ответчиков на литий-ионные батареи в ходе ремонта электросамоката, которые выдают электрическое напряжение, способное при коротком замыкании нагревать окружающие вещи вплоть до их воспламенения, в результате действий ответчиков по неправильной эксплуатации и обращения с их стороны, которые привели к открытому горению (пожару), не проявивших должную заботу и осмотрительность и не предпринявших необходимых и разумных мер для исключения возможности причинения вреда третьим лицам, а после безрезультатных действий ответчиков по тушению, вызову службы МЧС, тушению очагов возгорания уже силами МЧС, последующему уничтожению вещей, отделки помещений как огнем, так и залитием противопожарной жидкостью, т.е. возникновению убытков на стороне истца, в связи с чем, ответчики солидарно несут ответственность за причиненные убытки.

Доводы ФИО5, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, о том, что истец сам нарушил противопожарные правила, ремонтируя и храня в цокольном помещении дома литиевые аккумуляторы и оказывал на него давление при написании расписок о возмещении ущерба, суд находит необоснованными, поскольку они не подтверждены документально материалами дела.

Таким образом, суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке убытки, причиненные истцу в результате пожара в виде стоимости необходимых ремонтных работ и материалов в размере 1130000 рублей, а также в виде стоимости поврежденного имущества в размере 2336000 рублей.

Оснований для снижения суммы ущерба и взыскания его в меньшем размере, судом не установлено.

В обоснование заявленных требований истцом также был представлен отчет оценки ущерба, причиненного пожаром. Расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей оплаченные истцом, документально подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, затраты на проведение внесудебной оценки явились необходимым основанием, подтверждающим состоятельность и обоснованность обращения истца в суд за защитой нарушенных прав, т.е. таким образом, истец доказывал размер причиненного ему ущерба, указанные расходы относятся к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчиков в порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Для защиты нарушенных прав, истец также был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи к ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ заключил с ним договор оказания юридических услуг, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства оказать услуги путем представления интересов доверителя в судах всех видов и уровней.

Пунктом 2.1.1 договора установлено, что поверенный обязан исполнять поручения надлежащим образом, а именно оказать доверителю следующий перечень услуг: подготовка и подача в районный суд по территориальной подсудности исковое заявление к виновникам пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в помещении, которое арендовал доверитель по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, анализ судебной практики, активное участи в судебных заседаниях, получение и изучение вынесенного решения, а в случае необходимости их обжалование.

Стоимость оказания юридических услуг по договору составила 50000 рублей. Факт получения ФИО1 от истца денежных средств за оказание юридических услуг в полном объеме подтверждается распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Решая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю.

Однако ч.1 ст.100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах, следовательно, наличие договорных отношений между истцом и его представителями, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечёт безусловной обязанности проигравшей стороны компенсировать истцу все понесённые последним судебные расходы в объёме, определённом только истцом и его представителем.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Разумность пределов расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в конкретном споре.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд принимает во внимание фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, занятость представителя истца в судебных заседаниях, сложность и характер спора.

При указанных обстоятельствах с учетом характера и объема оказанной представителем юридической помощи, сложности спора, суд считает возможным требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 88, ст. 94, ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков расходы истца на выдачу нотариальной доверенности на представителя в размере 2230 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25535 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о взыскании убытков, причиненных в результате пожара, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО5 в пользу ФИО4 убытки, причиненные в результате пожара в виде стоимости необходимых ремонтных работ и материалов в размере 1130000 рублей, убытки в виде стоимости поврежденного имущества в размере 2336000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы за выдачу нотариальной доверенности на представителя в размере 2230 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25535 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

мотивированное решение изготовлено 17.05.2024

Судья –