Решение № 2А-4407/2024 2А-4407/2024~М-3694/2024 М-3694/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 2А-4407/2024

Дело № 2а-4407/2024

61RS0001-01-2024-005410-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Удовенко С.А.,

при секретаре Скоробогатове Д.В., с участием истца ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО к Ворошиловскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону, УФССП России по Ростовской области, о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилось в Ворошиловский районный суд Ростовской области с административным исковым заявлением к Ворошиловскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону, УФССП России по Ростовской области, о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец ссылается на то, что решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 05.07.2022 по делу №2- 741/2022 с ФИО в пользу ФИО, взыскано возмещение причиненного ущерба: материальный ущерб в размере 395 729,77руб., величина утраты товарной стоимости в сумме 30 725,37 руб., почтовые расходы в размере 102,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 465,00 руб. расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, всего 449 022,64 руб.

По делу №2-741/2022 выдан исполнительный лист от 05.07.2022 №ФС 032597037. Возбуждено исполнительное производство №237179/22/61025-ИП от 08.12.2022.

Согласно карточке учета транспортного средства с 30.08.2014 по настоящее время собственником автомобиля ДЭУ МАТИЗ г/н №, Идентификационный номер (VIN) № является ФИО ... г.р.

ФИО обратилась в Ворошиловское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области с заявлением, о розыске и обращении взыскания на транспортное средство ДЭУ МАТИЗ, принадлежащее ФИО на основании договора купли-продажи от 18.01.2022 года.

Постановлением ССП от 02.09.2024 г. в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что согласно ответу ГИБДД, за должником транспортное средство не зарегистрировано.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-ФИО ФИО, выразившееся в не наложении ареста на автомобиль ДЭУ Матиз г.р.з. №, VIN №, денежные средства и иное имуществ должника.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО по вынесению постановления об отказе в объявлении розыска должника и его имущества, в том числе автомобиля ДЭУ Матиз г.р.з. М № VIN №.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО, выразившееся в отражении недостоверных сведений об остатке задолженности должника.

Административный истец, в судебное заседание явилась, административные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Административные ответчики в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, явка представителей не признана обязательной. Учитывая положения статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, материалы исполнительного производства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя вышеуказанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Положениями ст.ст. 2, 4 Закона об исполнительном производстве определены среди задач и принципов исполнительного производства, такие задачи как своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки (ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 05.07.2022 по делу № с ФИО в пользу ФИО, взыскано возмещение причиненного ущерба: материальный ущерб в размере 395 729,77руб., величина утраты товарной стоимости в сумме 30 725,37 руб., почтовые расходы в размере 102,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 465,00 руб. расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, всего 449 022,64руб.

По делу №2-741/2022 выдан исполнительный лист от 05.07.2022 №ФС 032597037. Возбуждено исполнительное производство №-ИП от ....

Согласно карточке учета транспортного средства с 30.08.2014 по настоящее время собственником автомобиля ДЭУ МАТИЗ г/н №, Идентификационный номер (VIN) № является ФИО 29.03.1970г.р,

ФИО обратилась в Ворошиловское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области с заявлением, о розыске и обращении взыскания на транспортное средство ДЭУ МАТИЗ, принадлежащее № на основании договора купли-продажи от 18.01.2022 года.

Постановлением ССП от 02.09.2024 в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что согласно ответу ГИБДД, за должником транспортное средство не зарегистрировано.

Постановлению ССП от 02.09.2024 по состоянию на 02.09.2024 задолженность по исполнительному производству составляет: сумма долга в размере 464 529.55 руб., остаток основного долга в размере 433 097.97 руб., остаток неосновного долга в размере 31 431.58 руб.

Однако, как следует из материалов дела решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 05.07.2022 по делу №2-741/2022 с ФИО взыскано 449 022,64 руб.

Согласно п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает на основании сделок, а не в связи с регистрацией (и после) этого средства в органах внутренних дел.

Приведенные требования закона необходимо принимать во внимание при разрешении требований об оспаривании бездействия.

Таким образом, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Поскольку спорное транспортное средство передано ФИО на основании договора купли-продажи с 18.01.2022 года и эксплуатируется ею, отсутствие регистрации не является препятствием для обращения взыскания на данное имущество должника.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае допущено бездействие при совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем, что подтверждается вынесенным постановлением судебным приставом исполнителем от 02.09.2024 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Из материалов исполнительного производства следует в отношении должника регулярное направление запросов в регистрирующие органы, банки, кредитные организации, пенсионный фонд, налоговый орган, ФМС, к операторам связи, открытых счетах в банках, информации о должнике или его имуществе.

Таким образом, судом установлено бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, на которое указывает административный истец, а именно в не наложении ареста на автомобиль, денежные средства и иное имущество, в отказе вынесения постановления в объявления розыска должника и его имущества, в отражении недостоверных сведений об остатке задолженности должника, и привел суду конкретные факты бездействия со стороны административных ответчиков.

Как указывалось выше, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно материалам дела, копии материалов исполнительного производства административный истец представил достаточное количество доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя его прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Закона об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу положений п. 11 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

При исследовании материалов вышеуказанного исполнительного производства, копия которого представлена суду административными ответчиками в материалы настоящего административного дела, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону в ходе исполнительного производства не в полном объеме принимались необходимые меры принудительного исполнения.

В связи с чем, доводы административного истца соответствуют нормам действующего законодательства, в то время как со стороны судебного пристава-исполнителя возможные в силу закона меры в полном объеме не приняты.

Совокупность установленных по делу обстоятельств, с точки зрения положений Закона об исполнительном производстве, подтверждает вывод о том, что необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа судебными приставами-исполнителями были приняты не в полном объеме, в месите с тем судебным приставом исполнителем отражены недостоверные сведения об остатке задолженности должника, допущено бездействие, на которое указывает административный истец, со стороны судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находилось указанное исполнительное производство, нарушены права и охраняемые законом интересы взыскателя по исполнительному производству.

В связи с этим, заявленные административным истцом требования к административным ответчикам об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО к Ворошиловскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону, УФССП России по Ростовской области, о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО, выразившееся в не наложении ареста на автомобиль ДЭУ Матиз г.р.з. М 485 РК 161, VIN №, денежные средства и иное имуществ должника.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО по вынесению постановления об отказе в объявлении розыска должника и его имущества, в том числе автомобиля ДЭУ Матиз г.р.з. № VIN №.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО, выразившееся в отражении недостоверных сведений об остатке задолженности должника.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО совершить в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа от 05.07.2022 г. № ФС 032597037 по исполнительному производству №237179/22/61025-ИП от 08.12.2022 г.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2024 года.