Решение № 2-392/2019 2-392/2019~М-343/2019 М-343/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-392/2019

Дело № 2-392/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего (федерального судьи) Михаленкова Д.А.,

с участием помощника прокурора г. Десногорска Учиной Л.А., заместителя прокурора г. Десногорска Шмыдова Н.А.,

представителя истца ФИО1 – адвоката Гращенко Т.В., представившей удостоверение № и ордер № 408 от 23.09.2019,

при секретаре Осиповой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), указав в обоснование заявленного требования, что в период времени около 19 часов 45 минут 13 октября 2018 года недалеко от п. Стодолище Починковского района Смоленской области на 287 км + 80 м автодороги Р-120 «Орел-Брянск-Смоленск - граница с Республикой Беларусь», произошло ДТП с участием истца и ответчика. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подъезжая к указанному перекрестку неравнозначных дорог в зоне действия дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу», перед выездом со второстепенной дороги на главную на закруглении перекрестка остановил свой автомобиль «<данные изъяты>» госномер №, а затем в нарушение п. 1.5, 8.1, 13.9 Правил дорожного движения выехал на главную дорогу со второстепенной, перед близко двигающимся автомобилем марки «<данные изъяты>» госзнак №, под управлением истца. В результате произошло столкновение.

В результате данного ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде перелома первого пальца основания основной фаланги левой кисти, в связи с чем, он находился на лечении с 13 октября по 16 ноября 2018 года.

Также телесные повреждения были причинены пассажирке, находящейся в автомобиле истца - ФИО5 в виде закрытого оскольчатого косо-спирального перелома средней трети диафиза правой большеберцовой кости, ран нижней губы. По данному факту было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Вина ФИО2 была установлена постановлением Починковского районного суда Смоленской области от 25.06.2019 года о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон между подсудимым и ФИО5 Данное постановление сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

В результате ДТП истец испытал сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого явились частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность и сильные боли в руке, то есть противоправными действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, которые должны быть компенсированы, и которые он оценивает в 50000 руб.

С учетом уточнений просит взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 60000 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не предоставил, заявлений с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие не направлял. Ранее в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – Гращенко Т.В. уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не предоставил, заявлений с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие не направлял.

Заместитель прокурора г. Десногорска Шмыдов Н.А. не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, но считает размер заявленных требований завышенным, поскольку истцу причинен вред легкой степени тяжести, в связи с чем полагает, что удовлетворению подлежит сумма в размере 30000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, принимая во внимание заключение заместителя прокурора г. Десногорска, исследовав письменные материалы дела, оценив их во всей совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 50 минут 13 октября 2018 года на 287 км + 800 км. автодороги Р-120 «Орел-Брянск-Смоленск - граница с Республикой Беларусь» водитель автомашины марки «Ауди А6», регистрационный знак К 750 мм 67, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 1.5, п. 8.1 и п. 13.9 Правил дорожного движения РФ выехал на главную дорогу со второстепенной дороги перед близко двигавшимся по главной дороге автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО2 водитель автомашины «<данные изъяты>» ФИО1, не имея возможности избежать столкновения, при движении со стороны г. Рославль Смоленской область в сторону г. Смоленска, совершил попутное столкновение с автомашиной марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомашины «<данные изъяты>» ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны лица, краевого перелома головки основной фаланги 1 пальца левой кисти, которые квалифицируются как легкий вред здоровью, а также пассажиру автомашины «<данные изъяты>» ФИО5, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. В связи с полученными повреждениями ФИО1 обращался за медицинской помощью в Травматологический пункт ОГБУЗ «Клиническая больница скорой помощи», проходил лечение с 19.10.2018 по 16.11.2018. Виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением Починковского районного суда Смоленской области от 25.06.2019 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 264 УК РФ в связи с примирением подсудимого с потерпевшей (л.д. 9-10), справкой травмпункта о нахождении на лечении ФИО1 с 19.10.2018 по 16.11.2018 (л.д. 11), постановлением от 30.01.2019 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 264 УК РФ (л.д. 37), постановлением и.о. дознавателя ОГИБДД МО МВД России «Починковский» о направлении материала проверки по факту ДТП, для проведения проверки и принятия решения (л.д. 38), рапортом начальника ОГИБДД МО МВД «Починковский» (л.д. 39), сообщением ОГИБДД (л.д. 40), постановлением о прекращении дела об административном правонарушении, возбужденном по факту ДТП, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 41), отношением о назначении судебно-медицинской экспертизы для определения степени тяжести телесных повреждений у ФИО1 (л.д. 42), актом судебно-медицинского исследования № 238 от 12.12.2018 в отношении ФИО1 (л.д. 43-44), постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от 04.02.2019 в отношении ФИО1 (л.д. 45), заключением эксперта № 24 от 04.02.2019 (л.д. 46-47).

При таких обстоятельствах, когда в судебном заседании достоверно установлено, что истцу в результате ДТП, произошедшего по вине владельца источника повышенной опасности – автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО2 причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны лица, краевого перелома головки основной фаланги 1 пальца левой кисти, которые квалифицируются как легкий вред здоровью, то его требования о компенсации морального вреда в соответствии со статьями 151, 1064, 1079, 1100 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, разрешая вопрос о компенсации морального вреда по правилам, предусмотренным статьями 151, 1100, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, суд исходит из очевидности причиненных истцу нравственных страданий вследствие вреда здоровью, в связи с ДТП, степени тяжести причиненного вреда, руководствуется принципами разумности и справедливости, учитывает степень вины нарушителя, особенности личности истца, характер причиненных ФИО1 нравственных страданий (находился на лечении с 19.10.2018 по 16.11.2018), фактические обстоятельства дела, в связи с чем, определяет размер такой компенсации в пользу истца в сумме 30000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования "город Десногорск" Смоленской области государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход бюджета муниципального образования "город Десногорск" Смоленской области в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Михаленков Д.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.11.2019