Решение № 7-566/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 7-566/2025

Судья Афанасова Е.К. дело № 7-566/2025


РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 10 июля 2025 года

Судья Ставропольского краевого суда В.А. Спицына, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника министерства имущественных отношений Ставропольского края по доверенности ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 27 мая 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении министерства имущественных отношений Ставропольского края,

установил:

постановлением заместителя начальника Специализированного отделения судебных приставов по Ставропольскому краю Главного Межрегионального Управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2 от 28 марта 2025 года министерство имущественных отношений Ставропольского края признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица заместитель министра министерства имущественных отношений Ставропольского края ФИО3 обратилась в районный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу (л.д. 7).

Определением судьи Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 27 мая 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления от 28 марта 2025 года. Производство по жалобе ФИО3 прекращено.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, защитник министерства имущественных отношений Ставропольского края по доверенности ФИО1 просит отменить определение судьи. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что первоначальная жалоба подана в срок, однако возвращена судом без рассмотрения.

В судебном заседании защитник министерства имущественных отношений Ставропольского края по доверенности ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила ее удовлетворить.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления заместителя начальника Специализированного отделения судебных приставов по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России от 28 марта 2025 года получена министерством имущественных отношений Ставропольского края 01 апреля 2025 года, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции министерства на копии постановления (л.д. 37). Какие-либо доказательства, подтверждающие иную (более раннюю) дату получения министерством имущественных отношений Ставропольского края или его защитником копии постановления от 28 марта 2025 года, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования постановления должностного лица подлежит исчислению со следующего дня от даты получения его копии, то есть с 02 апреля 2025 года. Следовательно, последним днем установленного срока обжалования постановления являлось 11 апреля 2025 года (пятница, рабочий день).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заместитель министерства имущественных отношений Ставропольского края ФИО3 обратилась с жалобой в Ленинский районный суд города Ставрополя. На жалобе проставлен штамп регистрации входящей корреспонденции Ленинского районного суда города Ставрополя № 14856 от 10 апреля 2025 года. Жалоба подана в срок.

Определением судьи Ленинского районного суда города Ставрополя от 14 апреля 2025 года указанная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу, в связи с тем, что она подана неуполномоченным лицом, необходимые полномочия в соответствии с законом не оформлены.

Повторно жалоба на постановление от 28 марта 2025 года подана защитником министерства имущественных отношений Ставропольского края ФИО3 в Ленинский районный суд города Ставрополя 28 апреля 2025 года (л.д. 1), то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса. Также в жалобе содержалось ходатайство о восстановления срока обжалования постановления должностного лица.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования мотивировано тем, что первоначально жалоба была подана в установленный данной нормой срок, однако возвращена без рассмотрения ввиду ненадлежащего оформления полномочий лица, обратившегося с жалобой.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление должностного лица, судья районного суда исходил из отсутствия уважительных причин для восстановления указанного срока.

С выводом судьи районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление должностного лица административного органа следует согласиться.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Довод жалобы о том, что первоначальная жалоба подана в срок, но возвращена заявителю без рассмотрения по существу, не может повлечь отмену судебного акта.

Выводы судьи Ленинского районного суда города Ставрополя являются правильными и сомнений не вызывают. Несоблюдение порядка обжалования при первоначальном обращении с жалобой уважительной причиной пропуска срока обжалования не является. Препятствий к надлежащему оформлению полномочий ФИО3 при первоначальной подаче жалобы и соблюдению установленного порядка обжалования постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях не было.

Уважительные причины для восстановления процессуального срока, которые бы свидетельствовали о реальном отсутствии возможности подать жалобу в установленный законом срок либо препятствовали этому, не заявлены и по материалам дела не установлены.

Основания полагать, что по делу имелись безусловные обстоятельства для восстановления пропущенного процессуального срока, отсутствуют.

При таких обстоятельствах не согласиться с мотивами, по которым в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления должностного лица отказано, оснований не имеется.

Поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи жалобы на постановление должностного лица не представлено, нарушение срока подачи жалобы в данном случае связано с действиями самого привлекаемого к административной ответственности лица, правовых оснований для восстановления пропущенного срока для подачи жалобы у судьи районного суда не имелось.

По смыслу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отклонения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении жалоба на соответствующее постановление по делу об административном правонарушении не подлежит рассмотрению по существу. В связи с чем производство по жалобе защитника министерства имущественных отношений Ставропольского края ФИО3 обоснованно прекращено.

При таких обстоятельствах определение судьи Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 27 мая 2025 года является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 27 мая 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении министерства имущественных отношений Ставропольского края – оставить без изменения.

Жалобу защитника министерства имущественных отношений Ставропольского края по доверенности ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда В.А. Спицына