Решение № 2-3138/2017 2-3138/2017~М-2751/2017 М-2751/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-3138/2017

ДЕЛО № 2-3138/2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Филипповой О.В.

при секретаре Оленберг О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать в пользу истца уплаченные за товар ненадлежащего качества ноутбук <данные изъяты>, денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, что составило на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору розничной купли-продажи он приобрел в магазине ООО «Евросеть-Ритейл» ноутбук <данные изъяты>. Фактически товар был передан потребителю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком. Товар приобретался исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, наличие недостатков в товаре продавцом не оговаривалось. Правила использования товаром, хранения или транспортировки не нарушались. В процессе эксплуатации в товаре появился недостаток: не запускается.

ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратился к ответчику с просьбой принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть уплаченную за товар денежную сумму. В установленных десятидневный срок требование потребителя не было удовлетворено. С целью выяснения наличия в товаре недостатка и определения причины его возникновения за счет потребителя была проведена независимая экспертиза качества товара. Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ в спорном ноутбуке имеется недостаток и причина его возникновения – производственная. Стоимость проведения экспертизы составляет <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направил в суд отзыв, в соответствии с которым ответчик согласен с требованиями о расторжении договора, взыскании денежных средств за некачественный товар, стоимости проведения досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.. В части компенсации морального вреда согласен с требованиями частично, в размере <данные изъяты> руб., в связи с не предоставлением доказательств причинения морального вреда, в части взыскания судебных расходов согласен частично, в размере <данные изъяты> рублей, в связи с тем, что данная сумма является усредненной по Алтайскому краю за оказываемую юридическую помощь и представительство в суде, кроме того, просил учесть сложность дела, время, затраченное представителем для его разрешения по существу, также просил учесть требования разумности. При взыскании неустойки просил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая несоразмерность последствиям нарушения обязательства и то, что неустойка значительно превышает сумму возможных убытков. Также заявил ходатайство о возложении на истца обязанности вернуть товар с недостатками – ноутбук <данные изъяты> в комплекте.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в магазине ООО «Евросеть-Ритейл» ноутбук <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком. В процессе эксплуатации товара обнаружился недостаток: ноутбук не включается.

В связи с чем, в течение 15 дней с момента передачи товара покупателю - ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился к ответчику с требованием вернуть денежную сумму, уплаченную за товар и обязался представить товар для проведения проверки его качества.

Согласно ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Ноутбук отнесен к технически сложным товарам в соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924.

Поскольку на предложение, изложенное в претензии определить качество товара, ответчик не предпринял никаких действий, денежные средства за товар им не были выплачены, с целью определения качества приобретенного товара ДД.ММ.ГГГГ Ульянов Д..А. заключил соглашение о проведении экспертного исследования качества товара с ФИО8, стоимость проведения исследования и изготовления заключения составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией.

Согласно заключению эксперта ФИО7. № № в ноутбуке выявлен недостаток: не запускается, выявленный недостаток имеет производственную причину возникновения. Следы нарушения правил использования, хранения или транспортировки третьих лиц, потребителя отсутствуют.

С учетом изложенного, позиции ответчика, не оспаривающего заключение экспертизы, суд приходит к выводу о наличии в проданном товаре (ноутбуке) недостатка, который проявился в течение 15 дней с момента приобретения товара, в связи с чем потребитель, в соответствии с вышеназванными положениями закона, вправе отказаться от договора и потребовать уплаченных за товар денежных средств.

Таким образом, руководствуясь положениями п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" суд считает требования истца в этой части обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 стоимость товара в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, ФИО1 ко взысканию заявлены расходы за проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Суд находит данные требования подлежащими удовлетворению на основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Возможность предъявления требования о компенсации морального вреда предусмотрена статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» при наличии вины лица, оказывающего услугу.

В связи с изложенным, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» учитывая характер спора, конкретные обстоятельства дела, нравственные и физические страдания истца, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. Суд не находит оснований для взыскания в остальной части требуемой истцом компенсации морального вреда.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> руб.. Ответчиком, в свою очередь, заявлено требование о снижении размера неустойки, как чрезмерно завышенной, не соответствующей нарушению обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Суд учитывает конкретные обстоятельства дела, то, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, продолжительность невыплаты стоимости товара и убытков, цену товара и услуги, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки, о чем просила сторона истца, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере <данные изъяты> руб. исходя из расчета: (<данные изъяты> руб.) /2.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд взыскивает с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. на основании представленных квитанций.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» при отказе покупателя от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

От ответчика поступило ходатайство о возложении на ФИО1 обязанности возвратить ООО «Евросеть-Ритейл» товар с недостатками в комплекте, которое подлежит удовлетворению на основании изложенной выше нормы закона.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования – городского округа города Барнаула подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 уплаченную по договору сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб..

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Обязать ФИО1 после вступления в законную силу решения суда возвратить ООО «Евросеть-Ритейл» товар с недостатками в комплекте.

Взыскать с ООО«Евросеть-Ритейл» госпошлину в доход муниципального образования – городского округа города Барнаула в размере <данные изъяты> руб..

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: О.В. Филиппова