Апелляционное постановление № 22-637/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 4/16-8/2025

дело № 22-637/2025 судья Пащенко Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2025 года г. Благовещенск

Амурский областной суд под председательством судьи Коноваловой Т.Н.,

при секретаре Наумовой М.С.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Коваля М.В.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Ермаковой Т.Н. на постановление Ивановского районного суда Амурской области от 11 февраля 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, осуждённого:

09 ноября 2023 года Благовещенским гарнизонным военным судом Амурской области по ч. 3.1 ст. 337 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Коваля М.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> по приговору Благовещенского гарнизонного военного суда Амурской области от 09 ноября 2023 года по ч. 3.1 ст. 337 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Начало срока: <дата> Конец срока: <дата>

Осуждённый ФИО2 обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 11 февраля 2025 года в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Ермакова Т.Н. находит постановление незаконным, необоснованным, немотивированным;

утверждает, что выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы только Конституцией РФ и ст. 59 Федерального закона от <дата><номер> ФЗ без учёта иных характеризующих данных;

обращает внимание, что Стрелков - ФИО3 <дата> прибыл в колонию ФКУ КП -4 УФСИН России для отбывания, назначенного ему наказания, до этого он с <дата> находился в ФКУ КП -37 УФСИН России по <адрес>; по прибытию в колонию-поселения КП - 4 был трудоустроен подсобным рабочим <дата>; к работе относится добросовестно, в колонии-поселения характеризуется, как положительный, отзывчивый человек; внешний вид всегда опрятен и аккуратен, соблюдает все гигиенические нормы и требования; своевременно посещает все воспитательные мероприятия и делает для себя верные выводы; принимает участие в разных видах работ по благоустройству территории; участвует в жизни отряда; имеет две благодарности от администрации учреждения, нарушений и взысканий не имеет; исков и исполнительных листов не имеет; режим не нарушает, правила ПВР соблюдает, конфликтов ни с кем не имеет и не допускает, общается с различными характеризующимся осужденными, на разных видах учета не состоит; криминальной субкультуры не придерживается; нареканий со стороны администрации и сотрудников УИС не имеет; вину в совершенном преступлении - признает в полном объеме, раскаивается в содеянном; пользуется предоставлением свиданий с родственниками, а также поддерживает связь посредством представления телефонных переговоров с помощью системы «<данные изъяты>»; поддерживает тесную связь с семьей, женат имеет несовершеннолетних детей, которым необходима его помощь и забота, как моральная, так и финансовая; <данные изъяты>; обязуется вести законопослушный образ жизни, не нарушать закон, выполнять все предписания суда, желает осуществлять благоприятные планы на дальнейшую жизнь; в случае освобождения имеет место жительства и возможность осуществлять трудовую деятельность; просит постановление отменить и вынести новое постановление об удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 выражает несогласие с принятым решением; указывает, что нарушений не имеет, конфликтных ситуаций не создаёт, исковых обязательств не имеет, за период отбывания наказания прошёл обучение и получил специальность, трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет благодарность; <данные изъяты>; в свободное от работы время принимает участие в жизни отряда по благоустройству территории; имеет 2 поощрения; на профилактическом учёте не состоит; правила личной гигиены соблюдает; внешний вид всегда опрятен; мероприятия воспитательного характера посещает, делает положительные выводы; в общении с администрацией исправительного учреждения ведёт себя вежливо, тактично; процессуальные издержки возмещены самостоятельно; вину в совершении преступления признает, раскаивается в содеянном; после освобождения высказывает благоприятные планы на жизнь; желает трудоустроиться; дома ждут жена и несовершеннолетние дети; нарушителем режима содержания не является; характеризуется положительно; просит удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник Амурского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО4 приводит доводы о законности принятого решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ) лицу, отбывающему лишение свободы за преступление средней тяжести, суд после фактического отбытия не менее одной трети срока наказания, с учётом поведения осуждённого в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

По смыслу закона, основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Принимая решение по заявленному осуждённым ходатайству, суд указал, что ФИО2 отбыл установленную законом часть наказания, необходимую для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, характеризуется положительно, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, трудоустроен, на профилактическом учёте не состоит, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, за период отбывания наказания имеет 2 поощрения.

Приведённые выше сведения суд признал не достаточными для удовлетворения заявленного осуждённым ходатайства, указав, что отбытый осуждённым срок недостаточен для приведения в прежнее состояние посредством преступного посягательства, законных прав, обязанностей и интересов общества и государства, то есть социальная справедливость восстановлена не полностью, цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не достигнуты.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно характеристике, представленной администрацией ФКУ КП-4 УФСИН России по <адрес>, осуждённый ФИО2, отбывает меру уголовного наказания в ФКУ КП-4 УФСИН России по <адрес> с <дата> С <дата> был трудоустроен подсобным рабочим. К работе относится добросовестно. Активно принимает участие по благоустройству прилегающей территории учреждения и внутрихозяйственной деятельности. Имеет два поощрения в виде объявления благодарности за добросовестное отношение к труду. Взысканий не имеет. На профилактическом учете не состоит. Правила личной гигиены соблюдает. Внешний вид всегда опрятен. Мероприятия воспитательного характера посещает, положительные выводы для себя делает. В общении с администрацией учреждения ведет себя вежливо, тактично. Дружеские отношения поддерживает с различными характеризующимися осужденными. Исполнительные документы в учреждение не поступали, однако в материалах дела имеются сведения о процессуальных издержках с выплатой вознаграждения адвокату в сумме 12816 рублей, осужденный самостоятельно перечислил денежные средства в доход федерального бюджета, сведения о выплате предоставил. В ФКП ОУ <номер> при ФКУ КП-4 УФСИН России по <адрес> обучался, к учебе относился добросовестно. Родственные связи поддерживает путем предоставления осужденному права на телефонные разговоры. Вину в совершенном преступлении признает полностью и раскаивается, после освобождения высказывает благоприятные планы на жизнь, трудоустроиться, в связи с поведением осужденного вполне вероятны.

Из вывода характеристики и заключения администрации ФКУ КП-4 следует, что осуждённый ФИО2 в настоящее время не является нарушителем режима с содержания, характеризуется положительно, целесообразно поддержать ходатайство осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, ФИО2 за период отбывания наказания нарушений режима содержания не допускал. За добросовестное отношение к труду имеет 2 поощрения.

Приведённые выше сведения о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, вопреки выводам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит исключительно положительными, свидетельствующими о твёрдом становлении осуждённого на путь исправления.

В связи с изложенным следует признать, несмотря на все установленные по делу данные о личности осуждённого, характеризующие его с положительной стороны, а также мнение представителя администрации об обоснованности ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд, оставив ходатайство осуждённого ФИО1 без удовлетворения, фактически не мотивировал и не обосновал своего решения, не привёл конкретных фактов, характеризующих поведение осуждённого в период отбывания наказания, свидетельствующих о невозможности удовлетворения его ходатайства и замены неотбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что осуждённый отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции с учётом приведённых выше исключительно положительных сведений о поведении ФИО1, приходит к выводу о возможности замены неотбытого осуждённым наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы, реальное исполнение которого в должной мере будет способствовать дальнейшему достижению целей наказания.

При таких данных постановление суда на основании ч. 1 ст. 38915, п. 2 ст. 38916 УПК РФ следует отменить и вынести по делу новое решение.

Неотбытый осуждённым срок наказания в виде лишения свободы на день вынесения апелляционного постановления составляет 7 месяцев 18 дней.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы.

Таким образом, неотбытое осуждённым наказание подлежит замене на срок 1 год 3 месяца 6 дней.

При этом в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы следует зачесть время нахождения осуждённого в местах лишения свободы со дня, следующего за днем вынесения апелляционного постановления, по день фактического освобождения осуждённого из расчёта один день нахождения в местах лишения свободы за два дня отбывания наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38915, 38916, 38920, 38923, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Ермаковой Т.Н. удовлетворить.

Постановление Ивановского районного суда Амурской области от 11 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении ФИО1 отменить.

Принять по делу новое решение.

Заменить осуждённому ФИО1 неотбытое им наказание в виде лишения свободы, назначенное приговором Благовещенского гарнизонного военного суда от 09 ноября 2023 года, ограничением свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца 6 (шесть) дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного Кодекса Российской Федерации установить ФИО1 ограничения:

- не выезжать за пределы территории <адрес>; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

В срок отбывания наказания в виде ограничения свободы зачесть время нахождения осуждённого в местах лишения свободы со дня, следующего за днем вынесения апелляционного постановления, по день фактического освобождения осуждённого из расчёта один день нахождения в местах лишения свободы за два дня отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 38928 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий Т.Н. Коновалова