Решение № 2-1122/2025 2-1122/2025~М-878/2025 М-878/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-1122/2025

2-1122/2025

26RS0№-37


РЕШЕНИЕ (Заочное)

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года <адрес>

Кисловодский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мавряшиной Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, о возмещении судебных расходов,

установил:

ООО " ПКО Феникс" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, о возмещении судебных расходов, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс кредит» (ООО) и ответчиком был заключен кредитный договор №. ФИО4 обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс кредит» (ООО) уступил права требования ООО " ПКО Феникс" по договору, заключенному с ФИО4 на сумму задолженности 216549,66 руб.

Истец указал, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между Банком и ООО " ПКО Феникс" уступке прав требований по кредитному договору.

ООО ПКО "Феникс" просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 216549,66 рублей.

В судебное заседание представитель ООО "ПКО Феникс" не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела по месту его регистрации, что подтверждается почтовым конвертом, вернувшимся отправителю в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд признаёт ответчика надлежаще извещенным о месте и времени настоящего судебного заседания согласно требованиям ст. ст. 113, 117 ГПК РФ и положениям абз. 1 ч.1 ст. 165.1 ГК РФ. Сам ответчик о причине своей неявки суду не сообщил и ходатайств в этой связи не подал. Суд признал причину неявки ответчика неуважительной и рассмотрел дело без его участия, с согласия истца на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что на основании заявления-анкеты, в офертно-акцептной форме ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс кредит» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 374423 рубля, на срок 48 месяцев, под 21,93% годовых. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт физическим лицам банком. В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнение ответчиком своих обязательств по договору. Факт исполнения Банком обязанности по предоставлению кредита заемщиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ по договору Банк уступил ООО «ПКО Феникс" права (требования) по кредитному договору №, заключенному с ФИО1 задолженность ответчика на дату перехода прав (требований) по кредитному договору составила 216549,66 руб.

ООО «ПКО Феникс» заемщику было направлено уведомление об уступке права требования (в порядке ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО Феникс» направил ФИО1 требование о погашении задолженности, которое оставлено без внимания.

В связи с поступившими возражениями заемщика, определением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору №.

Заявленная ко взысканию задолженность ответчиком не оспорена, иного расчета задолженности не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению правильность предоставленного расчета.

На требования истца о полном погашении долга по кредитному договору № в сумме 771914,05 руб., в течение 30 дней заемщик должным образом не реагировал.

Таким образом, поскольку ответчик доказательств исполнения обязательств перед банком по кредиту не представил, при этом ответчиком доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору, несоответствия заявленных требований положениям договора представлены не были, иного расчета задолженности, оснований для снижения суммы задолженности также не представлено, суд считает заявленную сумму задолженности по кредитному договору обоснованной и подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1

В соответствии с положениями ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2294 рубля.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО Феникс» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО Феникс» по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженность в сумме 216549,66 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7496 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.А. Мавряшина