Решение № 2-2063/2019 2-2063/2019~М-1572/2019 М-1572/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-2063/2019

Дело № 2-2063/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре Якуповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по иску ковалев е.с. к наурузов р.р. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец ковалев е.с. обратился в суд с иском к ответчику наурузов р.р. о возмещении ущерба, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Шевроле Ланос, регистрационный знак <***>, и автомобиля ВАЗ 2101, регистрационный знак <***>, принадлежащего наурузов р.р., под управлением последнего, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика, виновного в ДТП, не была застрахована.

Согласно выводам экспертизы, сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 99 700 рублей, услуги эксперта - 7 000 рублей.

Просит, с учетом уменьшения исковых требований: взыскать с наурузов р.р. в пользу ковалев е.с. сумму ущерба в размере 67 200 рублей; расходы на экспертизу в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 334 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1 500 рублей.

Истец ковалев е.с. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО1

Представитель истца ковалев е.с. – ФИО1, в судебном заседании на удовлетворении измененных исковых требований настаивает.

Ответчик наурузов р.р. в судебном заседании с иском согласен частично.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ковалев е.с. на праве собственности автомобиля Шевроле Ланос, регистрационный знак <***>, и автомобиля ВАЗ 21074, регистрационный знак <***>, принадлежащего наурузов р.р., под управлением последнего, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ИДПС роты № взвода № ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Волгограда ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ наурузов р.р. признан виновным в ДТП, и ему за нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения назначено административное наказание по части 3 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Шевроле Ланос, регистрационный знак <***>, составляет 99 700 рублей.

За услуги эксперта ковалев е.с. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 7 000 рублей.

В рамках настоящего дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Перспектива» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак <***> бампера переднего (в левой и фронтальной части), крыла переднего левого, противотуманной фары левой, облицовки (накладки) фары левой, блок-фары левой, решетки радиатора, эмблемы заводской передней, капота, петли капота левой/правой, облицовки (накладки) фары правой (в средней части), верхней поперечины рамки радиатора, замковой стойки рамки радиатора, номерного знака переднего, панели крепления номерного знака переднего соответствуют заявленному механизму развития дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак <***>, на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляла без учета износа 67 200 рублей, с учетом износа 39 800 рублей.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, необходимые сведения об эксперте приведены в тексте заключения.

Несмотря на несогласие с заключением эксперта, ответчиком наурузов р.р. указанное заключение не опровергнуто.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 67 200 рублей.

Также, суд считает необходимым взыскать с наурузов р.р. в пользу ковалев е.с. расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца ковалев е.с. представляла ФИО1, за услуги которой ковалев е.с. оплатил 12 000 рублей.

С учётом принципа разумности и равенства сторон, сложности дела, суд считает необходимым взыскать с наурузов р.р. в пользу ковалев е.с. расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно доверенности, имеющейся в материалах дела, она выдана на представление интересов ковалев е.с. по вопросу взыскания суммы ущерба, принадлежащего ему автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с виновника наурузов р.р., то есть доверенность выдана по конкретному делу.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с наурузов р.р. в пользу ковалев е.с. расходы оформлению доверенности в размере 1 500 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования ковалев е.с. удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 216 рублей, что пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Перспектива». Расходы по оплате экспертизы возложены на наурузов р.р.

Оплата экспертизы до настоящего времени не проведена.

Учитывая, что, исковые требования ковалев е.с. удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с наурузов р.р. в пользу ООО «Перспектива» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 24 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ковалев е.с. к наурузов р.р. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с наурузов р.р. в пользу ковалев е.с. в счет возмещения ущерба 67 200 рублей, расходы на экспертизу в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 216 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1 500 рублей, а всего 89 916 рублей.

Взыскать с наурузов р.р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 24 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 2 сентября 2019 года.

Судья: И.Г. Шушлебина