Решение № 2-3659/2019 2-3659/2019~М0-2392/2019 М0-2392/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-3659/2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22.05.2019 года

<адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Лапиной В.М.,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

с участием представителя истца: ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, АО «Объединенная страховая компания» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО3, АО «Объединенная страховая компания» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО3, управляя автомобилем LADA 217030, гос.рег.номер Т221МК163, двигался по <адрес>, в пути следования в районе №А по <адрес> допустил наезд на ФИО2, переходившую на тот момент проезжую часть дороги справа налево по ходу движения транспортного средства по регулируемому пешеходному переходу. ФИО2 указывает, что начала переходить дорогу предварительно убедившись в том, что переход будет для нее безопасен, а именно, в отсутствии близко движущегося автотранспорта и на разрешенный сигнал светофора. С места ДТП ФИО2 была доставлена в травматолога-ортопедическое отделение № ГБУЗ СО «ТГКБ №», где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении. При поступлении на стационарное лечение истцу был поставлен диагноз: ушиб мягких тканей головы и лица, ушиб мягких тканей правой и левой голени, ушиб коленного сустава. После выписки из стационара ФИО2 проходила амбулаторное лечение. Находясь на амбулаторном лечении, ФИО2 была вынуждена воспользоваться консультацией врача-невролога, стоимость услуг составила 1900 рублей, рентгенологическим исследованием стоимость 700 рублей, УЗИ головы и сосудов шеи стоимость 2050 рублей, лечебный курс иглорефлексотерапии стоимостью 4000 рублей, а всего сумма понесенного материального ущерба составила 8650 рублей. В настоящее время истец испытывает физические и нравственные страдания. У ФИО2 происходит нарушение сна от головокружений и сильных головных болей, болей в ногах, что является последствием ДТП. ФИО2 лишена возможности вести активный образ жизни. Последствием утраты трудоспособности после дорожно-транспортного происшествия стала потеря дохода.

Истец просит взыскать с ответчика в её пользу в счет компенсации морального вреда 150000 рублей, материальный ущерб в размере 8650 рублей.

Представитель истца в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представил заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей (л.д. 42).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика было привлечено АО «Объединенная страховая компания», поскольку гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «Объединенная страховая компания» сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, а также взыскать судебные расходы в размере 17000 рублей на оплату услуг представителя, дополнительно пояснив, что к ответчику АО «Объединенная страховая компания» истец обращалась, ответа до настоящего времени не получила. Истец была вынуждена обращаться к врачу-неврологу на платной основе, в связи с чем понесены расходы в размере 1900 рублей. К врачу-неврологу истец обратилась платно, так как в поликлинике в порядке ОМС талон ждать необходимо было месяц. После выписки из стационара истец почувствовала себя плохо, обратилась к врачу-неврологу, который пояснил, что проблемы со здоровьем связаны с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было рекомендовано пройти рентгенологическое исследование, УЗИ головы и сосудов шеи. После обследований истец с результатами пришла к врачу-неврологу, который порекомендовал пройти лечебный курс иглорефлексотерапии. Полагает, что заболевания истца явились следствием ДТП. Эксперт не смог провести причинно-следственную связь между заболевания истца и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Лечебный курс иглорефлексотерапии в листе назначений отсутствует. Истец находилась 5 дней на стационарном лечении, 25 дней на амбулаторном лечении. Листок нетрудоспособности не оформляла, т.к. работала неофициально. Данные об амбулаторном лечении содержаться в амбулаторной карте истца, которую истребовал эксперт. Моральный вред выразился в физических страданиях, головных болях, головокружениях. Данные последствия зафиксированы в выводах эксперта. ФИО2 при ударе получила кровоподтеки, в т.ч. на лице, ей приходилось не выходить из дома, использовать косметику. Кровоподтеки проходят около 20 дней. Истец испытывала нравственные страдания, боялась выйти на улицу, перейти дорогу. Наезд был на пешеходном переходе. В настоящее время страх переходить дорогу остался. Сумма компенсации морального вреда обоснована. ФИО2 не замужем, имеет взрослых детей, которые живут отдельно. Истец пенсию не получает. Рентген истец прошла платно потому, что обратилась к врачу-неврологу платно, и он назначил ей платный рентген. На прием к врачу истец пришла с результатами МРТ и с выпиской из стационара, но врачу этого было недостаточно.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д. 52).

Представитель соответчика АО «Объединенная страховая компания» в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 51), причину неявки суду не сообщил.

Прокурор полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что при обстоятельствах ДТП между истцом и ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ истцу причинены телесные повреждения, которые не причинили, согласно заключению эксперта, вреда здоровью. В связи с причиненными повреждениями, истец находилась на лечении 4 дней в стационаре, 25 дней на амбулаторном лечении. Вина ответчика в нарушении ПДД, в результате наступления телесных повреждений, подтверждается постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности по ст. 12.29 КоАП РФ. К указанным правоотношениям применимы нормы права статей 1064, 1079, 1086, 1100, 1101 ГК РФ. При определении материального ущерба, возмещению полежат относимые расходы, направленные на восстановление своего здоровья. С учетом того, что фактически истцом соблюден досудебный порядок, подлежат возмещению: консультация невролога – 1900 руб., рентгенологическое обследование – 700 руб., УЗИ головы и сосудов шеи – 2050 руб. Указные денежные средства подлежат взысканию с ответчика ФИО3 В удовлетворении требований о взыскании расходов о рефлексотерапии следует отказать, поскольку причинно-следственная связь не доказана, не имеется документов, подтверждающих назначение врача, а также, что курс лечения истец не могла пройти в рамках ОМС. Всего подлежит взысканию материальный ущерб в размере 4650 рублей. Моральный вред подлежит частичному удовлетворению. Принимая во внимание, объем и характер нравственных страданий, видимых повреждений в виде ушибов и гематом на лице, значительное время прохождения курса лечения, подлежит взысканию 10000 рублей. Требования по оплате юридических услуг подлежат частичному удовлетворению в размере 10000 рублей.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы уголовного дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО3, управляя автомобилем LADA 217030, гос.рег.номер Т221МК163, двигался по <адрес>, в пути следования в районе №А по <адрес> допустил наезд на ФИО2, переходившую на тот момент проезжую часть дороги справа налево по ходу движения транспортного средства по регулируемому пешеходному переходу.

ФИО3 признан виновным в нарушении п. 13.1 ПДД, а именно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:00 ч. ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ 217030 г/н № на <адрес>А, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 7).

Как видно из приложения к протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в АО «Объединенная страховая компания» до ДД.ММ.ГГГГ на основании страхового полиса серии ККК № (л.д. 6).

ФИО3 проявил небрежность и невнимательность к дорожной обстановке, не избрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением т/с для выполнения требований ПДД РФ, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости, при этом, располагая технической возможностью избежать наезда, не уступил пешеходу, совершив тем самым наезд на истца, причинив ей телесные повреждения.

Согласно заключению экспертизы №Т or ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-40) у ФИО2 установлены следующие повреждения:

- кровоподтеки: в подглазничной области слева; в скуловой области слева; области левой щеки; в области 2 пальца правой стопы.

Кровоподтеки не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью (согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»).

Согласно данных представленного медицинского документа (медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях) гр. ФИО2 в ЛПУ выставлялся диагноз: дорсопатия шейная, остеохондроз. Вертебрагенный болевой синдром с-м позвоночной артерии, однако, представленный медицинский документ достаточных клинических признаков, характерных для повреждений соответствующих данному диагнозу не содержит. Таким образом, ни подтвердить, ни опровергнуть наличие у подэкспертной соответствующего повреждения не представляется возможным. (Основание п. 27 Приказа №н Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ « Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ФИО7 №Т от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО2 вред здоровью не установлен, следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ в действиях водителя ФИО3 не усматривается.

Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО3 прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей ФИО2, которой в результате ДТП не причинен вред здоровью, поскольку кровоподтеки не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Однако, принимая во внимание, объем и характер нравственных страданий истца, видимых повреждений в виде ушибов и гематом на лице, значительное время прохождения курса лечения (4 стационарных и 25 амбулаторных дня), подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца моральный вред в размере 10000 рублей.

Расходы истца, понесенные за вынужденное обращение за консультацией врача-невролога в размере 1900 рублей, рентгенологическое исследованием стоимостью 700 рублей, УЗИ головы и сосудов шеи стоимость 2050 рублей, а всего 4650 рублей (л.д. 15-19) подлежат возмещению и взысканию с ответчика, поскольку данные расходы находятся в причинно следственной связи между ДТП и последствиями данного ДТП. Так, как следует из выписного эпикриза МУЗ СО «ТГКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), истцу рекомендовано наблюдение у невролога амбулаторно.

Требования в части возмещения расходов на курс лечения иглорефлексотерапии в размере 4000 рублей подтверждены документально (л.д. 20-21), однако в удовлетворении требований о взыскании данных расходов следует отказать, поскольку причинно-следственная связь между ДТП, возникшими последствиями и необходимостью пройти процедуру иглорефлексотерапии не установлена, не представлено истцом назначение врачом данной процедуры.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17000 рублей (л.д. 42), квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17000 рублей (л.д. 43).

С учетом характера и степени участия представителя в рассмотрении дела (составление претензии, искового заявления, участие в одном предварительном заседании, двух судебных заседаниях), а так же сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и труда представителя в размере 7000 рублей (л.д. 11, 38) (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в бюджет городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (400 рублей от суммы 4650 рублей + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 151, 1064, 1079, 1101 ГК РФ, ст.ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 понесенный материальный ущерб в размере 4650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего: 21650 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.М.Лапина