Решение № 2-323/2021 2-323/2021~М-186/2021 М-186/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-323/2021

Дело № 2-323/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года с. Миасское

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Бутаковой О.С.,

при секретаре Валиевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в интересах ФИО4 ФИО8 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 ФИО9 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в интересах ФИО4 обратилось в суд с иском к ИП ФИО5 о взыскании денежных средств, уплаченных по данному договору, в размере 188000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указано, что 04 ноября 2020 года ФИО4 был приобретен автомобиль за счет кредитных денежных средств. При заключении с ООО «Экспобанк» договора кредита <***> по кредитному продукту «Авто Драйв», заемщиком также был заключен договор на оказание дополнительных услуг с ИП ФИО1 (техническая помощь на дороге, электронная карта №). Стоимость услуг по договору составляет 188000 рублей, оплачиваемых за счет кредитных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора. Ни одна услуга по настоящее время ответчиком оказана не была. В связи с неправомерными действиями ответчика, истцу причинены нравственные страдания, которые им оценены в размере 5000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия.

Представитель истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия, в представленном письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что истец воспользовался услугами ответчика в виде продажи услуг третьего лица, что подтверждается актом приема-передачи товара и услуг, в случае удовлетворения исковых требований, просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц ООО «Экспобанк», ООО «Все эвакуаторы России» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по представленным доказательствам.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) (абз. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2 ст. 16 указанного выше закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Частью 9 ст. 5 Закон о потребительском кредите предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, а также установлен определенный перечень условий, обязательных для включения в индивидуальные условия договора.

В силу ч. 18 ст. 5 Закон о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, 04 ноября 2020 года путем подписания ФИО4 индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту «Авто Драйв» на основании оферты ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 663548 рублей 50 копеек сроком до 05 ноября 2027 года (л.д. 18-24, 49-67).

Согласно п. 4 договора процентная ставка с даты предоставления кредита по 07 декабря 2020 года составляет 25,9% годовых, с 08 декабря 2020 года – 13,9% годовых.

В силу п. 10 договора обеспечением надлежащего исполнения обязательства заемщика служит залог приобретаемого транспортного средства Lada Granta, 2020 года выпуска, VIN <***>.

Целями использования заемщиком потребительского кредита являются: оплата части стоимости транспортного средства в размере 408600 рублей в рамках госпрограммы «Семейный автомобиль»; оплата пакетного продукты «Юрист в дорогу» в размере 8000 рублей в пользу ООО «Автоэкспресс» сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ; оплата по опционному договору «АВТОУвереность» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58948 рублей 50 копеек в пользу ООО «Автоэкспресс»; оплата по договору об оказании услуг в размере 188000 рублей в пользу ИП ФИО5 по счету ЕК/063-1 от 04 ноября 2020 года (п. 11 договора). Перечисление денежных средств в адрес указанных выше лиц осуществлено на основании заявления заемщика (л.д. 68).

Факт перечисления ИП ФИО5 денежных средств в размере 188000 рублей подтверждается платежным поручением №677781 от 05 ноября 2020 года по счету ЕК/063-1 от 04 ноября 2020 года (л.д. 7, 69, 70).

В соответствии с договором № стоимость за оказание технической помощи на дороге составляет 188000 рублей, предметом договора является оказанием по требованию клиента следующих услуг: техническая помощь для автомобиля, подвоз топлива, эвакуация автомобиля, юридическая помощь (л.д. 6, 71).

07 ноября 2020 года ФИО4 направил в адрес ИП ФИО5 уведомление о расторжении договора об оказании технической помощи на дороге №41400001152, возврате денежных средств в размере 188000 рублей. Согласно сайту «Почта России» указанное почтовое отправление возвращено ФИО4 21 декабря 2020 года по истечении срока хранения (л.д. 8-12).

Судом также установлено, что электронная карта №, выданная ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при заключении между ним и ООО «Экспобанк» кредитного договора <***>, приобретена ИП ФИО1 у ООО «Все эвакуаторы России» для дальнейшей реализации.

Согласно акту приема-передачи товара и услуг без номера и даты, ИП ФИО5 оказал ФИО4 консультационные услуги покупателю по товарам и услугам, оказываемым третьими лицами, принял все необходимые меры по оформлению взаимоотношений между покупателем и третьими лицами. Информация о порядке оказания услуг третьими лицами доведена до покупателя в полном объеме. Продавцом реализованы покупателю услуги по организации эвакуации транспортных средств и технической помощи на дороге, цена приобретения у продавца (ИП ФИО5) составляет 188000 рублей (л.д. 90).

Из ответа ООО «Все эвакуаторы России» от 04 июня 2021 года следует, что отношения из приобретения ФИО4 Карты «Техническая помощь на дороге» возникли между истцом и ИП ФИО5; денежные средства, уплаченные истцом по данному договору должны были быть перечислены на расчетный счет продавца карты, который действовал при продажи карты от своего имени; общество данные денежные средства не получало и не могло их получить в связи с тем, что не является стороной в правоотношениях, возникших из приобретения истцом транспортного средства и заключения истцом договоров банковского финансирования указанных сделок (л.д. 99-102).

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление о расторжении договора, договор № оказания технической помощи на дороге, заключенный между сторонами, является расторгнутым.

Положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Услугами технической помощи на дорогах согласно указанной выше электронной карте ФИО4 не воспользовался, доказательств обратного в материалы дела не представлено, равно как и каких-либо относимых и допустимых доказательствах о расходах, фактически понесенных исполнителем и связанных с исполнением обязательств по указанному договору возмездного оказания услуг. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 имеет право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, заключенного с ИП ФИО5 и возврате уплаченной им по данному договору суммы в размере 188000 рублей.

Правоотношения ИП ФИО5 и ООО «Все эвакуаторы России», вытекающие из заключенного между ними договора по реализации электронных карт, в том числе, расчеты по нему, правового значения для оценки исполнения договора по оказанию помощи на дорогах, заключенному с истцом, не имеют, к фактическим расходам по исполнению ответчиком ИП ФИО5 какого-либо объема услуг перед истцом не относятся.

Доводы ответчика об оказании истцу в полном объеме устных консультационных услуг и принятии их истцом в данном случае основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и условий заключенных им договоров.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, указанным в Постановлении Пленума № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о наличии правового основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку доказательств возврата уплаченной истцом страховой премии и внесенной суммы по абонентскому договору материалы дела не содержат.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает нарушение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, последствия нарушения прав потерпевшего, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в требуемом истцом размере, а также отказе во взыскании такой компенсации, суд не находит.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с учетом положений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы требований, присужденных судом в его пользу с ответчика, а именно 95000 рублей (188000+2000)/2).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Такое заявление ответчика о снижении размера подлежащего взысканию штрафа по настоящему делу отражено в его возражениях на иск, что не запрещено требованиями закона.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, заявление ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа - до 45000 рублей.

При этом суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов и принципа соразмерности последствий нарушенного обязательства размеру неустойки, учитывает степень вины ответчика в неисполнении обязательства в установленные законом сроки, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, полагает, что взыскание неустойки и штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Поскольку от уплаты государственной пошлины истец был освобожден в силу положений Закона «О защите прав потребителей», с учетом удовлетворения требований имущественного характера в размере 188000 рублей и требований неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда) с ИП ФИО5 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5260 рублей (4960+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО10 в пользу ФИО4 ФИО11 в связи с односторонним отказом от исполнения договора об оказании технической помощи на дороге № денежные средства в сумме 188000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 45000 рублей, а всего 235000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО12 в доход местного бюджета расходы на оплату госпошлины в размере 5260 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Красноармейский районный суд <адрес>.

Председательствующий О.С. Бутакова

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2021 года

Судья подпись О.С. Бутакова