Апелляционное постановление № 22-4874/2021 от 13 октября 2021 г. по делу № 4/1-297/2021

КОПИЯ: Судья Захарова Е.А. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 14 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Филатовой А.А.,

при секретаре Носковой М.В.,

с участием:

прокурора прокуратуры <адрес> Соломатовой Т.М.,

адвоката Демиденко В.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Демиденко В.В. на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, осужденному по приговору Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом кассационного постановления Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, отбывающего наказание в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по <адрес>,

в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, отказано,

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного в соответствии с вышеназванным приговором.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что цели уголовного наказания и социальной справедливости не достигнуты, осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Демиденко В.В. в защиту осужденного ФИО1 просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

В обоснование доводов указывает, что ФИО1 твердо встал на путь исправления, действующих взысканий не имеет, не допускает нарушений длительное время, имеет 18 поощрений, администрацией характеризуется положительно, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера.

ФИО1 принимает активное участие в общественной жизни колонии и отряда, участвует в самодеятельности, в спортивных и массовых мероприятиях.

В период нахождения в исправительном учреждении прошел обучение по профессии слесарь по ремонту автомобиля 2 разряда.

ФИО1 намерен честно трудиться в случае удовлетворения его ходатайства, намерен заботиться о матери и не совершать правонарушений. ФИО1 имеет место постоянного проживания после освобождения, имеет гарантийное письмо о дальнейшем трудоустройстве.

Нарушения, допущенные ФИО1, совершены в период адаптации осужденного, взыскания допускались в основном за нарушение формы одежды.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение осужденного ФИО1 и защитника Демиденко В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора прокуратуры <адрес> Соломатовой Т.М., полагавшей, что постановление суда изменению или отмене не подлежит, является законным, обоснованным и мотивированным;

суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, оснований для отмены состоявшегося судебного решения не усматривает.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 79 ч. 1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

В соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности.

Поведение осужденного должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным.

Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции, проанализировав заявленное ходатайство, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале и в личном деле осужденного, с учетом мнения сторон, в том числе, представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего условно-досрочное освобождение ФИО1 целесообразным; мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства; сделал вывод о том, что осужденный не утратил общественную опасность и для исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, мотивировав принятое решение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные мотивы являются убедительными, они основаны на законе.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 зарекомендовал себя следующим образом. Прибыл в ФКУ ИК-18 ДД.ММ.ГГГГ из ПФРСИ на территории ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по <адрес>, отбыл более 2/3 назначенного судом срока наказания. За период нахождения в СИЗО нарушений режима содержания не допускал, характеризовался удовлетворительно.

С ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в обычных условиях, с ДД.ММ.ГГГГ - в облегченных условиях. Злостным нарушителем утвержденных правил отбывания наказания не признавался.

За период отбывания наказания имел 15 взысканий, действующих взысканий не имеет. Количество поощрений - 18.

На меры воспитательного характера реагирует удовлетворительно.

Законные требования сотрудников администрации выполняет в полном объеме не всегда. В общении с сотрудниками администрации ИУ вежлив не всегда, ранее допускал нетактичное поведение в отношении сотрудников администрации. Не трудоустроен в связи с отсутствием работы. Предпринимал попытки трудоустроиться. К работам без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ по благоустройству территории ИУ относится добросовестно.

Окончил полный курс производственно-технического обучения по профессиям: слесаря по ремонту автомобилей 2 разряда, сборщик мебели 2 разряда.

Культурно-массовые мероприятия посещает охотно, относится к ним с интересом. Принимает участие в кружковой работе, жизни отряда, в спортивно-массовых мероприятиях.

В период отбывания наказания у осужденного ФИО1 сформировалось в полном объеме уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общения.

Администрация исправительного учреждения считает условно-досрочное освобождение ФИО1 целесообразным.

Администрация учреждения поддержала ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Цели наказания, назначенного по приговору в виде восстановления социальной справедливости, а также в виде исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений не достигнуты, поэтому ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Освобождение осужденного ФИО1 суд обоснованно полагал преждевременным, поэтому принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

По смыслу ст. 175 УИК РФ, осужденный должен доказать суду, что твердо встал на путь исправления и действительно не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При этом перечень способов, при помощи которых это возможно, законом не ограничен.

Несмотря на указанную характеристику, суду не были представлены однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Как видно из представленных материалов, за весь период отбывания наказания ФИО1 имеет 15 взысканий, 13 из которых с водворением в ШИЗО, за нетактичное поведение, нахождение на спальном месте в неустановленное распорядком дня для сна время, за нарушение формы одежды, курение в неотведенных для этого местах.

При этом все взыскания погашены или сняты в установленном законом порядке. Последнее взыскание погашено в 2020 году.

ФИО1 имеет 18 поощрений за высокие показатели в трудовой деятельности, активное участие в общественной жизни отряда, хорошее поведение.

Судом первой инстанции, при принятии решения по ходатайству об условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы было учтено, что осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение.

Между тем, отбытие установленной законом части наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение, в соответствии со ст. 79 УК РФ, не создает для него права на обязательное условно-досрочное освобождение.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, отказывая осужденному ФИО1 в условно-досрочном освобождении от назначенного наказания.

Суд полно учитывал данные о личности осужденного ФИО1, его поведение за весь период отбывания наказания.

Осужденный ФИО1, как следует из характеристики, хотя и принимает инициативу к психофизической коррекции личности, однако в недостаточной мере для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данных обстоятельств недостаточно для удовлетворения ходатайства, поскольку поведение ФИО1 остается нестабильным.

Кроме того, суд обоснованно учитывал наличие 15 взысканий и 18 поощрений за весь период отбывания наказания.

Осужденный ФИО1 не стремился к исправлению в течение всего времени, и не весь отбытый срок наказания вел себя безупречно, а меры воспитательного воздействия на него со стороны администрации колонии являлись малоэффективными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что цели наказания в отношении осужденного ФИО1 не достигнуты в полном объеме, в его поведении имеются положительные тенденции, однако данных обстоятельств недостаточно для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.

Суд учел все данные, характеризующие осужденного ФИО1, как в положительной, так и в отрицательной части.

Закон предоставляет суду право, а не обязанность условно-досрочно освобождать от дальнейшего отбывания наказания лиц, доказавших, что для своего исправления, они не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания.

Суд при принятии решения учитывал все данные о личности ФИО1, его поведение и отношение к отбыванию наказания на протяжении всего времени отбывания наказания.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Наличие у осужденного ФИО1 формального повода к условно-досрочному освобождению не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, как и прокурора, носит для суда рекомендательный, а не обязательный характер.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда соответствуют требованиям закона, надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все данные о личности ФИО1, указанные в апелляционной жалобе защитником Демиденко В.В., были известны суду первой инстанции из представленной характеристики и пояснений сторон в судебном заседании, были учтены при принятии решения по ходатайству осужденного ФИО1

Из текста постановления следует, что судом полно, всесторонне, объективно установлены все обстоятельства и принято законное, обоснованное, мотивированное решение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного, влекущих отмену или изменение постановления суда, из представленных материалов судом апелляционной инстанции не установлено.

При решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Из представленных материалов, протокола судебного заседания, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что судом первой инстанции обеспечен индивидуальный подход к осужденному ФИО1 и к поданному им ходатайству.

При таких данных апелляционная жалоба адвоката Демиденко В.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Демиденко В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п. п.

Копия верна: судья Новосибирского областного суда А.А. Филатова.