Апелляционное определение № 33-9725/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Мочалов В.К. Дело № 33-9725/2025 (2-91/2025)

Докладчик Килина О.А. УИД 42RS0035-01-2024-001491-27


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 9 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего Бондарь Е.М.,

судей Килиной О.А., Макаровой Е.В.,

при секретаре Москаленко М.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 27 августа 2025 г. по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о выплате компенсации за доли в наследственном имуществе, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании расходов на погребение, ремонт, взыскании неосновательного обогащения, процентов за уклонение от возврата денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила с учетом уточнения исковых требований взыскать с истца в пользу ответчика стоимость его ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, в сумме 1 817 750 рублей; прекратить право собственности ответчика на ? долю в квартире, расположенной по адресу: пгт. Шерегеш, <адрес>41, кадастровый №; признать за истцом право собственности на ? долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №; взыскать с ответчика долю понесенных расходов на погребение наследодателя в сумме 51 035,52 руб., а также проценты за уклонение от возврата денежных средств (расходы на погребение), размер которых определить на день вынесения решения и проценты за уклонение от возврата денежных средств (расходы на погребение) со дня вынесения решения до дня их фактической уплаты; долю понесенных расходов на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 84 633,25 рублей; неосновательное обогащение в сумме 1 400 000 рублей, а также проценты за уклонение от возврата денежных средств (неосновательное обогащение), размер которых определить на день вынесения решения и проценты за уклонение от возврата денежных средств (неосновательное обогащение) со дня вынесения решения до дня их фактической уплаты; судебные издержки в виде оплаты госпошлины в сумме 17 609, 95 руб. (т. 2 л.д. 42-45).

Требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в браке с ФИО2 В период брака был приобретен дом, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками первой очереди является истец, ответчик, родители умершего. Наследственным имуществом являлись ? доля дома, расположенного по адресу: <адрес> ? доля земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, квартира, расположенная по адресу: <адрес> Родители ФИО2 отказались от своей доли в наследстве в пользу истца. Выдано свидетельство о праве на наследство, доля истца составила 3/4 доля, доля ответчика составила 1/4 доля. Указывает, что в спорных жилых помещениях ответчик на момент смерти наследодателя не проживал, интереса в использовании данного имущества не имеет. Ответчиком в адрес истца направлено уведомление о продаже своей доли в спорном доме. Также истцом понесены расходы на погребение ФИО2, установку памятника, благоустройство его могилы в сумме 204442,08 руб. Кроме того, в период брака, за счет общих средств ФИО2 дал в долг ответчику денежные средства в сумме 1 600 000 руб., срок возврата оговорен не был. 14.07.2023 истец в адрес ответчик направил уведомление о необходимости возврата долга, ответа на уведомление истец не получила.

Решением Таштагольского районного суда Кемеровской области от 27 августа 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Прекращено право собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) на ? долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признано за ФИО1 право собственности на ? долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в счет стоимости ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 1 817 750 рублей.

Во исполнение решения суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в счет стоимости ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 1 817 750 рублей возложена обязанность на Управление Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе перечислить денежные средства в размере 1 817 750 рублей, внесенные ФИО1 (чек от ДД.ММ.ГГГГ) на счет Управления Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе, на счет ФИО3.

Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на погребение в размере 49 850 рублей.

Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 9299,81 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что судом первой инстанции не учтено, что ею за счет личных средств был произведен ремонт в спорной квартире на сумму 338 553 рублей. В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, которой определена рыночная стоимость с учетом состояния квартиры, то есть с учетом проведенного ремонта за счет личных средств. Ее вложения привели к увеличению стоимости компенсации. С ответчика в ее пользу подлежала взысканию его доля расходов, понесенных на содержание долевого имущества.

В период брака с ней, ее супруг при жизни ДД.ММ.ГГГГ произвел банковский перевод на сумму 1 600 000 рублей, данные денежные средства являлись совместно нажитым имуществом. О том, что данные денежные средства были переданы ответчику при жизни ей стало известно только после смерти супруга, то есть после ДД.ММ.ГГГГ при разборе документов умершего. Считает, что данные денежные средства являются долгом, который составляет 1 400 000 рублей.

На апелляционную жалобу ответчиком ФИО3 принесены письменные возражения, в которых он просит решение Таштагольского районного суда Кемеровской области от 27 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Доклад окончен!

Суд: обязанность ответчика по оплате ремонта у ответчика не наступила.

Суд апел дополнить:

- договор подряда составлен после смерти наследодателя, представлен не в полном объеме, отсутствует Приложения №.

В договоре подряда в пункте 2.6. есть ссылка на существенное условие - неотъемлемую часть Договора - Приложение №. В качестве Приложения № к Договору подряда на двух листах приложен Перечень строительных работ. Однако Приложение должно быть оформлено не только с перечнем оказываемых услуг, их объемом, описанием и характеристиками, но и должно содержать информацию с указанием объекта, на который будут направлены действия исполнителя, либо с указанием иной информации, позволяющей отнести Приложение к Договору.

На представленном документе присутствует только перечень работ с указанием объема и стоимости, установить объективную связь между «Приложением» и Договором подряда крайне затруднительно, фактически невозможно. Кроме прочего, «Приложение №» не подписано ни Заказчиком, ни Исполнителем.

- текущий ремонт не относится к вложениям, значительно увеличивающим стоимость жилого имущества. Вывод апеллянта относительно значительного увеличения стоимости квартиры за счет проведенного в ней ремонта несостоятелен, поскольку Перечень работ, указанных в Договоре подряда свидетельствует исключительно о поддержания жилого помещения в комфортном для проживания состоянии установка гардин, установка кухонного гарнитура, установка светильников, перенос и установка трубки домофона) и относится к текущему ремонту жилого помещения (наклеивание обоев, окраска потолка, монтаж розеток). Доступ в спорное жилое помещение у ответчика с даты похорон отца отсутствовал (к материалам дела приложена копия заявления в полицию ФИО3. об отсутствии доступа в спорное жилое помещение). Истец, пользуясь квартирной единолично инициировала текущий ремонт исключительно в личных интересах - жилое помещение сдается в аренду. К тому же, значительная часть проведённых истцом ремонтных работ относится к отделимым улучшениям, и совершенно не связанна с сохранением основных конструктивных элементов квартиры, в подтверждение к сказанному, наличие приложенных чеков на покупку столешницы, межкомнатных дверей и светильников. Отделимые улучшения могут быть демонтированы без ущерба для помещения и в силу пункта 3 статьи 245 Гражданского кодекса РФ и принадлежат лицу, их осуществившему, возмещению за счёт других участников долевой собственности не подлежат.

3.на основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ. ст. 30 Жилищного кодекса РФ и сложившейся правоприменительной практики Верховного Суда РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), собственник обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, включая проведение необходимого ремонта, без которого использование имущества по назначению невозможно. Устранение указанных неисправностей является неотложным и необходимым для обеспечения сохранности имущества и возможности использования квартиры как жилого помещения.

То есть, приоритетным при разрешении спора в части взыскания с участников долевой собственности денежных средств за ремонт является наличие «крайней необходимости» в проведении ремонта, который обусловлен сохранением имущества, например: аварийной ситуацией, восстановлением минимальных функций жилья, капитальным ремонтом общего имущества МКД.

Квартира на момент проведения ремонтных работ находилась в технически исправном состоянии, капитальный ремонт МКД в указанный период не проводился, иных сведений об аварийной ситуации, требующей незамедлительного устранения протечек, проведения каких-либо экстренных работ, безотлагательного вмешательства в связи с неисправностью инжинерных коммуникаций, несущих конструкций либо иных элементов со стороны истца представлено не было. Из УК представлена справка ответчиком, что, которая подтверждает отсутствие указанный период таких неисправностей в квартире №№. Следовательно, проведенные работы не носили характера необходимых мер по хранению имущества, предусмотренных статьей 249 ГК РФ а являлись односторонним решением истца о проведении текущего ремонта квартиры, осуществленное без согласования с ответчиком. Несение расходов по собственной инициативе Истца не влечет за собой безусловного права Истца на взыскание понесенных расходов с Ответчика. Истцом не было представлено доказательств состояния квартиры до произведенного ремонта.

- со стороны истца каких-либо доказательств с очевидностью свидетельствующих, что данные денежные средства в размере 1 600 00.00 руб. являлись совместной собственностью супругов, а денежный перевод был обусловлен обязательным требованием к Ответчику вернуть указанные средства в суд не представлено, за исключением пояснений Истца о том, что в карманах мужа был найден банковский чек после смерти супруга. Доводы о том, что данный перевод является договором займа судебной коллегией отклоняются, поскольку сам по себе чек о переводе свидетельствует только о факте передачи денежных средств от одного лица другому, и не несет в себе сведений относительно предоставления денежных средств в долг по Договору займа.

Данные денежные средства являлись личным имуществом наследодателя, так как согласно решение Таштагольского городского суда от 06.05.2019г. по делу №. о признании права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> за умершим ФИО2. Из решения суда следует, что указанная квартира являлась личной собственностью ФИО2, и приобретена была им до брака с Истцом на денежные средства отца. Факт того, что эта квартира была являлась личным имуществом супруга не оспаривался истцом в ходе рассмотрения дела. Так же, по запросу ответчика из Росреестра в суд представлен договор купли-продажи квартиры, где сумма от реализации квартиры составила - 2 100 000.00 руб. Сумма, которую перевел умерший ФИО2 ответчику в размере 1 600 000.00 руб. не превышает сумму от продажи его личного имущества.

Бездоказательны выводы апеллянта о том, что деньги, перечисленные наследодателем в адрес ответчика, были именно от продажи квартиры. Факт дарения денежных средств, полученных от продажи квартиры, принадлежащей лично умершему ФИО11 подтверждается показаниями свидетелей, которые указали, что при жизни на свадьбе наследодатель говорил, что подарит деньги на приобретение квартиры ответчику от продажи своей личной квартиры, займов между ними не было.

Доводы апеллянта о том, что квартиры на момент таких разговоров уже была продана, так как свадьба состоялась в ноябре 20, а квартира продана в ноябре не имею правового значения.

Сам истец не представил письменный договора займа. Даритель при жизни не предпринимал мер к возврату денежных средств в полном размере или частично и не уведомлял супругу о том, что передал денежные средства своему сына для покупки квартиры.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таштагольского районного суда Кемеровской области от 27 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи О.А. Килина

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено ……декабря 2025 г.