Решение № 2-1568/2025 2-1568/2025~М-943/2025 М-943/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-1568/2025

29RS0018-01-2025-001474-59

Дело № 2-1568/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что 27.09.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада, гос. номер №, собственником которого является истец. Транспортное средство истца на момент ДТП было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по полису КАСКО Авто «Защита» серии № №. Договором страхования предусмотрены страховые риски такие как «КАСКО (Ущерб+Хищение)» со страховой суммой 950 130 руб. Размер страховой премии по договору составляет 19916 руб. Вариант выплаты страхового возмещения по договору страхования – ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика без уплаты УТС. 08.10.2024 г. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. 14.10.2024 г. Страховщиком произведен осмотр ТС истца. 22.10.2024 г. сформировано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3 09.11.2024 г. Истцу выслано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4 15.11.2024 г. Истец обратился к ответчику с претензией. 19.11.2024 г. Страховщик отказал в удовлетворении требований. ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному. При рассмотрении обращения заявителя финансовым уполномоченным была назначена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 24.02.2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 348 200 руб., с учетом износа – 267 800 руб. Решением финансового уполномоченного №У-25-10125/5010-007 от 06.03.2025 г. в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 348 200 руб. 17.03.2025 г. решение финансового уполномоченного исполнено. Истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО5, согласно экспертному заключению №104 от 09.04.2025 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 726 700 руб. Расходы на экспертизу составили 10000 руб. Лимит ответственности страховщика до наступления полной гибели составляет 522 571 руб. 50 коп. Согласно таблице индексации суммы страхового возмещения в случае полной гибели, стоимость ТС на момент ДТП составляет 826 613 руб. (950 130 руб. * 0,87). С целью определения годных остатков истец обратился к ИП ФИО5, согласно экспертному заключению №09/25-ГО от 09.04.2025 г., стоимость годных остатков составляет 131 700 руб. Расходы на экспертизу составили 10000 руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 346 713 руб. (826 613 руб. - 131 700 руб. - 348 200 руб.), расходы на претензию в размере 5000 руб., неустойку в размере 19916 руб., проценты за период с 06.11.2024 г. по 06.03.2025 г. в размере 48316 руб. 19 коп., а также проценты по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., расходы на изготовление копий экспертных заключений в размере 2000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 208 руб., штраф.

01.10.2025 г. представитель истца уточнил требования по судебной экспертизе, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 385 196 руб. (902 623 руб. – 169 227 руб. - 348 200 руб.), расходы на претензию в размере 5000 руб., неустойку в размере 19916 руб., проценты за период с 06.11.2024 г. по 06.03.2025 г. в размере 50991 руб. 81 коп., а также проценты по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., расходы на изготовление копий экспертных заключений в размере 2000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 208 руб., штраф.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее также Закон об организации страхового дела) и главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Страхование».

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Автомобиль Лада, гос. номер №, принадлежит на праве собственности ФИО2

Указанный автомобиль был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного имущественного страхования КАСКО Авто «Защита» серии № №. Договором страхования предусмотрены страховые риски такие как «КАСКО (Ущерб+Хищение)» со страховой суммой 950 130 руб. Размер страховой премии по договору составляет 19916 руб. Вариант выплаты страхового возмещения по договору страхования – ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика без уплаты УТС. Страхование произведено на основании «Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171» в редакции, действовавшей на момент заключения договора (далее также Правила страхования).

27.09.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада, гос. номер №.

08.10.2024 г. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

14.10.2024 г. Страховщиком произведен осмотр ТС истца.

22.10.2024 г. сформировано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3, по сведениям ИП ФИО3 запасные части не заказывались, ремонт не производился, в ПАО СК «Росгосстрах» счет выставлен не будет.

09.11.2024 г. Истцу выслано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4

15.11.2024 г. Истец обратился к ответчику с претензией.

19.11.2024 г. Страховщик отказал в удовлетворении требований.

ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному.

При рассмотрении обращения заявителя финансовым уполномоченным была назначена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 24.02.2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 348 200 руб., с учетом износа – 267 800 руб.

Решением финансового уполномоченного №У-25-10125/5010-007 от 06.03.2025 г. в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 348 200 руб.

17.03.2025 г. решение финансового уполномоченного исполнено.

Истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО5, согласно экспертному заключению №104 от 09.04.2025 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 726 700 руб. Расходы на экспертизу составили 10000 руб.

С целью определения годных остатков истец обратился к ИП ФИО5, согласно экспертному заключению №09/25-ГО от 09.04.2025 г., стоимость годных остатков составляет 131 700 руб. Расходы на экспертизу составили 10000 руб.

Определением суда по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Аварийные комиссары».

Согласно заключению эксперта ООО «Аварийные комиссары» №236/25 от 15.08.2025 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет 750 700 руб., рыночная стоимость самого автомобиля на дату ДТП составляет 865 973 руб., на дату проведения экспертизы – 833 340 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Аварийные комиссары» №400/25 от 15.09.2025 г., стоимость годных остатков автомобиля истца по состоянию на дату ДТП составляет 175 854 руб., на дату составления экспертного заключения – 169 227 руб.

Суд принимает заключения эксперта ООО «Аварийные комиссары» как достоверные, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой квалификацией.

Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

В развитие положения статьи 947 ГК РФ Закон об организации страхового дела в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни) (абзац четвертый).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из обстоятельств дела, как они установлены судом, следует, что стороны при заключении договора определили конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение срока действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу.

Согласно п. 2.19 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) №171 (далее – Правил добровольного страхования), Конструктивная гибель – причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно пункту 11.4 Правил страхования по риску «Ущерб» в случае полной гибели застрахованного транспортного средства, если страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, определяется: 11.4.2 для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «индексируемая» (пп. «б» п. 4.1.3 Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (Кинд), за вычетом франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков транспортного средства.

В соответствии с пунктом 4.1.1 указанных Правил неагрегатная страховая сумма - денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования.

При этом договором страхования могут быть предусмотрены следующие варианты установления страховой суммы: б) «индексируемая» - если договором страхования установлена страховая сумма «индексируемая», выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (Кинд), по страховому случаю по риску «Хищение» или «Ущерб» (полная фактическая или конструктивная гибель), произошедшему в течение срока страхования (пункт 4.1.3 Правил страхования).

Если иного не определено соглашением сторон, коэффициент индексации устанавливается в отношении транспортного средства 2-го и последующих годов эксплуатации: 5-й месяц действия договора - 0,95.

Страховая сумма – 950 130 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 750 700 руб., коэффициент индексации – 0,95, следовательно, стоимость восстановительного ремонта составляет 83,17% от действительной стоимости застрахованного ТС (750 700 руб.*100/(950 130 руб. * 0,95)).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате спорного ДТП автомобиль истца имел конструктивную гибель, поскольку в соответствии с п. 2.19 Правил добровольного страхования стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС.

В силу п. 44 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» в случае утраты, гибели застрахованного имущества (например, транспортного средства) страхователь (выгодоприобретатель) вправе получить полную страховую сумму при условии отказа в пользу страховщика от своих прав на застрахованное имущество (п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела).

Стороны договора добровольного страхования имущества вправе заключить соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, то есть о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного имущества - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора, стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость (ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 9.2 Приложения № 5 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) № 171, при наступлении страхового случая страховщик в пределах страховой суммы (лимита ответственности страховщика), установленной по риску GAP, производит выплату страхователю (выгодоприобретателю) невозмещённых убытков, исчисляемых как страховая сумма, указанная в договоре страхования КАСКО по состоянию на дату его заключения по страховым рискам, связанным с хищением/угоном и/или полной гибелью застрахованного ТС, за вычетом: суммы страховой выплаты по договору страхования КАСКО в связи с хищением и/или полной гибелью транспортного средства с учётом положений п. 5.3 настоящего Приложения. Не подлежат возмещению упущенная выгода, а также любые косвенные убытки Страхователя в связи с наступлением страхового случая.

Согласно п. 5.3 Приложения № 5 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) № 171, страховая выплата (страховое возмещение) - денежная сумма, подлежащая выплате Страхователю (Выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, предусмотренного пп. 3.2.1. или пп. 3.2.2. настоящего Приложения. Если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением Сторон, при наступлении страхового случая, предусмотренного пп. 3.2.1. или пп. 3.2.2. настоящего Приложения, в перечень расходов (убытков), подлежащих возмещению по договору страхования, заключенному на основании настоящего Приложения, не входят и не подлежат возмещению:

- суммы франшиз, установленных по договору страхования КАСКО, в случае их применения при расчёте страховой выплаты по договору страхования КАСКО (п. 5.3.1);

- стоимость годных остатков ТС, в случае, если Страхователь/Выгодоприобретатель не отказался от права собственности на годные остатки в пользу Страховщика по договору страхования КАСКО (п. 5.3.2);

- стоимость деталей и агрегатов, повреждение или утрата которых не имеет отношения к страховому случаю (например, если застрахованное ТС разукомплектовано после страхового случая), зафиксированных при осмотре ТС на момент заключения договора страхования (предстраховой осмотр) до предъявления Страхователем укомплектованного или отремонтированного ТС для повторного осмотра Страховщику и т.п.) (п. 5.3.3);

- суммы неуплаченных страховых взносов, если таковые были учтены при выплате страхового возмещения по договору страхования КАСКО (п. 5.3.4).

Индексируемая страховая сумма на момент ДТП составляет 902 623 руб. (95% от 950 130 руб.).

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 385 196 руб. (902 623 руб. – 169 227 руб. (стоимость годных остатков) - 348 200 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как разъяснено в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.

Согласно пункту 9.3 Приложения № 5 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) № 171, в течение 20 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов страховщик осуществляет страховую выплату либо направляет страхователю уведомление о непризнании случая страховым с мотивированным отказом в страховой выплате.

Таким образом, выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее 05.11.2024 г. (08.10.2024 г. + 20 рабочих дней).

Выплата страхового возмещения в сумме 348 200 руб. произведена на основании решения финансового уполномоченного – 17.03.2025 г.

При таких обстоятельствах, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 06.11.2024 г. по 17.03.2025 г. из расчета 19916 руб. * 3% * 132 дн. составляет 78867 руб. 36 коп. Также расчет неустойки необходимо производить с 18.03.2025 г., однако в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, а также в связи с тем, что размер неустойки не может превышать размер страховой премии (19916 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма и не подлежит уменьшению по ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», статей 151, 1101 ГК РФ, учитывая разъяснения пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, оценивая степень его нравственных страданий и иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд признает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., исходя из того, что к моменту разрешения спора требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком удовлетворены не были.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что на момент разрешения спора, ответчик свои обязательства по выплате денежных средств не исполнил, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф в размере 204 056 руб. (385 196 руб. + 19916 руб. + 3000 руб./2).

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований к возложению на ответчика предусмотренной статьей 395 ГК РФ ответственности, направленной на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, так как неустойка, закрепленная в пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цель компенсации потерь потребителя.

Согласно пункту 9.3 Приложения № 5 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) № 171, в течение 20 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов страховщик осуществляет страховую выплату либо направляет страхователю уведомление о непризнании случая страховым с мотивированным отказом в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что 08.10.2024 г. от истца в адрес ответчика поступило заявление о страховом возмещении с приложением всех необходимых документов, таким образом, ответчик должен рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить заявителю ответ не позднее 05.11.2024 г. включительно (20-й день). Следовательно, начало периода расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует определить с 06.11.2024 г.

С учетом разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, суд рассчитывает неустойку на день вынесения решения суда.

Таким образом, с учетом ст. 196 ГПК РФ, сумма процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ от суммы страхового возмещения в размере 733 396 руб. (902 623 руб. – 169 227 руб.) за период с 06.11.2024 г. по 06.03.2025 г (121 день), будет составлять 50991 руб. 86 коп.; от суммы страхового возмещения в размере 385 196 руб. (733 396 руб. – 348 200 руб.) за период с 07.11.2024 г. по 06.11.2025 г (245 день), будет составлять 49933 руб. 01 коп. Общая сумма процентов в размере 100 924 руб. 87 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы страхового возмещения в размере 385 196 руб. за период с момента вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы по оказанию юридических услуг по написанию искового заявления и представлению интересов истца в суде в размере 18000 руб., несение данных расходов подтверждается договором №117/24 от 11.11.2024 г. и кассовым чеком на указанную сумму от 15.04.2025 г. (л.д. 148,149 том 1).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ (п. 1 Постановления).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, представитель истца оказывал истцу юридические услуги по составлению иска в суд, а также представляла интересы истца в суде первой инстанции.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.

Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 14 Постановления).

Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы в ходе судебного разбирательства дела (составление иска, участие в суде первой инстанции в судебных заседаниях), сложность и характер рассмотренного спора, количество судебных заседаний, их продолжительность, учитывая положения процессуального закона и правовую позицию Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу, что размер возмещения судебных издержек, понесенных истцом, соразмерен оказанным услугам, и данные расходы подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в заявленном размере.

Истец также указывает, что страховщиком не компенсированы расходы на составление претензии в размере 5000 руб.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что без направления к страховщику заявления (претензии) о взыскании страхового возмещения, неустойки истец не мог бы обратиться в суд с данным требованием, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат компенсации данные расходы как необходимые расходы для обращения в суд.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта по подготовке досудебного экспертного заключения №104 от 09.04.2025 г., обосновывающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике, в размере 10000 руб., а также по подготовке досудебного экспертного заключения №09/25-ГО от 09.04.2025 г., обосновывающего стоимость годных остатков, в размере 10000 руб. (л.д. 145 том 1). Данные расходы признаются судом необходимыми при обращении с иском в суд, поскольку истец обязан доказать размер заявленных ко взысканию денежных средств. В силу указанных норм права, с учетом соразмерности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб.

Расходы на изготовление копий экспертных заключений в размере 2000 руб. в силу ст. 94 ГПК РФ являются необходимыми судебными расходами. Однако указанный размер суд признает чрезмерным, с учетом требований разумности, полагает достаточным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на изготовление копий документов в размере 1000 руб.

Расходы заявленные истцом на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб. не нашли подтверждения материалами дела, следовательно, не подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела также следует, что истцом были понесены почтовые расходы, связанные с отправлением искового заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле, в размере 208 руб., что подтверждается почтовыми квитанциями (л.д. 155 том 1).

В силу положений ст.132 ГПК РФ, на истце лежит обязанность направления лицам, участвующим в деле, до обращения в суд копий искового заявления и приложенных к нему документов, суд приходит к выводу, что указанные расходы также подлежат возмещению ответчиком в размере 208 руб.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Судом по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Аварийные комиссары», согласно платежным документам стоимость которой составила 37000 руб. Впоследствии судом была назначена дополнительная экспертиза, её стоимость составила 14000 руб. Всего в сумме 51000 руб.

Истец при заявлении ходатайства о назначении экспертизы внес на депозитный счет 20000 руб., в связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 20000 руб.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК, с ответчика в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, на основании пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 18121 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (ИНН №) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 385 196 руб., неустойку в размере 19916 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 204 056 руб., проценты в размере 100 924 руб. 87 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., расходы на составление претензии в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 208 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму в размере 385 196 руб. с 07.11.2025 г. по день фактической уплаты задолженности.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ООО «Авариные комиссары» (ИНН <***>) расходы по оплате экспертизы в размере 31000 руб.

Взыскать в доход местного бюджета с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 18121 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2025 года.

Судья

Е.Н. Новикова