Решение № 2-2486/2025 2-358/2026 2-358/2026(2-2486/2025;)~М-2232/2025 М-2232/2025 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2-2486/2025

Дело № 2-358/2026

УИД: 23RS0024-01-2025-003546-77


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Крымск «20» апреля 2026 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ляха Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Хоменко Ю.Ю.,

с участием:

представителя истца по первоначальным требования, ответчика по встречным требованиям Государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубаньводкомплекс», ИНН <***>, КПП 231101001 (далее – ГУП КК «Кубаньводкомплекс»), – ФИО1, действующей по доверенности № от 09.01.2025,

ответчика по первоначальным требования, истца по встречным требованиям ФИО3,

ответчика по первоначальным требованиям ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУП КК «Кубаньводкомплекс» к ФИО3, ФИО6, Долгорук (ранее – ФИО7) ФИО8 Довлетовне и ФИО5 о взыскании задолженности за несанкционированное вмешательство в работу прибора учёта и судебных расходов, и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ГУП КК «Кубаньводкомплекс» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ГУП КК «Кубаньводкомплекс» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности за несанкционированное вмешательство в работу прибора учёта и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что ГУП КК «Кубаньводкомплекс» (далее – истец) осуществляет эксплуатацию централизованных систем водоснабжения в городе Крымске, на основании договора № 6 аренды муниципального имущества централизованных систем водоснабжения, заключенного 01.07.2022. Постановлением администрации Крымского городского поселения Крымского района № от 28.06.2022 ГУП КК «Кубаньводкомплекс» наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей водоснабжение на территории Крымского городского поселения. 19.06.2025 при проверке прибора учёта ответчика в смотровом колодце было обнаружено несанкционированное вмешательство в работу прибора учёта (срыв пломбы), о чем был составлен акт проверки № от 19.06.2025. Указанная пломба была установлена на приборе учёта ответчика СГВ-20 №, № пломбы-№. Показания водомера на момент составления акта – 841 м3. Акт подписан без замечаний со стороны ответчика. В соответствии с пунктом 34 (г2)) Правил № потребитель обязан сохранять установленные исполнителем, гарантирующим поставщиком или сетевой организацией при вводе прибора учёта в эксплуатацию или при последующих плановых (внеплановых) проверках прибора учёта на индивидуальные, общие (квартирные) и комнатные приборы учёта электрической энергии, холодной воды и горячей воды, тепловой энергии контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта, конструкции, защищающие приборы учёта электрической энергии от несанкционированного вмешательства в его работу. На основании п. 81 (11) Правил № ответчику доначислена плата за потребление воды за период с 22.03.2025 по 19.06.2025, то есть не более чем за три месяца, предшествующие дате проверки прибора учёта, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учёта, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10. Согласно расчета неучтенного объема водопотребления № от 20.06.2025, размер платы за несанкционированное вмешательство в работу прибора учёта за период с 22.03.2025 по 19.06.2025 составил 59 199 рублей 29 копеек. В адрес ответчика 29.08.2025 направлена претензия № с требованием о необходимости погашения задолженности в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии с вложением квитанции на оплату. Согласно ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании вышеизложенного, просит суд:

1. взыскать с ФИО3 в пользу ГУП КК «Кубаньводкомплекс» задолженность за несанкционированное вмешательство в работу прибора учёта за период 22.03.2025 по 19.06.2025 в размере 59 199 (пятьдесят девять тысяч сто девяносто девять) рублей 29 копеек;

2. взыскать с ФИО3 в пользу ГУП КК «Кубаньводкомплекс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

26.11.2025 в Крымский районный суд от ФИО3 поступили письменные возражения, в которых она просит суд отказать истцу в удовлетворении иска о взыскании с неё рассчитанной им задолженности, признать незаконным отказ ГУП КК «Кубаньводкомплекс» в опломбировании нового прибора учёта, установленного вместо вышедшего из строя и обязании опломбировать, ввести в эксплуатацию указанный прибор учёта и в дальнейшем начислять плату за потребленную ею воду в соответствии с его показаниями.

Доводы возражений основаны на том, что она не согласна с суммой заявленных исковых требований, считает их незаконными, необоснованными и нарушающими ее права и законные интересы по следующим основаниям.

1. Сын ФИО3 – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения один из четверых собственников, по количеству которых было произведено доначисление платы за воду, в указанный выше период, дома не проживал, поскольку проходил срочную военную службу. ФИО3 информацию о его отсутствии в абонентский отдел до 19.06.2025 не предоставляла, руководствуясь п. 34 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № (далее – Правил), где сказано, что потребитель обязан: «з) информировать исполнителя об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом им жилом помещении, не позднее 5 рабочих дней со дня произошедших изменений, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учёта;». Однако, как только Военный комиссариат Крымского муниципального района Краснодарского края выдал ФИО3 истребованную ею справку от 08.07.2025 №, последняя отнесла её в абонентский отдел ГУП КК «Кубаньводкомплекс» по адресу <адрес> просила уменьшить начисленную ей сумму, с учётом отсутствия сына, на что, получила отказ.

2. ???Согласно п. 81 (11) Правил № доначисление платы за потребление услуги в размере, указанном истцом в исковом заявлении, производится в случае «если прибор учёта установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя», а в рассматриваемой ситуации прибор учёта установлен, согласно исполнительной схеме, в смотровом колодце ВК-2 во дворе домовладения, что не исключает доступ иных лиц без присутствия потребителя.

3. ???В п. 80 (1) 14 абзац Правил № записано, что собственник несет ответственность за причиненные исполнителю убытки, которых ФИО3 не причиняла и обвинения её в несанкционированном вмешательстве в работу прибора учёта и самовольном пользовании услугой водоснабжения безосновательны и бездоказательны, поскольку проверка прибора учёта 19.06.2025, выявившая нарушение пломбы, проводилась представителями истца с нарушением п. 85 а Правил №, без предварительного извещения о предполагаемых дате и времени её проведения и без её личного присутствия. Во двор без её ведома их впустила дочь ФИО3 – ФИО9, ФИО3 же подошла к ним лишь когда заметила, что посторонние люди производят фото и видео-сьемку прибора учёта воды.

4. Акт № от 19.06.2025, составленный представителями истца в присутствии ФИО3 по результатам проведенной ими проверки, не содержит информации обязательной при составлении такого акта, указанной в п. 85 (1) Правил № 354, а именно: «б) обстоятельства, в связи с которыми проводилась проверка» и «е) возражения (позиция) потребителя (его представителя) в связи с выявленным нарушением;».

Поверив утверждениям представителей истца, что данная ситуация будет рассматриваться руководством при обращении ФИО3 в абонентский отдел и, что все её возражения будут учтены при принятии решения о взыскании, и просто по собственной неграмотности в данном вопросе, по настоятельному требованию указанных лиц, ФИО3 подписала составленный ими акт.

5. Платежный документ, выданный ФИО3 23.06.2025 в абонентском отделе ГУП КК «Кубаньводкомплекс» для внесения платы за потребленную воду за июнь 2025 года, в нарушение п. 69 (ж) Правил №, не содержит «сведения о размере перерасчета (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги с указанием оснований», а также, в нарушение п. 72 Правил №, не содержит сведений о предоставлении ФИО3 возможности внесения платы в рассрочку, хотя в документе прямо указано:

«Если начисленный потребителю в соответствии с требованиями настоящего раздела размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, в каком-либо расчетном периоде превысит более чем на 25 процентов размер платы за коммунальную услугу, начисленный за аналогичный расчетный период прошлого года, то исполнитель обязан предоставить потребителю возможность внесения платы за такую коммунальную услугу в рассрочку на условиях, указанных в настоящем пункте.

Предоставление такой возможности осуществляется путем включения в платежный документ, предоставляемый исполнителем потребителю, наряду с позицией, предусматривающей внесение платы за коммунальную услугу за расчетный период единовременно, позиций, предусматривающих возможность внесения потребителем платы в рассрочку в размере одной двенадцатой размера платы за коммунальную услугу за истекший истекшие) расчетный период, в котором (которых) возникло указанное превышение, и суммы процентов за пользование рассрочкой, которая подлежит внесению потребителем при оплате коммунальной услуги по этому платежному документу».

6. Кроме прочего, руководство ГУП КК «Кубаньводкомплекс» нарушает права ФИО3, отказываясь опломбировать и ввести в эксплуатацию новый прибор учёта (копия письма от 31.07.2025 №), установленный в исполнение п. 81 (12-13) Правил №, предписывающего что: «Прибор учёта считается вышедшим из строя в случаях: б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки;» и «Потребитель в случае выхода прибора учёта из строя (неисправности) обязан обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учёта из строя».

В п. 81 7 абзац записано: «Установленный прибор учёта должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки. При этом исполнитель обязан начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учёта в эксплуатацию, осуществлять расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учёта (в редакции постановлений Правительства РФ от 26.12.2016 №, от 29.06.2020 №, от 21.12.2020 №).

Основания же для отказа в вводе прибора учёта в эксплуатацию, перечисленные в п. 81 (4-5) в данной ситуации отсутствуют:

«81 (4). В ходе ввода прибора учёта в эксплуатацию проверке подлежат:

а) соответствие заводского номера на приборе учёта номеру, указанному в его паспорте;

б) соответствие прибора учёта технической документации изготовителя прибора, в том числе комплектации и схеме монтажа прибора учёта;

в) наличие знаков последней поверки (за исключением новых приборов учёта);

г) работоспособность прибора учёта (п. 81 (4) введен Постановлением Правительства РФ от 19.09.2013 №).

81(5). Несоответствие прибора учёта положениям, предусмотренным пунктом 81 (4) настоящих Правил, выявленное исполнителем или гарантирующим поставщиком в ходе проверки, является основанием для отказа ввода прибора учёта в эксплуатацию (п. 81 (5) введен постановлением Правительства РФ от 19.09.2013 №; в ред. постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

14.01.2026 (вх. №) в Крымский районный суд от ФИО3 поступило встречное исковое заявление к ГУП КК «Кубаньводкомплекс» о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Доводы встречного иска обоснованы тем, что с заявленными ГУП КК «Кубаньводкомплекс» исковыми требованиями ответчик не согласна по основаниям, изложенным в приложенном к делу возражениях от 26.10.2025, и, руководствуясь ст.ст. 131, 132, 138 ГПК РФ, считает необходимым заявить свои требования в форме встречного иска.

Полагает, что сотрудники и руководство ГУП КК «Кубаньводкомплекс» РЭУ «Крымские разводящие сети» неоднократно нарушали права и законные интересы ФИО3, а также предписания Жилищного и Гражданского кодексов Российской Федерации, Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей», ст. 10 Закона РФ от 26.07.2006 №-Ф3 «О защите конкуренции», запрещающей злоупотреблять доминирующим положением и ущемлять интересы других лиц, постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № (далее – Правил) следующим образом.

1. Доначислили плату за холодное водоснабжение за период с 22.03.2025 по 19.06.2025 с нарушением п. 32 а) Правил, на основании Акта №, составленного 19.06.2025, а впоследствии переименованного в Акт №, не содержащего обязательной информации - а именно - «возражения (позиция) потребителя» - (п. 85 (1) Правил) и без рассмотрения следующих обстоятельств:

- ??исключает ли расположение прибора учёта доступ других лиц без личного присутствия потребителя (п.81(11) Правил 6-той абзац);

- ?повлекло ли, допущенное ФИО3 (в нарушение п. 33г) (2), п. 80 Правил), несохранение целостности пломбы на приборе учёта, «искажение показаний прибора учёта или его повреждение» - п. 31 з) (1) Правил 3-ий абзац);

- установлен ли факт потребления воды сверх учтенного прибором учёта и были ли причинены мною исполнителю, а именно ГУП КК «Кубаньводкомплекс» какие-либо убытки (14-ый абзац п.80 (1), п.32 в) Правил);

- не уточнив информацию о количестве постоянно и временно проживающих в указанный выше период (п.56 (2) и п.58 Правил);

2. ???23.06.2025 сотрудники абонентского отдела, расположенного по адресу: <адрес>, и лично начальник РЭУ «Крымские разводящие сети» ФИО10 отказались (в нарушение п.33 б) Правил) разъяснить ФИО4 порядок и основания расчёта платы за июнь, указанной в выданном ей платёжном документе (копия приложена к возражению), в размере 60 814 рублей 51 копейки, выслушать её возражения и произвести проверку правильности доначисления (в нарушение п. 31 д) Правил) (копии обращения и ответа прилагаются);

3. ???08.07.2025 отказались произвести перерасчёт платы при временном отсутствии потребителя на основании справки о службе сына в армии (в нарушение п. 31 г), п. 86 и п. 91 Правил) (копия справки приложена к возражению);

4. ???31.07.2025 отказались опломбировать и ввести в эксплуатацию новый прибор учёта (в нарушение п. 31 у), п. 34 г) Правил) по неуважительной, не указанной в п. 81 (4) и (5) Правил и не имеющей никакого отношения к расчёту оплаты за потребленную услугу, причине (копии заявления прилагаются, копия ответа приложена к возражению);

5. ???08.10.2025 отказались произвести перерасчёт платы за сентябрь, при временном отсутствии потребителя, на основании справки о том, что дочь ФИО3 с 1 сентября обучается и проживает в г. Новороссийске в нарушение п. 31 г) и п. 91 Правил) (копия справки прилагается);

6. ???28.11.2025 отказались предоставить ФИО3 возможность внести затребованную ими сумму долга с рассрочкой платежа (в нарушение п. 72 Правил) и предложили невыполнимые условия отсрочки, предложив ей 3 месяца подряд вносить сумму превышающую её месячную пенсию, чем исключили возможность мирного разрешения сложившейся спорной ситуации (краткое изложение аудиозаписи прилагается);

7. не предоставили ФИО3 для ознакомления запрошенную ею информацию, указывающую основания для описанных выше отказов, предложив почитать в интернете Правила 354, или поискать в книжных магазинах (краткое изложение аудиозаписи прилагается). На доске объявлений в абонентском отделе ФИО3 также не нашла информации, которую исполнитель обязан там размещать согласно п. 31 з) 1 и подпункта п Правил (фотографии прилагаются).

На основании вышеизложенного, предполагает, что нынешняя спорная ситуация сложилась и до сих пор не разрешилась вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком (истцом по первоначальному иску) своих обязанностей и поэтому, руководствуясь ст. 137 ГПК РФ, ст. 157 ЖК РФ, ст.ст. 149, 154 и 155 Правил, ст. 13 и ст. 15 «Закона о защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ, просит суд:

1. в удовлетворении исковых требований ГУП КК «Кубаньводкомплекс» к ФИО3 отказать;

2. взыскать с ГУП КК «Кубаньводкомплекс» в пользу ФИО3 причинённые ей убытки, в размере 7 164 рублей (расчёт понесённых ею расходов при восстановлении нарушенных прав прилагается) и компенсацию, причинённого ей морального вреда в размере 120 000 (сто двадцать тысяч рублей) (хронология событий прилагается);

3. привлечь ответчика по встречному иску к ответственности за нарушение прав ФИО3 и неисполнение своих обязанностей.

19.01.2026 от ФИО3 поступили письменные дополнения к встречному исковому заявлению, в которых просит суд обязать ГУП КК «Кубаньводкомплекс» опломбировать и ввести в эксплуатацию приборы учёта холодной воды установленные на <адрес>) и произвести перерасчет оплаты за воду согласно их показаниям, за периоды: по <адрес> – с мая 2024 года и по <адрес> – с июня 2025 года.

Доводы дополнений к встречному иску обоснованы тем, что ввиду вновь открывшихся обстоятельств и для более полного рассмотрения ситуации считает необходимым внести во «встречное исковое заявление» от 13.01.2026 дополнение, а именно, список нарушений ответчиком по встречному иску прав и законных интересов ФИО3 дополнить пунктами:

8. Рассчитали оплату потреблённой воды за январь 2026 года с применением повышающего коэффициента 3, установленного Правительством РФ в целях обеспечения более экономного расходования энергетических ресурсов и для стимулирования установки приборов учёта, хотя дом ФИО3 оборудован прибором учёта, и она неоднократно просила исполнителя ввести его в эксплуатацию, однако ГУП КК «Кубаньводкомплекс» РЭУ «Крымские разводящие сети» уже на протяжении некоторого времени отказывается не только опломбировать, но даже принимать заявки на опломбировку и ввод в эксплуатацию приборов учёта от всех потребителей, у которых на месте врезки в уличный водопровод отсутствует смотровой колодец ВК-1.

9. Мужу ФИО3 – ФИО13 (копия паспорта и копия свидетельства о браке прилагается), принадлежит на праве собственности домовладение по адресу: <адрес>, (копия выписки из ЕГРН прилагается).

Весной 2024 года, установленный на территории этого домовладения прибор учёта воды, вышел из строя, и собственники обратились в ГУП КК «Кубаньводкомплекс» РЭУ «Крымские разводящие сети» для его замены (копия Акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ прилагается).

Прибор учёта заменили, а принять заявку на его опломбировку отказались, по причине отсутствия ВК-1. Выслушав объяснения собственников, что им затруднительно его построить, предложили заполнить Регистрационно-контрольную карточку (копия прилагается) и обратится к руководителю ФИО14, который по утрам принимает абонентов для рассмотрения подобных ситуаций. На приём они так и не попали, поскольку каждое утро там собиралась большая очередь, а состояние здоровья её мужа, перенёсшего летом 2023г. сложное неврологическое заболевание (копии медицинских документов прилагаются), резко ухудшалось после таких похождений.

Поэтому воду, потреблённую по адресу: <адрес>, мы оплачивают по нормативам и в январе 2026 года. стоимость такой услуги для молодой семьи с 1 ребёнком увеличилась в 3 раза и составила 4 513 рублей 68 копеек (копия квитанции прилагается).

10. Принуждает ФИО3 предпринять работы по строительству, совершенно ей не нужного, смотрового колодца ВК-1, посредине проезжей части, за пределами принадлежащего ей земельного участка, причём превышающие её финансовые и физические возможности, поскольку она с мужем, несмотря на имеющийся у обоих более чем 30-тилетний стаж работы, получают невысокие пенсии (копии справок об их размерах прилагаются) и имеют на иждивении младшую дочь-студентку (копия справки приложена к встречному исковому заявлению) да и здоровье мужа, уже было заметно улучшившееся, в последние месяцы, на фоне постоянных переживаний снова ухудшилось.

Ещё, представляет на рассмотрение суда Акт приёмки прибора учёта №, (вышедшего в 2024 году из строя и заменённого новым) в эксплуатацию от 25. 05.2021, выданный ООО «Водоканал Крымск» – организацией, осуществляющей эксплуатацию централизованных систем водоснабжения в городе Крымске до передачи их 01.07.2022 в аренду ГУП КК «Кубаньводкомплекс».

Просит обратить внимание на то, что в нем нет никакой претензии на отсутствие ВК-1 на точке врезки, (хотя его там никогда и не было), из чего следует, что ГУП КК «Кубаньводкомплекс» принял от ООО «Водоканал Крымск» водопроводные сети несоответствующие технической документации в части отсутствия смотровых колодцев ВК-1 на точках врезки и не имеет никакого права требовать исправления такого несоответствия от потребителей, причем за их счёт.

На основании выше изложенного, смеет предположить, что действия ответчика по встречному иску истца по первоначальному иску), неисполнение им своих обязанностей по вводу в эксплуатацию приборов учёта, по размещению на стендах и досках объявлений необходимой (согласно п. 31 з) (1) Правил информации и доступной к пониманию, (соответствующей пп. 69 ж и 72 Правил), информации в платёжных документах; а так же необоснованный отказ в рассмотрении требований потребителей, связанных с нарушением их прав, не совсем соответствуют предписаниям Правил № и других правовых норм.

Представитель истца по первоначальным требования, ответчика по встречным требованиям ГУП КК «Кубаньводкомплекс» – ФИО1 в судебном заседании поддержала первоначальные исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объёме, при этом, встречные исковые требования ФИО3 не признала, просила суд в их удовлетворении отказать в полном объёме.

Представитель ГУП КК «Кубаньводкомплекс» ФИО1 представил письменные возражения на встречное исковое заявление, с учётом дополнения, в котором во встречном иске требует обязать ответчика опломбировать и ввести в эксплуатацию приборы учёта холодной воды установленные в жилых домах в <адрес> в <адрес>. Требования истца необоснованны по следующим основаниям. Предметом разбирательства по делу № является взыскание с ответчика законной неустойки за несанкционированное вмешательство в работу прибора учёта обнаруженное 19.06.2025. Согласно пункту 80 (1) Правил № собственник жилого дома (домовладения) обязан обеспечить сохранность и целостность прибора учёта, включая пломбы и (или) знаки визуального контроля, а также иного оборудования, входящего в состав системы учёта, установленного внутри (в границах) такого помещения или дома (домовладения) (земельного участка, на котором расположен жилой дом (домовладение), и нести перед гарантирующим поставщиком или сетевой организацией ответственность за убытки, причиненные неисполнением (ненадлежащим исполнением) этой обязанности.

Истец в своих возражениях не оспаривает факт несанкционированного вмешательства в работу прибора, как основания начисления неустойки, предусмотренной пунктом 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № (Правила №). Истец оспаривает размер неустойки, обосновывая свое несогласие с количеством проживающих лиц в <адрес> в г. Крымске примененным при расчете неустойки на основании норматива потребления.

Как указано выше факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта был обнаружен 19.06.2025. Штраф по пункту 80 (1) Правил № рассчитывается за предыдущие три месяца. Истец обратился к ответчику о вводе в эксплуатацию нового прибора учёта в <адрес> в г. Крымске 23.06.2025 и требует произвести перерасчет с июня 2025 года.

Таким образом, спор о размере плате за воду за расчётные периоды с июня 2025 года никак не связанны с начислением неустойки за 3 месяца, предшествующие 19.06.2025. Кроме того, истец не указал окончание периода, в течение которого он требует произвести перерасчет. Требования о перерасчете платы за потребленную холодную воду в <адрес> в г. Крымске с июня 2025 года с применением прибора учёта вместо расчетного порядка учёта воды не связаны и никак не взаимосвязаны c установлением факта и обстоятельств несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта или определения размера неустойки. В данном случае разные основания и периоды возникновения денежных обязательств, никак не связанные между собой.

Требования о перерасчете платы за потребленную холодную воду в <адрес> в г. Крымске с мая 2024 года заявлены по правам и обязательствам относящимся к другому домовладению за другие расчетные периоды по другому договору оказания коммунальных услуг холодного водоснабжения и не связанны с предметом спора на данному делу, являются самостоятельными требованиями, не влияющими на оценку обстоятельств данного дела. Истец не является собственником данного домовладения. Истец также не указал продолжительность периода, в течение которого он просит произвести перерасчет и не предоставил доказательств того, что прибор учёта был введен в эксплуатацию ГУП КК «Кубаньводкомплекс» и применялся при расчетах за холодную воду. Акт приемки прибора в эксплуатацию датирован 25.03.2021 и составлен ООО «Водоканал Крымск».

В ходе проверки, проведенной предприятием установлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта со стороны потребителя-истца; процедура проведения проверки не нарушена; проверка проведена в присутствии потребителя-истца, о чем свидетельствует подпись потребителя в акте ИПУ № от 19.06.2025 без возражений и замечаний; отсутствие предварительного уведомления истца о проведении проверки не влечет недействительности акта о проверки ИПУ, т.к. проверка проводилась в присутствии истца-потребителя.

Ответчик по первоначальным требования, истец по встречным требованиям ФИО3 в судебном заседании первоначальные исковые требования ГУП КК «Кубаньводкомплекс» не признала, просила суд в их удовлетворении отказать в полном объёме, при этом, встречные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объёме.

Ответчик по первоначальным требованиям ФИО6 в судебном заседании не участвовал. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлен. 03.03.2026 в Крымский районный суд от ФИО6 поступило письменное заявление, в котором она просит суд рассмотреть гражданское дело №, в его отсутствие, при этом, исковые требования ГУП КК «Кубаньводкомплекс» не признает, а встречные исковые требования поддерживает. Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО6.

Ответчик по первоначальным требованиям ФИО15 в судебном заседании не участвовала. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлена. 19.04.2026 в Крымский районный суд от ФИО15 поступило письменное заявление, в котором она просит суд рассмотреть гражданское дело №, в её отсутствие, при этом, исковые требования ГУП КК «Кубаньводкомплекс» не признает, а встречные исковые требования поддерживает. Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО15.

Ответчик по первоначальным требованиям ФИО5 в судебном заседании первоначальные требования ГУП КК «Кубаньводкомплекс» не признала, просила суд в их удовлетворении отказать в полном объёме, при этом, встречные исковые требования ФИО3 поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объёме.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ГУП КК «Кубаньводкомплекс» подлежат частичному удовлетворению, при этом, встречные исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до пятнадцатого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемых по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ).

Частью 5 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами, указанными в части 1 статьи 7, части 1 статьи 11, части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, договорами о подключении (технологическом присоединении). Приборы учета воды, сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договору водоснабжения, отведенных абонентом сточных вод по договору водоотведения, опломбируются организациями, которые осуществляют горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы по вине абонента или третьих лиц.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 (ныне – Долгорук) ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеют на праве общей долевой собственности по 1/4 доли за каждым объект недвижимости, вид – здание, назначение: жилое, наименование: жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 09.10.2020.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, суд исходит из следующего.

Государственное унитарное предприятие Краснодарского края «Кубаньводкомплекс», ИНН <***>, КПП 231101001, ОГРН <***> осуществляет эксплуатацию централизованных систем водоснабжения в городе Крымске Краснодарского края, на основании договора № аренды муниципального имущества централизованных систем водоснабжения, заключенного 01.07.2022.

Постановлением администрации Крымского городского поселения Крымского района Краснодарского края № от 28.06.2022 ГУП КК «Кубаньводкомплекс» наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей водоснабжение на территории Крымского городского поселения Крымского района Краснодарского края.

Судом установлено, что 19.06.2025 при контрольном обследовании водопроводной сети и узла учёта по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в смотровом колодце было выявлено нарушение условий водопользования – нарушение сохранности контрольных пломб. По результатам проверки составлен Акт проверки прибора учёта № от 19.06.2025, которым зафиксирован факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта холодной воды – срыв контрольной пломбы №. Указанная пломба была установлена на приборе учёта ФИО3 СГВ-20 №, № пломбы-№. Показания водомера на момент составления акта – 841 м3. Данный акт был подписан ФИО3 без каких-либо замечаний, оговорок или указаний на неисправность прибора.

В соответствии с пунктом 34 (г2)) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № (далее – Правил №), потребитель обязан сохранять установленные исполнителем, гарантирующим поставщиком или сетевой организацией при вводе прибора учёта в эксплуатацию или при последующих плановых (внеплановых) проверках прибора учёта на индивидуальные, общие (квартирные) и комнатные приборы учёта электрической энергии, холодной воды и горячей воды, тепловой энергии контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта, конструкции, защищающие приборы учёта электрической энергии от несанкционированного вмешательства в его работу.

При обнаружении факта несанкционированного вмешательства ГУП КК «Кубаньводкомплекс» обязан применить порядок расчета, установленный абзацем вторым п. 81 (11) Правил №. Данная норма предписывает перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учёта, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учёта, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

На основании п. 81 (11) Правил № ФИО3 доначислена плата за потребление воды за период с 22.03.2025 по 19.06.2025, то есть не более чем за три месяца, предшествующие дате проверки прибора учёта, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учёта, исходя из объёма, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Как следует из представленного первоначальным истцом расчёта неучтённого объёма водопотребления № от 20.06.2025, выполненного специалистом по абонентскому обслуживанию потребителей ГУП КК «Кубаньводкомплекс» ремонтно-эксплуатационного управления «Крымские разводящие сети» ФИО11 и начальником службы сбыта ФИО12, размер платы ФИО4 за несанкционированное вмешательство в работу прибора учёта за период с 22.03.2025 по 19.06.2025 составляет 59 199 рублей 29 копеек.

В обоснование заявленных требований, первоначальным истцом указано, что данный расчёт произведен по формуле: Pi = ni * Nj * Kпов * Ткр, где: ni – количество граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении; Nj – норматив потребления j-й коммунальной услуги; Kпов – повышающий коэффициент, величина которого принимается равной 10; Ткр – тариф (цена) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, размер задолженности составляет 19 733 рубля 10 копеек, который производен по вышеуказанной формуле, в частности: Pi = 4 (количество проживающих граждан) * 6,59 (норматив потребления, куб.м.) * 10 (повышающий коэффициент) * 74,86 (тариф (цена) на коммунальный ресурс) = 19 733 рубля 10 копеек.

Расчетный период определен не более 3 расчетных периодов до даты проверки (с 22.03.2025 по 19.06.2025). Применение коэффициента 10 является императивным требованием закона, а не мерой ответственности.

Итого к начислению: 19 733,10 руб. * 3 (расчетный период) = 59 199 рублей 29 копеек.

Письмом от 24.06.2025 № приведенный расчёт задолженности направлен ФИО3 ГУП КК «Кубаньводкомплекс» посредством услуг почты России.

29.08.2025 ГУП КК «Кубаньводкомплекс» в адрес ФИО3 направлена претензия № с требованием о необходимости погашения задолженности в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии с вложением квитанции на оплату. Учитывая то обстоятельство, что в досудебном порядке урегулировать вопрос не представилось возможным, ГУП КК «Кубаньводкомплекс» обратилось с первоначальным исковым заявлением в Крымский районный суд.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить их числа граждан, в числе которого произведен данный расчет, ответчика по первоначальным исковым требованиям – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку данное лицо в спорный период в жилом помещении, расположенном по адресу: Российская Федерация, <адрес>, не проживал, так как проходил срочную военную службу.

Так, согласно справке № от 07.11.2025, выданной командиром войсковой части № <данные изъяты> следует, что рядовой ФИО6 проходил военную службу по призыву <данные изъяты>, в период с 07 ноября 2024 года по 07 ноября 2025 года.

Исходя из изложенного, представленный первоначальным истцом расчёт неучтённого объёма водопотребления № от 20.06.2025, следует произвести по следующей формуле: Pi = 3 (количество проживающих граждан) * 6,59 (норматив потребления, куб.м.) * 10 (повышающий коэффициент) * 74,86 (тариф (цена) на коммунальный ресурс) = 14 799 рублей 82 копейки. При этом, расчетный период (с 22.03.2025 по 19.06.2025), определенный первоначальным истцом, изменению не подлежит.

Итого к взысканию подлежит задолженность в размере 44 399 рублей 46 копеек, исходя из следующей формулы: 14 799,82 руб. * 3 (расчетный период) = 44 399 рублей 46 копеек.

Доводы ФИО3 о том, что доначисление платы за потребление услуги, производится в порядке, предусмотренном п. 81 (11) Правил №, в случае, если прибор учёта установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не имеют юридического значения по данному делу.

В соответствии с п. 81 (11) Правил №, в случае вмешательства в работу прибора учёта объем потребления определяется не по количеству проживающих, а исходя из нормативов потребления с применением повышающего коэффициента 10.

Судом установлено, что прибор учёта установлен на границе балансовой принадлежности сетей в смотровом колодце, расположенном по адресу: Российская Федерация, <адрес>. ФИО3 и другие ответчики по первоначальному иску, как сособственники (потребители) помещения, несут ответственность за сохранность и целостность прибора учёта и его пломб вне зависимости от конкретного места их расположения в пределах его домовладения. Доступ в смотровой колодец, несмотря на то, что технически возможен, не освобождает потребителя (потребителей) от обязанности обеспечивать сохранность учётного оборудования.

В соответствии с нормой п. 81 (11) Правил – прибор учёта должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая организация с учетом особенностей, установленных пунктом 81(1) настоящих Правил, при установке прибора учета, проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 81(1) настоящих Правил, гарантирующим поставщиком, сетевой организацией проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

- целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

- наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также наличие информации о несанкционированном вскрытии клеммной крышки прибора учета электрической энергии и факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета электрической энергии в соответствии с предельными значениями, определенными Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);

- отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Изложенное означает, что установление соразмерного правового последствия за факт несанкционированного вмешательства делает невозможным определение объема потребления обычным способом. Расчет объема по нормативу с коэффициентом 10 является санкцией за сам факт вмешательства, а не за его конкретный способ или место. Указанная санкция применяется ко всем случаям несанкционированного вмешательства, если иное не доказано потребителем (например, вмешательство третьих лиц, о котором он немедленно заявил).

Между тем, ФИО3 и другими сособственниками, таких доказательств, суду не представлено.

Кроме того, ГУП КК «Кубаньводкомплекс» не обладает дискреционным правом изменить или не применять данный коэффициент, в связи с чем, ссылка ФИО3 на ст. 10 Гражданского кодекса РФ (злоупотребление правом) юридически несостоятельна, так как предприятие действует в строгом соответствии с законом.

Отклоняя доводы ФИО3 о том, что она, как собственник жилого помещения, не причиняла каких-либо убытков исполнителю, вследствие чего не несет за это ответственности, не признает факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта и самовольном пользовании услугой водоснабжения, суд исходит из того, что факт нарушения ФИО3 выявлен в ходе внеплановой выездной проверки и зафиксирован в Акте № от 19.06.2025.

Помимо того, судом установлено, что проверка, в ходе которой был выявлен факт нарушения, являлась внеплановой выездной проверкой и предварительное уведомление потребителя (потребителей) не требовалось.

Суд учитывает, что ФИО3 подписала акт без каких-либо замечаний, что в соответствии с частью 3 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, является письменным доказательством, подтверждающим обстоятельства, изложенные в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылка ФИО3 на то, что она подписала акт «по неграмотности» или «под давлением», голословна и не подтверждена доказательствами. Более того, факт подписания без возражений свидетельствует о признании выявленного нарушения на момент составления документа.

Доводы ФИО3 о том, что Акт № от 19.06.2025, составленный представителем ГУП КК «Кубаньводкомплекс» в ее присутствии по результатам проведенной ими проверки, не содержит информации обязательной при составлении такого акта, указанной в п. 85 (1) Правил №, не может быть принят судом во внимание, поскольку Акт № от 19.06.2025 содержит все существенные сведения: дату, адрес, данные прибора учёта, его показания, описание выявленного нарушения (срыв пломбы), подписи сторон.

Подписание ФИО3 Акта № от 19.06.2025 без возражений создает презумпцию достоверности зафиксированных в нём обстоятельств. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что на момент подписания указанного Акта №, ФИО3 не отвечала своим действиям и не могла руководить ими, полностью либо в части, материалы дела не содержат, самой ФИО3 суду не представлено. Утверждения ФИО3 о «неисправности прибора», не подкрепленные доказательствами уведомления ресурсоснабжающей организации (ГУП КК «Кубаньводкомплекс») о такой неисправности, в порядке, предусмотренном пунктом 81 (13) Правил №, не могут служить таким опровержением.

Предоставление рассрочки, на которое ссылается ФИО3, применяется к плановым начислениям за фактически предоставленную коммунальную услуги холодного водоснабжения. В рассматриваемом случае, речь идет о взыскании задолженности за несанкционированное вмешательство в работу прибора учёта – срыв пломбы. Такой платеж не является регулярной платой за коммунальную услугу и применение рассрочки к нему не применяется на основании пп. 72 - 75 Правил №.

Основанием для доначисления платы за коммунальную услугу холодного водоснабжения является Акт № от 19.06.2025, с которым ФИО3 была ознакомлена.

Требование ГУП КК «Кубаньводкомплекс» о приведении узла учёта в соответствие с действующими техническими нормами (восстановление колодца ВК-1) является законным и обоснованным. При этом, ввод в эксплуатацию нового прибора учёта осуществляется при условии соблюдения всей проектной документации и правил технической эксплуатации. ФИО3 обязана обеспечить техническую возможность учёта и доступа к оборудованию для его обслуживания и проверки. Отказ в приемке неисправного или установленного с нарушениями узла учёта является законным и обоснованным.

Таким образом, факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта ФИО3 19.06.2025 является установленным и подтвержденным согласно Акту № от 19.06.2025. Применение к ФИО3 расчета объёма потребления по нормативу с повышающим коэффициентом 10 за период с 22.03.2025 по 19.06.2025 полностью соответствует требованиям, установленным п. 81 (11) Правил №, за исключением количества граждан, постоянно или временно проживающих в спорном жилом помещении.

При таких обстоятельствах, требования ГУП КК «Кубаньводкомплекс» подлежат частичному удовлетворению, в частности, с ФИО3, ФИО15 и ФИО5 в пользу ГУП КК «Кубаньводкомплекс» подлежит взысканию задолженность за период с 22.03.2025 по 19.06.2025 в размере 44 399 рублей 46 копеек, то есть по 14 799 рублей 82 копеек, с каждого.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования ФИО3, суд исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом «3» пункта 34 Правил № потребитель обязан информировать исполнителя об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом им жилом помещении, не позднее 5 рабочих дней со дня произошедших изменений.

Суд учитывает правовую позицию ГУП КК «Кубаньводкомплекс», которая подтверждает, что впоследствии на основании представленных ФИО3 документов, были внесены корректировки в количество постоянно проживающих лиц в жилом помещении, расположенном по вышеуказанному адресу, за период с 01.07.2025 с 4-х человек согласно справке от 08.07.2025 и с 01.10.2025 с 3-х человек на 2 человека согласно справке от 10.10.2025.

Вместе с тем, суд отклоняет доводы ГУП КК «Кубаньводкомплекс», о том, что в спорный период с 22.03.2025 по 19.06.2025, то есть на момент выявления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта, выявленного 19.06.2025, ранее предоставленных документов по изменению количества лиц постоянно проживающих в жилом помещении, необходимых для расчета платы за коммунальные услуги ФИО3 не предоставлено, поскольку данная позиция является необоснованной и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Факт отсутствия подачи ФИО3 письменного заявления с приложенными документами, обосновывающих отсутствия одного из граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении (в рассматриваемом случае – ФИО6), при наличии к тому безусловных уважительных причин, в адрес ГУП КК «Кубаньводкомплекс», и не проведении предприятием специальной процедуры перерасчёта, установленной пунктом 56 Правил №, не лишает ФИО3 возможности оспорить действия ресурсоснабжающей организации и предоставить суду конкретное количество граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении.

Как указано выше, согласно справке № от 07.11.2025, выданной командиром войсковой части 33594 Министерства обороны Российской Федерации ФИО17, следует, что рядовой ФИО6 проходил <данные изъяты>, в период с 07 ноября 2024 года по 07 ноября 2025 года.

Данный факт, подтверждает то обстоятельство, что ФИО6 фактически в спорный период времени (с 22.03.2025 по 19.06.2025) не являлся потребителем коммунальной услуги, поскольку не проживал в жилом помещении, расположенном по адресу: Российская Федерация, <адрес>, так как проходил срочную военную службу.

Учитывая изложенное, в целях справедливости и соразмерности несения трат за коммунальные услуги, принимая доводы ФИО3 законными и обоснованными, суд приходит к выводу, что на ГУП КК «Кубаньводкомплекс» необходимо возложить обязанности по произведению перерасчёта задолженности, образовавшейся за период с 22.03.2025 по 19.06.2025, исходя из числа граждан, фактически постоянно и временно проживающих в жилом помещении, расположенном по вышеуказанному адресу, то есть на 3 (трех) потребителей, без учёта ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (военнослужащего).

Отказывая в удовлетворении требований ФИО3 о признании незаконным отказа ГУП КК «Кубаньводкомплекс» в опломбировании прибора учета, установленного вместо вышедшего из строя, обязании опломбировать, ввести в эксплуатацию указанный прибор учета и начислять плату за потребленную воду в соответствии с его показаниями, суд учитывает, что ввод в эксплуатацию нового прибора учёта осуществляется при условии соблюдения всей проектной документации и правил технической эксплуатации. ФИО3 обязана обеспечить техническую возможность учёта и доступа к оборудованию для его обслуживания и проверки, при этом, отказ в приемке неисправного или установленного с нарушениями узла учёта является законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 12 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №).

На основании ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, ФИО3 не указала, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения исключения) вреда.

Суд учитывает, что между действиями ГУП «Кубаньводкомплекс», носящими правомерный и обоснованный характер, и заявленным моральным вредом, причиненным ФИО3, причинно-следственной связи, не имеется, ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих факт и степень физических или нравственных страданий.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании убытков в размере 7 164 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения противоположной стороной обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у ответчика убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов:

1) факта нарушения права ответчика;

2) вины истца в нарушении права ответчика;

3) факта причинения убытков и их размера;

4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Вместе с тем, ФИО3 не предоставила суду каких-либо доказательств размера убытков и наличия причинно-следственной связи между убытками и действиями ГУП КК «Кубаньводкомплекс» по доказыванию состава убытков, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса РФ и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно, противоправность действий ГУП КК «Кубаньводкомплекс».

Правомерное начисление ГУП КК «Кубаньводкомплекс» платы по императивной норме закона не является противоправным действием.

Между действиями ГУП «Кубаньводкомплекс» и убытками, причиненными ФИО3, не установлена, причинно-следственная связь, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что именно действия ГУП КК «Кубаньводкомплекс», а не собственное нарушение ФИО3, стали причиной её расходов. Само по себе оспаривание в суде законного требования ресурсоснабжающей организации не является основанием для взыскания таких расходов, как убытков.

Напротив, расчет понесённых расходов ФИО3 должен был бы однозначно подтверждать, что указанные расходы были необходимы последней для восстановления нарушенного права.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством (Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила № 354), а не Законом РФ «О защите прав потребителей», что исключает применение ст. 15 данного закона о компенсации морального вреда, а также отсутствие доказательств страданий ФИО3.

Следовательно, требование ФИО3 привлечь ГУП КК «Кубаньводкомплекс» к ответственности (п. 3 встречного иска ответчика) необоснованны, не содержит указания на вид ответственности и её размер, и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ расходы первоначального истца ГУП КК «Кубаньводкомплекс» на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей подлежат возмещению ФИО3, ФИО15 и ФИО5, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть по 1 000 рублей, с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУП КК «Кубаньводкомплекс» к ФИО3, ФИО6, Долгорук (ранее – ФИО7) ФИО8 Довлетовне и ФИО5 о взыскании задолженности за несанкционированное вмешательство в работу прибора учёта и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> в пользу Государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубаньводкомплекс», ИНН <***>, КПП 231101001, задолженность за несанкционированное вмешательство в работу прибора учёта за период с 22.03.2025 по 19.06.2025 в размере 14 799 рублей 82 копеек и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 000 рублей, а всего взыскать 15 799 (пятнадцать тысяч семьсот девяносто девять) рублей 82 копейки.

Взыскать с ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу Государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубаньводкомплекс», ИНН <***>, КПП 231101001, задолженность за несанкционированное вмешательство в работу прибора учёта за период с 22.03.2025 по 19.06.2025 в размере 14 799 рублей 82 копеек и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 000 рублей, а всего взыскать 15 799 (пятнадцать тысяч семьсот девяносто девять) рублей 82 копейки.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу Государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубаньводкомплекс», ИНН <***>, КПП 231101001, задолженность за несанкционированное вмешательство в работу прибора учёта за период с 22.03.2025 по 19.06.2025 в размере 14 799 рублей 82 копеек и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 000 рублей, а всего взыскать 15 799 (пятнадцать тысяч семьсот девяносто девять) рублей 82 копейки.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований ГУП КК «Кубаньводкомплекс» – отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ГУП КК «Кубаньводкомплекс» о взыскании убытков и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать Государственное унитарное предприятие Краснодарского края «Кубаньводкомплекс», ИНН <***>, КПП 231101001, произвести перерасчёт задолженности, образовавшейся за период с 22.03.2025 по 19.06.2025, исходя из числа граждан, фактически постоянно и временно проживающих в жилом помещении, расположенном по адресу: Российская Федерация, <адрес>, то есть на 3 (трех) потребителей – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без учёта потребителя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В остальной части, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме: 05.05.2026.

Судья: подпись.