Решение № 2-1224/2018 2-1224/2018 ~ М-953/2018 М-953/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-1224/2018

Дело № 2-1224/2018


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2018 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Коляда М.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «АЛЕКО» об устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд и просит признать отключение его земельного участка от сетей электроснабжения незаконным, обязать СНТ «Алеко» в недельный срок за счет собственных сил и средств восстановить электроснабжение участка, обязать СНТ «Алеко» не препятствовать истцу в праве пользования электрической энергией в рамках договора энергоснабжения с ПАО «Мосэнергосбыт» в дальнейшем; взыскать с СНТ «Алеко» расходы по проведению восстановительных электромонтажных работ по договору <номер> от 21.11.2016г. в размере 14680 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что истец является собственником земельного участка по <адрес>, участок <номер>. Членом СНТ «Алеко» истец не является. Летом 2016г. ФИО1 подал заявление и пакет необходимых документов на технологическое присоединение к электрическим сетям его земельного участка в сетевую компанию АО «Мособлэнерго» опосредовано через сети СНТ «Алеко». 04.08.2016г. с истцом был заключен договор <номер>/СП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям физического лица максимальной мощностью 15 кВт. По данному договору и в рамках Постановления Правительства РФ <номер> от 27.12.2004г. сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающего устройства, в том числе согласование с владельцем электрической сети, а истец – выполнения технических условий, которые являются неотъемлемой частью договора. ФИО1 была произведена оплата данного договора и 09.09.2016г. специалистами АО «Мособлэнерго» участок истца был подключен к электрическим сетям, принадлежащим СНТ «Алеко», для чего был установлен на участке электрический щит с автоматическими выключателями защиты и счетчиком электрической энергии, проложен кабель до ближайшей опоры. После выполнения технических условий со стороны истца, совместно с АО «Мособлэнерго» истцом были оформлены все необходимые документы, подтверждающие факт выполнения условий договора. 13.11.2016г. ответственный за электрохозяйство СНТ «Алеко» П. отрезал кабеля, отходящие от опоры к щиту учета истца, мотивируя тем, что договор на право пользование инфраструктурой СНТ «Алеко» от 24.02.2016г. является недействительным. Истец обратился с заявлением к председателю СНТ «Алеко» о заключении нового договора на право пользования имуществом СНТ, на что ему было отказано со ссылкой на то, что договор не нуждается в перезаключении. Тем самым, истец пришел к выводу, что существующий договор признается председателем действующим и является легитимным. 21.11.2016г. истец обратился в ООО «Практика» для проведения восстановительных электромонтажных работ – повторной прокладки кабеля и подключения его к опоре. Работы были проведены и оплачены истцом. 09.02.2017г. истец заключен договор энергоснабжения на поставку электрической энергии с ПАО «Мосэнергосбыт». Данный договор предусматривает поставку электрической энергии в точку присоединения в установленном объеме со стороны сетевой компании, и ее оплату в полном объеме со стороны истца. 01.06.2017г. председатель СНТ «Алеко» ФИО2 и ответственный за электрохозяйство П. повторно обрезали силовые кабели, отходящие от опоры к щиту учета, расположенному на участке истца, сославшись на несогласованность и незаконность действий истца. ФИО1 считает, что основания для отключения его участка от электросети отсутствуют. Собрание членов правления СНТ по данному вопросу не проводилось. Истец ни разу не был предупрежден о том, что его участок будет отключен от электросетей СНТ. Со стороны ФИО1 все работы по подключению к электросетям СНТ проводились строго в рамках действующего законодательства. В рамках действующего договора на право пользования инфраструктурой СНТ истец регулярно вносит платежи. Отключение от электросетей причиняет ему существенные неудобства и моральный вред. Так, в связи с отсутствием электрической энергии на участке истцу приходилось находиться на нем только в течение светового дня, ему приходится возить своего ребенка 2011г.р. в один день из г. Москвы и обратно, при том, что его укачивает в дороге. Многие запланированные работы на садовом участке истец был вынужден отменить в связи с отсутствием электричества.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что он является индивидуальным садоводом в СНТ «Алеко». На его обращение в Правление СНТ с просьбой заключить договор на пользование объектами инфраструктуры, истцу на электронную почту был направлен договор подписанный председателем и заверенный печатью, который истец подписал. Истец обратился в АО «Мособлэнерго» с заявкой на подключение, ему были выданы технические условия, заключен договор ТП. Со своей стороны истец выполнил технические условия, его участок был опосредованно подключен к электрическим сетям. После чего, представитель СНТ отключил участок от электрических сетей. Истец обратился в ООО «Практика», они выполнили работы по переносу прибора учета и подключили электроэнергию. Затем, члены правления СНТ «Алеко» вновь отключили участок истца от электрической сети. С июня 2017г. электричество отсутствует. На земельном участке отсутствуют какие-либо строения.

Представитель ответчика СНТ «Алеко» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что трансформаторная подстанция КТП-9 находится на территории СНТ «Гранит», к ней подключены два СНТ, и мощность ограничена. Все участки, имеющие площадь 600 кв.м. имеют однофазное подключение, если в собственности два участка, то мощность может быть выше. Количество мощности в СНТ «Алеко» рассчитано на однофазное подключение, в связи с чем, предоставление истцу мощности 15 кВт, что соответствует трем фазам, не предусмотрено и нарушает права других членов СНТ, в том числе тех, кто еще не подключен к электрической сети. Пояснил, что о подключении истца Правление СНТ «Алеко» со стороны АО «Мособлэнерго» не извещалось, разрешение на подключение у СНТ не получалось. Также представитель ответчика считает, что договор на пользование объектами инфраструктуры с истцом не заключался, поскольку у него отсутствует подлинник договора, предыдущий председатель оспаривает свою подпись в договоре. Представитель ответчика не возражал против однофазного подключения земельного участка истца.

Представитель третьего лица АО «Мособлэнерго» в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, указал, что в пунктах 7 и 8 Технических условий для присоединения к электрическим сетям АО «Мособлэнерго» приложение к договору от 04.08.2016г. <номер>/СП вместо «КТП-9» ошибочно указана «КТП-8». Договор технологического присоединения от 04.08.2016г. <номер>/СП между АО «Мособлэнерго» и истцом заключен в полном соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. № 861. Согласно указанным Правилам сетевые организации не вправе отказать физическим лицам в заключении договора об осуществлении технологического присоединения с максимальной мощностью энергопринимающего устройства до 15 кВт в целях использования для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в случае предоставления необходимых правоустанавливающих документов. В соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442 СНТ «Алеко» не вправе самостоятельно вводить полное ограничение режима потребления электрической энергии. Такое ограничение может вводиться по инициативе гарантирующего поставщика (ПАО «Мосэнергосбыт»), сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии (АО «Мособлэнерго») или по инициативе сетевой организации. Поскольку действия ответчика по ограничению режима потребления электрической энергии в отношении истца неправомерны, истец вправе заявлять требования о восстановлении нарушенного права и взыскание убытков. В связи с изложенным, АО «Мособлэнерго» в полном объеме поддерживает заявленные исковые требования (л.д. 84-85).

Представитель третьего лица СНТ «Гранит» ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснила, что трансформаторная подстанция принадлежит СНТ «Гранит», через нее идет подключение СНТ «Алеко». Мощность трансформатора рассчитана на однофазное подключение каждого земельного участка в двух СНТ. В случае трехфазного подключения нарушаются права других садоводов, это может привести к аварийной работе трансформатора. Кроме того, подключение истца к электрическим сетям проходило без уведомления СНТ «Алеко» и СНТ «Гранит», без получения от них согласия.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Как установлено при рассмотрении дела, истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым <номер>, площадью 676 кв.м., расположенного по <адрес> уч. 1304 (л.д. 55).

В материалы дела истцом представлена копия договора на право пользования инфраструктурой СНТ от 24.02.2016г. между ФИО1 и СНТ «Алеко» (л.д. 8-10).

31.10.2016г. ФИО1 обратился к Председателю СНТ «Алеко» ФИО2 с заявлением о перезаключении договора на право пользования объектами инфраструктуры СНТ в связи со сменой председателя (л.д. 21), на что ему дан ответ о том, что договор на пользование инфраструктурой и общим имуществом в перезаключении не нуждается (л.д. 22).

04.08.2016г. между АО «Мособлэнерго» и ФИО1 заключен договор <номер>/СП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ВРУ объекта, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: - максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт, - категория надежности – 3, - класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение – 0,4 кВ. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора. Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта «земельный участок», расположенный по <адрес>, уч. <номер> (л.д. 11-12). Представлены технические условия для присоединения к электрическим сетям АО «Мособлэнерго» <номер>/СП от 04.08.2016г. (л.д. 13-14).

16.09.2016г. АО «Мособлэнерго» и ФИО1 подписаны акт выполнения технических условий (л.д. 91-92), акт допуска прибору учета в эксплуатацию (л.д. 93-96), акт осмотра (обследования) электроустановки (л.д. 97-98).

20.09.2016г. на заседании правления СНТ «Алеко» рассматривался вопрос о самовольном подключении участка <номер> к сетям ЛЭП СНТ «Алеко», принято решение провести отключение участка, предупредить ФИО1 о том, что подключение без письменного разрешения председателя и правления СНТ невозможно (л.д. 64-65).

18.10.2016г. АО «Мособлэнерго» направлено в адрес Председателя Правления СНТ «Алеко» ФИО2 письмо, в котором последнему разъяснялось о неправомерности действий по отключению энергопринимающих устройств на участке истца от электрической энергии, с требованием снять полное ограничения режима потребления электрической энергии (л.д. 52-54).

21.11.2016г. между ООО «Практика» и ФИО1 заключен договор <номер> на проведение электромонтажных работ, в соответствии с которым ООО «Практика» приняло на себя обязательства по проведению электромонтажных работ по переносу и подключению щита учета на дачном участке по <адрес> уч.<номер>, стоимость работ составляет 14680,38 руб. (л.д. 23-26). Денежные средства по данному договору истцом были оплачены в полном объеме (л.д. 72).

12.01.2017г. АО «Мособлэнерго» и ФИО1 составлены акт об осуществлении технологического присоединения <номер> (л.д. 99-100), акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон (л.д. 101-102), акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон (л.д. 103-105).

09.02.2017г. между АО «Мосэнергосбыт» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения <номер> (л.д. 15-20).

22.06.2017г. на заседании правления СНТ «Алеко» рассматривался вопрос о повторном самовольном подключении участка <номер> к сетям ЛЭП СНТ «Алеко», принято решение провести отключение участка, предупредить ФИО1 о том, что подключение без письменного разрешения председателя и правления СНТ невозможно (л.д. 66-67).

В сентябре 2009г. состоялось общее собрание председателей Правлений 24 садоводческих некоммерческих товариществ Шараповского лесничества Серпуховского района, кварталов 23,33,31,32 и 45 по вопросу распределения выделенной мощности (л.д. 139-141).

Решением общего собрания СНТ «Гранит» от 15.05.2010г. установлен порядок распределения мощности между членами СНТ (л.д. 148-150).

Согласно справке СНТ «Гранит» от 2010г., комплектная трансформаторная подстанция № 9, тип КТП-250/10/0,4-У1 со средствами учета потребляемой электроэнергии, расположены на территории СНТ «Гранит» и находится на балансе СНТ «Гранит» (л.д. 127,129,151-154).

В соответствии со справкой СНТ «Алеко», в нем находится 104 участка, к внутренней электрической сети подключены по однофазной схеме 90 участков, 14 участок временно подключены к внутренней электрической сети СНТ «Авангард», в период с 2018г. по 2019г. планируется подключение 14 участков к внутренней сети СНТ «Алеко» (л.д. 128). СНТ «Гранит» представлен перечень фактически запитанных потребителей электроэнергии (л.д. 168-169).

В 2010 году между СНТ «Гранит» и СНТ «Алеко» заключен договор на передачу электрической энергии по электрическим сетям поставщика (л.д. 155-156).

В материалы дела представлены копии устава СНТ «Алеко» (л.д. 30-41), акта разграничения балансовой принадлежности (л.д. 51,68,69-71,143-147), договора энергоснабжения от 13.07.2010г. между ОАО «Мосэнергосбыт» и СНТ «Алеко» (л.д. 106-126), акта по разграничению эксплуатационной ответственности электроустановок (л.д. 130-131), исполнительной схемы (л.д. 133), паспорта воздушной линии электропередачи (л.д. 134-138), договора энергоснабжения от 07.05.2010г. между ОАО «Мосэнергосбыт» и СНТ «Гранит» (л.д. 157-166).

Свидетель П. показал, что он являлся председателем СНТ «Алеко» в период с 2002г. по 2016г., в настоящее время является ответственным за электрохозяйство в данном СНТ. Истец самовольно подключился к электрическим сетям СНТ, не поставив в известность ни председателя СНТ, ни свидетеля. Подключение участка истца сетевой организацией не согласовывалось с Правлением СНТ. В связи с этим, участок был отключен от электроэнергии. После чего, истец представил договор на пользование объектами инфраструктуры, заключенный с СНТ, но данный договор П., как председатель СНТ, не подписывал, проставленная печать не принадлежит СНТ. Спустя некоторое время, участок истца вновь был подключен к электрическим сетям. При этом, подключение осуществлялось с нарушениями, одновременно был перенесен прибор учета истца, который изначально находился на земельном участке общего пользования, не соответствовал установленному в СНТ порядку размещения приборов учета. Указал, что трехфазное подключение участка истца создает аварийную ситуацию работы трансформатора, поскольку он не рассчитан на такую мощность, количество земельных участков в СНТ предусматривают однофазное подключение к электрическим сетям.

Свидетель Д. показал, что является братом истца. У свидетеля также в собственности имеется земельный участок в СНТ «Алеко». Он вместе с братом осуществляли подключение своих земельных участков. Получили технические условия, заключили договор на технологическое присоединение. После подключения земельных участков истца и свидетеля, представители СНТ прекратили подачу электроэнергии, отрезав провода.

Свидетель Р. показал, что является начальником Серпуховского отделения АО «Мособлэнерго». Истец обратился с заявкой на подключение его земельного участка к электрическим сетям, представил договор на пользование объектами инфраструктуры СНТ. Ему были выданы технические условия, заключен договор технологического присоединения. Участок истца был подключен. После чего, истец сообщил, что правление СНТ «Алеко» отключило его участок от электрических сетей, свидетель написал письмо в адрес председателя, с указанием на незаконность его действий. При этом, от СНТ сообщений об ухудшении качества электроснабжения не поступало.

Располагая представленными доказательствами, оценивая их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

В соответствии с п. 3 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Согласно п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно п. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Судом установлено, что с 20.02.2016 года истец является собственником земельного участка в СНТ «Алеко», энергопринимающее устройство которого имеет опосредованное технологическое присоединение от объектов электросетевого хозяйства СНТ «Алеко»», членом которого истец не является.

09.02.2017 года истец заключил с ПАО «Мосэнергосбыт» договор электроснабжения <номер>, получал электроэнергию в соответствии с указанным в договоре трехфазным счетчиком с максимальной мощностью в размере 15 кВт, на основании предоставленного АО «Мособлэнерго» акта о технологическом присоединении.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности, согласованного в 2009 году, установленная трансформаторная мощность КТП <номер> распределяется между СНТ «Гранит» и СНТ «Алеко» следующим образом: СНТ «Гранит» - 160А + 160А, СНТ «Алеко» - 250 А.

В судебном заседании представитель третьего лица АО «Мособлэнерго» и свидетель Р. пояснили, что обращений от СНТ «Алеко» об аварийной работе трансформаторной подстанции или об ухудшении качества энергоснабжения, а также заявки на увеличение максимальной мощности не поступало.

ФИО1 не является членом СНТ «Алеко», но пользуется инфраструктурой общества, в том числе электросетевым хозяйством, акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между СНТ «Алеко» и ФИО1 не имеется.

При рассмотрении дела установлено, что 01 июня 2017 года работниками СНТ «Алеко» под руководством председателя Правления СНТ, при отсутствии на то законных оснований, поскольку СНТ «Алеко» не являлось гарантирующим поставщиком электроэнергии, было ограничено энергоснабжение земельного участка истца - от ЭПУ истца отрезаны провода, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что действия СНТ «Алеко» по ограничению истцу режима потребления электроэнергии являются незаконными, а требования истца об обязании СНТ «Алеко» восстановить подачу электрической энергии в соответствии с актом о технологическом присоединении <номер> от 12.01.2017 года путем подключения его по трем фазам к электрическим сетям СНТ «Алеко» обоснованы и подлежат удовлетворению. При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что такое подключение будет произведено в нарушение действующих норм и правил, создаст аварийную ситуацию, приведет к безучетному потреблению электроэнергии либо иным образом нарушит чьи-либо права, ответчик не представил.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд принимает во внимание то обстоятельство, что электроэнергия поставляется истцу по договору электроснабжения от 09.02.2017 года <номер>, заключенному между ним и ПАО «Мосэнергосбыт», в соответствии с указанным в договоре трехфазным счетчиком с максимальной мощностью в размере 15 кВт, на основании предоставленного АО «Мособлэнерго» акта о технологическом присоединении. Договор никем не оспорен.

При таких обстоятельствах действиями СНТ «Алеко» нарушены права истца, в связи с чем, ответчик обязан восстановить положение, существовавшее до нарушения права. При наличии споров между СНТ «Алеко» и АО «Мособлэнерго», а также между СНТ «Алеко» и ФИО1 о поставляемой мощности, они подлежат разрешению в установленном законом порядке.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что с истцом был заключен договор ТП и выданы технические условия, без предоставления последним подлинника договора о порядке пользования объектами инфраструктуры, поскольку в соответствии с п.п. «з» п. 10 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (в редакции, действующей на момент спорных взаимоотношений), в случае присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого объединения, к заявке прилагается копия договора об использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования. Таким образом, предоставление подлинника договора в сетевую организацию от истца не требовалось. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанный договор о пользовании объектами инфраструктуры был оспорен и признан недействительным или незаключенным.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 об обязании ответчика не препятствовать ему в праве пользования электрической энергией в дальнейшем, поскольку восстановление или защита прав на будущее действующим законодательством не предусмотрены.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 14680 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных правовых норм, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Изучив представленные доказательства и изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных по договору <номер> от 21.11.2016г., заключенному между ООО «Практика» и ФИО1, в размере 14680 руб., поскольку в материалы дела не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что по вине ответчика истец был вынужден заключить указанный договор и понести заявленные убытки. Как усматривается из договора, ООО «Практика» приняло на себя обязательства по проведению электромонтажных работ по переносу и подключению щита учета на земельном участке истца, а не по восстановлению электроснабжения. При этом, суд учитывает, что акт об осуществлении технологического присоединения и договор энергоснабжения были заключены истцом после выполнения указанных работ. Кроме того, в судебном заседании свидетель П. (ответственный за электрохозяйство в СНТ) пояснил, что прибор учета изначально на участке истца был установлен неверно, требовал переноса.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в части требования о взыскании убытков.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины правонарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Законом установлены случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда: вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 ГК РФ).

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом в судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что действия ответчика повлекли за собой причинение истцу нравственных страданий. При этом, суд учитывает, что на земельном участке истца отсутствуют какие-либо объекты, в связи с чем, доводы истца о том, что он испытывал неудобства из-за того, что при отсутствии электроэнергии ему приходилось уезжать из СНТ домой, несостоятельны.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части. Суд считает возможным, с учетом длительности отсутствия электроэнергии на участке истца, установить срок для исполнения решения суда в части обязания ответчика восстановить подачу электрической энергии.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия СНТ «АЛЕКО» по ограничению режима потребления электрической энергии в отношении ФИО1 по <адрес>.

Обязать СНТ «АЛЕКО» в семидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств и сил восстановить подачу электрической энергии по <адрес>, в соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения <номер> от 12.01.2017г.

Исковые требования ФИО1 об обязании СНТ «АЛЕКО» не препятствовать истцу в праве пользования электрической энергией в дальнейшем, взыскании с СНТ «АЛЕКО» материального ущерба в размере 14680 руб. и компенсации морального вреда в размере 10000 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 28 июня 2018 года