Определение № 33-3939/2026 от 16 марта 2026 г.

Мотивированное
определение изготовлено 17.03.2026 года

Дело № 33-3939/2026 (2-1532/2025)

(УИД 66RS0051-01-2025-001924-12)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

04 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной О. В.,

судей Ильясовой Е. Р.,

ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Гордеевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4 к Администрации Серовского муниципального округа, АО «Энергосбыт Плюс», ПАО «Россети Урал» о признании действий (бездействий) незаконными, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Серовского районного суда г. Екатеринбурга от 05 ноября 2025 года,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е. Р., объяснения истца ФИО2 и ее представителя, представителя ответчика АО «Энергосбыт Плюс», судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, обратились в суд с иском к Администрации Серовского муниципального округа, АО «Энергосбыт Плюс», ПАО «Россети Урал» о признании действий (бездействий) незаконными, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда. Мотивировали свои требования тем, что зарегистрированы и проживают в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. К вышеуказанному дому подведено центральное электроснабжение, дом оснащен индивидуальным прибором учета, расположенном в трансформаторной подстанции, которая была приобретена и установлена собственниками домов №№ 4, 6, 6а, 8 по <адрес> в <адрес>. В апреле 2025 года была отключена подача электроэнергии в жилой дом истцов, что является незаконным, поскольку в доме невозможно проживать, поскольку из-за отсутствия электроэнергии не работает водоснабжение, водоотведение, электроприборы. Истцы были вынуждены приобрести генератор.

Истцы просили признать бездействие администрации Серовского муниципального округа и действия АО «Энергосбыт Плюс», ПАО «Россети Урал» незаконными, обязать восстановить подачу электрической энергии в <адрес>, расположенный по <адрес>, в <адрес>, взыскать убытки в размере 28678 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. каждому.

В заявлении об уточнении исковых требований, истцы просили взыскать с ответчиков убытки в сумме 163525 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. в пользу каждого, возвратить государственную пошлину в размере 19000 руб.

В суде первой инстанции истцы и их представитель на исковых требованиях настаивали. Дополнительно пояснили, что убытки складываются из необходимости обслуживания генератора, приобретения дизельного топлива, бензина. Электроэнергия оплачивается ежемесячно, задолженность отсутствует. При этом, договор с АО «Энергосбыт Плюс» не заключался. Данный ответчик незаконно обрабатывает персональные данные истцов. О приостановлении подачи электроэнергии они уведомлены не были. Администрация Серовского муниципального округа бездействует, поскольку не организовала подачу электроэнергии населению в район проживания истцов, в связи с чем они вынуждены были приобретать трансформаторную подстанцию.

Представитель ответчика АО «Энергосбыт Плюс» в суде первой инстанции против требований возражала. Указала, что у истцов имелась задолженность по оплате за потребленную электроэнергию в размере, превышающем сумму 2-х месячных размеров платы за коммунальную услугу. Уведомление о приостановлении подачи электроэнергии было включено в квитанции за январь, февраль, март 2025 года. Ограничение режима потребления электрической энергии было введено 25 апреля 2025 года, о чем составлен акт № 5. На указанную дату задолженность составляла более 400000 тыс. руб. Поскольку задолженность не погашена, основания для возобновления подачи электрической энергии отсутствуют.

Представитель ответчика – Администрации Серовского муниципального округа в суде первой инстанции против исковых требований возражал, указав, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу. На территории Серовского муниципального округа организовано электроснабжение, в том числе в районе ул. Надеждинская. Имеется гарантирующий поставщик в лице АО «Энергосбыт Плюс», сетевые организации, которые осуществляют эксплуатацию сетей. Администрацией Серовского муниципального округа не нарушаются права истцов путем бездействия. В орган местного самоуправления от АО «Энергосбыт Плюс» поступило письмо, в котором сообщалось о наличии трансформаторной подстанции ТП № 127, информация о собственнике которой отсутствует. Данная информация подтверждена сведениями ЕГРН. Установлено, что бесхозяйная ТП №127 имеет технологические границы с электросетевыми объектами ПАО «Россети Урал» и заключило с ним соглашение 01 июля 2024 года по условиям которого ПАО «Рессети Урал» обязалось осуществлять эксплуатацию, ремонт и содержать его в состоянии не хуже, чем до его принятия. ПАО «Россети Урал» обратилось с заявлением о принятии на учет бесхозяйного объекта, поставили его на кадастровый учет. По истечении 3 месяцев ПАО обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании права собственности на данный бесхозяйный объект.

Представитель ответчика ПАО «Россети Урал» возражала против заявленных требований. Указала, что ПАО «Россети Урал» это сетевая организация, основным видом деятельности которой является передача электрической энергии. На основании поступившего реестра уведомлений о необходимости введения ограничения режима потребления электроэнергии от АО «Энергосбыт Плюс», 25 апреля 2025 года специалистами ПО «СЭС» было введено полное ограничение режима потребления электроэнергии в отношении жилого дома по адресу: <...>, в присутствии потребителя ФИО2 составлен акт. 26 апреля 2025 года специалистами ПО «СЭС» было выявлено несанкционированное подключение электроснабжения указанного жилого дома и вновь введено полное ограничение режима потребления электроэнергии. 26 мая 2025 года несанкционированное потребление электрической энергии выявлено вновь, введено полное ограничение режима потребления электрической энергии, подано заявление в полицию. 02 июня 2025 года по данным фактам в отношении ФИО2 составлены протоколы об административных правонарушениях по ч 1 ст. 7.19 Кодекса Российской Феерации об административных правонарушениях. Постановлениями мирового судьи ФИО2 привлечена к административной ответственности. Постановления были обжалованы ФИО5, оставлены без изменения.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 05 ноября 2025 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

С решением суда не согласилась истец ФИО2 В апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам иска. В апелляционной жалобе ссылается на неправильное указание судом номера дела, неправильные данные истца, объект, в котором была отключена электроэнергия, нормативный акт, регулирующий спорные правоотношения, необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайств истцов и их представителя, и на применение судом положений закона, не подлежащих применению, Суд не учел, что наличие задолженности более чем за 2 месяца не является основанием для отключения любого источника жизнеобеспечения. В спорной ситуации доступ ко всем коммунальным ресурсам в доме зависит от бесперебойной подачи электроэнергии. Исковые требования были основаны именно на том, что отключение дома от электроснабжения невозможно, ввиду особенностей использования истцами иных коммунальных ресурсов в доме. Кроме того, суд не учел, что в деле отсутствуют доказательства вручения потребителю уведомления об отключении электроснабжения; сведений о направлении квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг в деле не имеется; в акте о введении ограничения стоит не подпись ФИО2; иные акты, составленные работниками ПАО «Россети» не содержат подписей незаинтересованных лиц; между истцами и АО «Энергосбыт Плюс» никакой договор не заключен, ввиду чего отсутствует обязанность производить оплату за электроэнергию данному лицу.

Помимо этого указывает, что наличие у истцов иного жилого помещения не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, учитывая, что требования основывались на том, что отключение электроснабжения в доме недопустимо.

Кроме того, истец в жалобе ссылается на бездействие Администрации Серовского муниципального района, отсутствия со стороны этого ответчика доказательств того, какие меры были предприняты для организации электроснабжения в территории проживания истцов. Указывает и на наличие заключения Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, которое отклонено судом.

В суде апелляционной инстанции истец и ее представитель на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивали.

Представитель ответчика АО «Энергосбыт Плюс» против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании были извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о деле не официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет. Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Материалами дела подтверждается, что Свердловский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс» является гарантирующим поставщиком на территории Свердловской области (Постановление РЭК Свердловской области №137-ПК от 25 сентября 2014 года «О присвоении статуса гарантирующего поставщика в результате реорганизации организации, имеющей статус гарантирующего поставщика»).

ФИО2 является собственником жилого дома общей площадью 635,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

25 апреля 2025 года по причине наличия задолженности по оплате за электроэнергию, был введен режим полного ограничения потребления электрической услуги по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 67).

26 апреля 2025 года специалистом ПО «СЭС» выявлено несанкционированное подключение электроснабжения в жилом доме истцов и вновь введено полное ограничение режима потребления электрической энергии, составлен акт от 26 апреля 2025 года № 7 (том 1 л.д. 68-69).

26 мая 2025 года специалистом ПО «СЭС» вновь выявлено несанкционированное подключение электроснабжения жилого дома, введено полное ограничение режима потребления электрической энергии и составлен акт от 26 мая 2025 года № 8 (том 1 л.д. 71-72).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с подп. «а» п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее Правила № 354) исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Согласно п. 118 Правил № 354, под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Наличие у истцов задолженности по оплате за электроэнергию подтверждается вступившим в законную силу решением Серовского районного суда от 20 июня 2022 года (том 1 л.д. 147-154), справкой о расчетах за период с 01 июня 2019 года по 31 октября 2025 года (том 1 л. д.136-140), квитанциями на оплату жилищно-коммунальных услуг за сентябрь, октябрь, ноябрь 2024 года, январь 2025 года (том 2 л.д. 3-7). Задолженность на момент отключения электроснабжения составляла 449953 руб. 35 коп, которая не была погашена.

Факт наличия задолженности истцы не оспаривают, более того, как указал в суде представитель ответчика АО «Энергосбыт Плюс», задолженность, взысканная решением Серовского районного суда от 20 июня 2022 года, была оплачена ответчиками в декабре 2025 года, после чего электроснабжение жилого помещения было возобновлено.

В соответствии с п. 119 Правил № 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги. И исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения.

Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи (подп. «а» п. 119 Правил № 354);

Текст предупреждения о наличии задолженности и приостановлении подачи электроэнергии в случае непогашения задолженности был включен в платежные документы оплату (квитанции) за сентябрь-декабрь 2024 года, январь-март 2025 года, что соответствует положениям подп. «а» п. 119 Правил № 354.

Таким образом, процедура отключения электроэнергии со стороны АО «Энергосбыт Плюс» и ПАО «Россети Урал» соблюдена. Направление потребителю отдельного уведомления о наличии задолженности и отключении электроэнергии ввиду наличия такой задолженности, законом не предусмотрено.

Ссылки истцов на неполучение квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг судебной коллегией отклонятся, как неподтвержденные. Напротив, как следует из решения суда, истец ФИО6 не оспаривала тот факт, что квитанции ей выдавались в кассе АО «Энергосбыт Плюс» при внесении денежных средств. Непосредственно в суд квитанции с января по март 2025 года были представлены истцом. Более того, судебная коллегия отмечает, что о наличии значительной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг истцы знали и могли предполагать, что в связи с наличием задолженности к ним могут быть применены санкции в виде отключения домовладения от электроснабжения.

Доводы о том, что несмотря на наличие задолженности, жилой дом нельзя было отключать от электроснабжения, учитывая, что в этом случае ограничивается доступ к иным коммунальным услугам, в том числе отоплению, основанием к отмене решения суда не является. В данной части суд первой инстанции верно отметил, что жилой дом по <адрес> в <адрес> не является для истцов единственным жилым помещением, в их собственности имеется иное жилое помещение – квартира по адресу: <адрес>, а доказательств того, что в квартире невозможно проживать, не представлено, как не представлено доказательств того, что ввиду отключения электричества жилой дом перестал отвечать требованиям о пригодности для проживания. Судебная коллегия также отмечает, что исходя из времени отключения электроснабжения, отключение не могло каким-то образом повлиять на состояние дома в целом.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что АО «Энергосбыт Плюс» мог приостановить электроснабжение жилого дома истцов. Намерений погасить образовавшуюся задолженность на момент отключения, несмотря на уведомления о предстоящем отключении электроэнергии, истцы не выражали. В АО «Энергосбыт Плюс» по вопросу урегулирования порядка погашения задолженности не обращались.

Как уже было указано ранее, в 08 декабря 2025 года, после оплаты 400000 руб., подача электроэнергии в жилой дом была возобновлена.

Отсутствие письменного договора между истцами и АО «Энергосбыт Плюс» данном случае на правильность выводов суда не влияет и на незаконность действий ответчика не указывает, поскольку в силу положений п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Заключение Управления Роспотребнадзора обоснованно не было принято судом в качестве доказательства обоснованности исковых требований, поскольку законность либо незаконность отключения электроснабжения проверяет суд исходя из всех установленных по делу обстоятельств.

В суде первой инстанции отсутствовали основания и для удовлетворения исковых требований, предъявленных к Администрации Серовского муниципального округа.

Подпунктом 4 п. 1 ст. 4 Устава Серовского муниципального округа установлено, что к вопросам местного значения муниципального округа относится организация в границах муниципального округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

К полномочиям администрации муниципального округа относится организация электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в соответствии с Федеральными законами (под. 6 п. 1 ст. 28 Устава).

В данном случае электроснабжение в районе проживания истцов организовано. На территории Серовского муниципального округа Свердловский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс» действует в качестве гарантирующего поставщика электроэнергии. Эксплуатацию электрических сетей осуществляют сетевые организации, в частности ПАО «Россети Урал».

То есть те требования, которые возложены на Администрацию в силу Устава и Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (п. 4 ч. 1 ст. 16), исполнятся.

В деле отсутствуют сведении о том, что истцы обращались в Администрацию с заявлениями об организации электроснабжения по ул. Надеждинской в г. Серове в районе своего проживания.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют юридического значения и правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, ввиду чего судебной коллегией отклоняются.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом также не допущено, а потому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 05 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: О. В. Ильина

Судьи: Е. ФИО7

ФИО1