Решение № 2-1116/2017 2-1116/2017~М-742/2017 М-742/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-1116/2017

Дело № 2-1116/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 16 августа 2017 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Барабина А.А.,

при секретаре Голубевой А.А.,

с участием

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» (далее – Банк) обратилось с иском кФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля в размере 1503405,20 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под обязательство уплаты 15% годовых и заключением договора о залоге транспортного средства.

Принятые на себя обязательства ответчик не исполняет.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 1056544,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на предмет залога.

Определением Ленинского районного суда г. Владимира к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 не оспаривая наличие задолженности перед Банком просили снизить размер неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ФИО3 в судебном заседании также просил снизить размер неустойки, а также начисленных процентов.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, третье лицо о причинах неявки не сообщил, ходатайств и заявлений не представил.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и передаче его в залог, в соответствии с которым последнему представлены денежные средства в размере 1503405,20 руб. для оплаты стоимости приобретаемого транспортного средства NISSAN PATROL, VIN №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под обязательство уплаты 15% годовых.

Пунктом 2.8 договора предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту, составляющая 0,5% за каждый день просрочки.

В соответствии с предусмотренным Общими условиями предоставления ЗАО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля письмом-извещением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал в залог ТС в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Размер задолженности по договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и передаче его в залог от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1056544,86 руб. (в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 900660,87 руб., просроченный проценты, начисленные по текущей ставке, в размере 15860,36 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, в размере 27386,57 руб., штрафные проценты в размере 112637,06 руб.).

Данный расчет соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора, иного расчета ответчиком не представлено, в связи с чем суд считает возможным положить его в основу решения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая длительность срока неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения начисленной истцом неустойки, так как ее размер является соразмерным последствиям нарушения ФИО1 обязательств по кредитному договору. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено. Кроме того, суд учитывает, что начисление неустойки приостановлено банком с 2016 года.

В соответствии со 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По смыслу закона, выраженному абз. 2 п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Как следует из материалов дела задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, притом, что каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что кредитор содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, стороной ответчика суду не представлено. То обстоятельство, что истец не обращался с требованием о взыскании долга, само по себе не может расцениваться как неосторожное поведение, способствующее увеличению размера задолженности.

При таких обстоятельствах, поскольку оснований к применению положений ст.ст. 333, 404 ГК РФ не усматривается, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1056544,86 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных взаимоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», действовавшего на момент возникновения правоотношений сторон по договору от ДД.ММ.ГГГГ реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом (ч. 11 ст. 28.2 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ от 21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» признан утратившим силу Закон РФ от 29.05.1992 года N 2872-1 «О залоге» с 01 июля 2014 года.

Пунктом 1 статьи 4 ГК РФ предусмотрено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, вопреки доводам представителя истца суд освобожден от обязанности определения начальной продажной цены заложенного движимого имущества только в отношении данных правоотношений, возникших после 01 июля 2014 года.

Как следует из заключения ООО «ЭИЦ НИКТИД» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля марки NISSAN PATROL, VIN №, по состоянию на июль 2017 года с учетом имеющихся у него технических недостатков составляет 1789000 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, в связи с чем суд руководствуется им при принятии решения по делу.

Иные, представленные сторонами отчеты оценщиков, полагаются судом менее точными, поскольку лица, их составившие, не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом того, что ответчик не исполняет обеспеченное залогом обязательство, суд считает подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на предмет залога путем продажи на публичных торгах транспортного средства: марки NISSAN PATROL, VIN №, определив первоначальную продажную стоимость в соответствии с заключения эксперта ООО «ЭИЦ НИКТИД» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1789000 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится оплата государственной пошлины.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Третьим лицом ФИО4 понесены расходы на оценку в размере 2000 руб., на экспертизу в размере 30000 руб.

Кроме того, интересы третьего лица в судебном заседании по делу представлял ФИО3 на основании договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ н., которому уплачено в общей сложности 30000 руб.

Принимая во внимание участие представителя ФИО4 в судебных заседаниях, обеспечение доказательств реальной стоимости заложенного имущества, вынесение решения, в том числе и в защиту его интересов, суд приходит к выводу о праве данного третьего лица на компенсацию понесенных расходов на оплату оценки и экспертизы, а также на частичную оплату услуг представителя в размере 10000 руб. с учетом объема предоставленных услуг, их качества, конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, удовлетворения судом исковых требований, принципа разумности.

Данные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО1, как с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 19482,72 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1056544 (один миллион пятьдесят шесть тысяч пятьсот сорок четыре) руб. 86 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 19482 (девятнадцать тысяч четыреста восемьдесят два) руб. 72 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащий ФИО1 автомобиль NISSAN PATROL, VIN №, установив способ реализации – публичные торги и начальную продажную стоимость в размере 1789000 (один миллион семьсот восемьдесят девять тысяч) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы на экспертизу в размере 30000 (тридцать тысяч) руб., расходы на оценку в размере 2000 (две) тысячи, расходы на представителя в размере 10000 (десять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Барабин