Апелляционное постановление № 22К-450/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 3/2-25/2025

Судья Гнедин Ю.А. №22к-450/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 марта 2025 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Деминой Е.С.,

при секретаре Киринкиной Ю.В.,

с участием прокурора Краснова С.В., защитника – адвоката Лазарева Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лазарева Дениса Викторовича в интересах обвиняемого

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, несудимого

на постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 10 февраля 2025 года о продлении срока содержания под стражей.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО2, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.158, п. «б» ч.4 ст.158, ч.3 ст.30, п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до 16 апреля 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник Лазарев Д.В. в интересах обвиняемого ФИО2 просит постановление отменить, изменив меру пресечения на домашний арест. Указывает на отсутствие в исследованных судом материалах конкретных фактических данных, подтверждающих вывод о возможности обвиняемого продолжить преступную деятельность, скрыться, оказать давление на свидетелей и потерпевших, уничтожить доказательства по делу. По мнению следствия, данные основания носят вероятностный характер. Кроме того, ни от свидетелей, ни от потерпевших не поступало заявлений или указаний при их допросах, что они опасаются за свою жизнь и здоровье, при этом ФИО2 их не знает. По всем адресам жительства и пребывания ФИО2 проведены обыски, все предметы и документы, интересующие следствие, изъяты, в связи с чем довод об уничтожении доказательств, как и возможном продолжении преступной деятельности, является предположением следствия. Обращает внимание суда на наличие у ФИО2 стойких социальных связей, сына и престарелой матери на иждивении, положительных характеристик, постоянного места жительства, где ФИО2 может находиться под домашним арестом. Ссылается, что иные фигуранты по делу при непризнательных позициях находятся на более мягких мерах пресечения, ФИО1 на домашнем аресте, ФИО3 – на подписке о невыезде и надлежащем поведении, в отношении ФИО4 мера пресечения не избрана.

В судебном заседании защитник Лазарев Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор Краснов С.В. просил оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановления в предусмотренном ч.7 ст. 38913 УПК РФ порядке, приходит к следующим выводам.

Согласно представленным материалам, в производстве СЧ СУ УМВД России по Ивановской области находится возбужденное 7 мая 2024 года уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, по факту хищения автомобиля, принадлежащего ФИО7, с которым в одно производство соединено пять уголовных дел по аналогичным преступлениям.

17 сентября 2024 года по уголовному делу № в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого задержан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который 19 сентября 2024 года освобожден.

В этот же день ФИО2 вновь задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого по уголовному делу №, возбужденному 19 июня 2024 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, по факту хищения автомобиля, принадлежащего ФИО8, ему предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

20 сентября 2024 года Фрунзенским районным судом г.Иваново ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался 13 ноября 2024 года до 5 месяцев, то есть до 16 февраля 2025 года включительно.

24 января 2025 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, по фактам хищения автомобилей ФИО7 и ФИО8, а также по ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ по факту покушения на хищение автомобиля ФИО9

Срок предварительного следствия по уголовному делу 5 февраля 2025 года продлен уполномоченным должностным лицом до 10 месяцев, то есть до 22 апреля 2025 года.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы о невозможности изменения или отмены избранной в отношении ФИО2 меры пресечения, на что указывают характер, количество и конкретные обстоятельства трех корыстных тяжких преступлений, в совершении которых в настоящее время ему предъявлено обвинение, объем которого увеличился с момента его заключения под стражу, отсутствие у него официального трудоустройства и наличие возможности уничтожить доказательства по делу, поскольку он обвиняется в совершении преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, при этом предварительное расследование по делу не завершено, его срок продлен в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на его завершение.

Указанные обстоятельства подтверждены конкретными фактическими данными, совокупность которых достаточна для вывода о возможности обвиняемого скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу в случае изменения ему меры пресечения на любую другую более мягкую, в том числе домашний арест, о чем ходатайствовала сторона защиты.

Данные, указывающие на обоснованность подозрения ФИО2 в причастности к преступлениям, суду представлены и должным образом проверены, что отражено в обжалуемом постановлении, данных о том, что учтенные судом обстоятельства утратили свою значимость, в представленных материалах не содержится и стороной защиты также не представлено.

Обстоятельства, связанные с личностью ФИО2, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, в частности наличие у него несовершеннолетнего ребенка и престарелой матери на иждивении, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие заболеваний, а также возможность его нахождения под домашним арестом с учетом пояснений бывшей супруги ФИО10, принимались во внимание судом первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, однако, в совокупности с иными материалами дела обоснованно сочтены недостаточными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Сведений о наличии у обвиняемого ФИО2 заболеваний, входящих в Перечень, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3, и препятствующих его содержанию под стражей, суду не представлено.

Таким образом, поскольку основания для отмены или изменения меры пресечения отсутствовали, а оставшийся срок содержания обвиняемого под стражей был явно недостаточен для выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на завершение предварительного расследования, суд обоснованно принял решение об удовлетворении ходатайства следователя, приведя в постановлении мотивы, правильность которых сомнений не вызывает.

Выводы об особой сложности уголовного дела, которой обусловлено продление содержания ФИО2 под стражей на срок свыше 6 месяцев, в постановлении должным образом мотивированы и являются правильными, оснований полагать, что расследование уголовного дела осуществляется неэффективно, исходя из количества расследуемых преступлений и числа лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, не имеется.

Вопреки доводам защитника, применение к другим лицам, привлекаемым к уголовной ответственности по данному уголовному делу, более мягких мер пресечения, не исключает продления срока содержания ФИО2 под стражей.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 10 февраля 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Е.С. Демина