Решение № 2-209/2025 2-209/2025~М-206/2025 М-206/2025 от 30 июля 2025 г. по делу № 2-209/2025

Дело (УИД) № 58RS0022-01-2025-000512-68

Производство №2-209/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2025 года р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Никина А.В., при секретаре судебного заседания Пищенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Мокшанского районного суда Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратился в Мокшанский районный суд Пензенской области с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с должника ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 22.07.2023 года, по состоянию на 14.04.2025 год (включительно) в размере 670 958 рублей 85 копеек и обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство, модель <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 48 419 рублей, в обосновании иска указав на следующее. 22.07.2023 года между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключён кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства на покупку транспортного средства в размере 669 000 рублей, на срок до 22.07.2030 года с взиманием 12,60% годовых, ответчик в свою очередь обязан был возвратить полученную сумму и уплатить проценты в установленный срок. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и ФИО1 заключён договор залога движимого имущества - автомобиля марки <данные изъяты>, 2012 выпуска идентификационный номер (VIN) №. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по кредитному договору образовалась задолженность, в связи с чем, ПАО Банк ВТБ обратилось к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке. По исполнительной надписи нотариуса ФИО3 № в пользу банка с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 22.07.2023 года в сумме 670 958 рублей 85 копеек. Поскольку требования исполнительного документа до настоящего времени ответчиком не исполнены, истец считает возможным обратить взыскание на заложенное транспортное средство.

Представитель истца ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности от 07 декабря 2023 года 63АА 8037521 ФИО2 в письменном заявлении просил рассмотреть дело по существу заявленных требований без его участия, на основании имеющихся в деле документов.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. В письменном заявлении просила рассмотреть дело без её участия, указав на признание заявленного ПАО Банк ВТБ иска в полном объёме.

Третье лицо Мокшанское РОСП УФССП России по Пензенской области, в суд своего представителя не направило. О времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще. В письменном заявлении заместитель начальника отделения ФИО4 просила рассмотреть без участия представителя третьего лица, представив суду копию исполнительного производства № от 16.04.2025 года по предмету исполнения – задолженность по договору № от 22.07.2023 года в сумме 670 958 рублей 85 копеек.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотрев дело без участия не явившихся сторон, исследовав и оценив представленные истцом доказательства, как по отдельности, так и их совокупность, а также исследовав материалы исполнительного производства № от 16.04.2025 года, обсудив заявление ФИО1 о признании иска, приходит к следующему.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 22.07.2023 года, заключенному между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 в размере 670 958 рублей 85 копеек. Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установлено, что 22.07.2023 года между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключён кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 669 000 рублей, на срок до 22.07.2030 с взиманием 12.60% годовых, ответчик в свою очередь обязан был возвратить полученную сумму и уплатить проценты в установленный срок.

В п. 26 данного договора имеется условие о возможности взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса (л.д. 6-9).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по кредитному договору образовалась задолженность, в связи с чем, Банк ВТБ (ПАО) обратился к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке. По исполнительной надписи нотариуса ФИО3 № в пользу банка с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 22.07.2023 года в сумме 670 958 рублей 85 копеек.

По исполнительной надписи нотариуса от 09.04.2025 года № Мокшанским РОСП УФССП России по Пензенской области 16 апреля 2025 года возбуждено исполнительное производство №, которое в настоящее время находится на исполнении в Мокшанском РОСП УФССП России по Пензенской области.

ПАО Банк ВТБ обратился в Мокшанский районный суд Пензенской области с настоящим иском 20 мая 2025 года, то есть уже после возбуждения исполнительного производства по взысканной с ФИО1 по исполнительной надписи нотариуса задолженности по договору <***> от 22.07.2023 года в сумме 670 958 рублей 85 копеек.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд не принимает признание иска ответчиком ФИО1 в части взыскания задолженности по договору <***> от 22.07.2023 года, поскольку принятие признания иска и удовлетворение требований истца приведет к повторному взысканию задолженности с ФИО1 по договору <***> от 22.07.2023 года.

Таким образом, исковые требования ПАО Банка ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 22.07.2023 года, по состоянию на 14.04.2025 год (включительно) в размере 670 958 рублей 85 копеек, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования ПАО Банка ВТБ к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное автотранспортное средство, модель <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

22 июля 2023 года, при заключении договора <***> между ПАО Банк ВТБ и ФИО1, до неё была доведена полная и достоверная информация об условиях предоставления и возврата кредита, о чем свидетельствуют его подписи на каждом листе указанного кредитного договора.

Цель использования заемщиком потребительского кредита - для оплаты транспортного средства и иные сопутствующие расходы.

Заемщик в силу п. 10 Индивидуальных условий обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору. Транспортное средство передается в залог Банку, право залога у Банка возникает с момента возникновения у заемщика права собственности на транспортное средство, которое остается у заемщика.

В п. 21 Индивидуальных условий отражена информация о залоге: транспортное средство марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимость 790 000 рублей, реквизиты договора купли-продажи № ТЛ-22/07-1033 от 22.07.2023 года.

Из изложенного следует, что ответчик, будучи собственником транспортного средства <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, во исполнение условий договора <***> от 22.07.2023 года передал автомобиль в залог ПАО Банк ВТБ. Заемщик ФИО1 систематически нарушала условия договора по оплате кредита, процентов, в сроки, предусмотренные договором, что привело к образованию задолженности.

Судом достоверно установлено, что задолженность ФИО1 взыскана по исполнительной надписи нотариуса ФИО3 № от 09.04.2025 года, и Мокшанским РОСП УФССП России по Пензенской области 16 апреля 2025 года возбуждено исполнительное производство №. Задолженность ФИО1 не погашена.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Часть 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

По смыслу части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Тот факт, что ответчиком ФИО1 допускались нарушения условий возврата кредита, ею не оспаривается. Напротив, от ответчика поступило письменное заявление, в котором она указывают о признании требований, в том числе об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания и подписываются ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В связи с изложенным, руководствуясь частью 2 статьи 173 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком в части обращения взыскания на заложенное имущество, так как признание иска в данной части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание, вышеизложенное и то обстоятельство, что в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества, установленные обстоятельства дают суду основания для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, в данном случае не имеется.

Пункт 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Определение начальной продажной цены движимого имущества в компетенцию суда не входит, поскольку начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

По требованию обратить взыскание на заложенное имущество по общему правилу госпошлина уплачивается как по требованию имущественного характера - с учетом стоимости такого имущества (пп. 16 п. 1 ст. 333.20, НК РФ).

Поскольку заявленные ПАО Банк ВТБ исковые требования подлежат удовлетворению в части, то суд полагает необходимым в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 20 800 рублей, от стоимости имущества автотранспортного средства, модели <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, оценённой сторонами при заключении договора в 790 000 рублей (п. 21.5 Договора).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

В принятии признания иска ответчиком ФИО1 в части взыскания задолженности по договору <***> от 22.07.2023 года - отказать.

В удовлетворении иска ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 22.07.2023 года в размере 670 958 рублей 85 копеек - отказать.

Принять признание иска ответчиком ФИО1 в части обращения взыскания на заложенное автотранспортное средство, модель <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина <адрес> № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>), проживающей по адресу: <адрес>, заложенное имущество - автотранспортное средство, модель <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина <адрес> № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>), проживающей по адресу: <адрес>, в пользу ПАО Банк ВТБ (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 800 (двадцать тысяч восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Никин

Мотивированное решение составлено 31 июля 2025 года