Решение № 2-1775/2023 2-1775/2023~М-816/2023 М-816/2023 от 7 июня 2023 г. по делу № 2-1775/2023

50RS0№-59


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 07 июня 2023 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи: Жуковой С.С.

при секретаре судебного заседания: ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОМТРАНСАВТО» о взыскании материального вреда, причиненного ДТП, убытков, понесенных на проведение технической экспертизы и оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ДОМТРАНСАВТО» (ИНН/КПП: <***>/500901001; ОГРН: <***>; зарегистрировано по адресу: 142000, <адрес>, мкр. Центральный, <адрес>, стр. 13, эт. 1, пом. 2) суммы ущерба в размере 103 600 рублей, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 8 500 рублей и расходов по оплате госпошлины 3 272 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между двумя транспортными средствами марки маршрутное такси «Волгобус», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО5, и марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего и под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан ФИО5, гражданская ответственность которого не была застрахована.

В результате ДТП транспортному средству марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <***> причинен ущерб в размере 103 600 рублей.

Истец считает, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ООО «ДОМТРАНСАВТО» ФИО5 со ссылкой на Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика, уведомленный судом о дате, времени и месте надлежащим образом в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленного спора не представлено, протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён ФИО5 (работник ответчика, виновник ДТП).

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований – водитель ООО «ДОМТРАНСАВТО» ФИО5, извещённый надлежащим образом в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено без участия сторон по основанию ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности, приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между двумя транспортными средствами:

- транспортным средством причинителя вреда маршрутное такси марки «Волгобус» государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО5, не имевшего при себе полиса ОСАГО.

- транспортным средством марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности и под управлением ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована по полису ОСАГО в АО «Альфа-Страхование» (л.д.9-10).

Из Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении указано, что водитель ООО «ДОМТРАНСАВТО» ФИО5 нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которой при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. За нарушение п. 8.41 ПДД РФ предусмотрена административная ответственность по ч.3ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

Вместе с этим, водитель ООО «ДОМТРАНСАВТО» ФИО5 согласно постановлению по делу об административном правонарушении № привлечен к административной ответственности по ч. 32 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.11-12).

Истцом в суд представлено экспертное заключение №-ЭЗ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <***>, подготовленное экспертом ООО «РИЕЛТСТРОЙНЕДВИЖИМОСТЬ». Согласно выводам итоговая величина стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <***> составила 103 600 рублей 00 копеек (по состоянию на дату ДТП) (л.д.28-61).

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ к договору №-ЭЗ стоимость оказанных. услуг составила 9 000 рублей.

Из иска следует, что ФИО2 не обращалась в страховую компанию, в которой застрахована ее автогражданская ответственность на том основании, что в соответствии с п. 4 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении убытка, в том числе, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована.

Таким образом, истцом принято решение об обращении в суд за защитой нарушенного права в порядке ст.ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ.

Согласно материалам дела ФИО2 направляла в адрес ООО «ДОМТРАНСАВТО» досудебную претензию с целью урегулирования спора, на которую ответчик не ответил (л.д.14-16).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Доказательств иного расчета суду не представлено, доказательств оплаты ущерба ответчиком суду так же не представлено.

Суд находит возможным положить в основу решение доказательство истца, поскольку оно не оспорено ответчиком, им не представлен отзыв либо контрасчет, не заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Учитывая требования о взыскании убытка, суд согласно ст.15 ГК РФ находит понесенные истцом расходы по оплате оценки размера материального вреда обоснованы в заявленном размере.

Учитывая требования ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПІК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 8 500 рублей, услуг оценщика (эксперта) в размере 9 000 рублей, и уплаты госпошлины в размере 3 272 рубля, несение которых подтверждено письменными доказательствами (л.д.17-24).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Чувашская АССР <адрес>, паспорт <...>) c Общества с ограниченной ответственностью «ДОМТРАНСАВТО» (ИНН/КПП: <***>/500901001; ОГРН: <***>; зарегистрировано по адресу: 142000, <адрес>, мкр. Центральный, <адрес>, стр. 13, эт. 1, пом. 2) материальный вред, причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <***> и автомобиля марки «Волгабус» государственный регистрационный знак <***> (маршрутное такси, полис ОСАГО у водителя отсутствует), имевшего место 05 декабря. 2022 года по адресу: <адрес> сумме 103 600 рублей 00 копеек, убытков понесенных на оплату экспертных услуг по составлению автотехнического заключения в сумме 9 000 рублей 00 копеек, судебных расходов состоящих из оплаты госпошлины в сумме 3 272 рубля 00 копеек, юридических услуг в сумме 8 500 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья С.С. Жукова