Решение № 2-1001/2018 2-1001/2018 ~ М-725/2018 М-725/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-1001/2018

Дело № 2-1001/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 19 июня 2018 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Лыщенко Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности <...>-ДГ/Г18/1124 от <...>,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения <...> к ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения <...> (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3, мотивируя их тем, что между ПАО «Сбербанк России» (далее также Банк, истец) и ФИО2, ФИО3 (далее ответчики, созаемщики) заключен Кредитный Договор <...> от <...>, в соответствии с которым созаемщики получили кредит в сумме 1530000 рублей сроком на 241 месяц под 13,75% годовых. Банк предоставил кредит на приобретения объекта недвижимости: квартиры по адресу: <...><...>. А созаемщики приняли на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил. В нарушение взятых на себя обязательств созаемщики график платежей не соблюдают, последний платеж осуществлен <...>. В соответствии с п.12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашении кредита и уплату процентов, созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. <...> между сторонами был заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной на объект недвижимости, квартиру по адресу: <...>. Ответчиком были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед Банком, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены.. Ввиду неоднократного нарушения созаемщиками условий кредитного договора, Банк имеет право, руководствуясь п.2 ст. 811, п.2 ст. 450 ГК РФ условиями кредитного договора, требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и расторжения кредитного договора. По состоянию на <...> задолженность созаемщиков перед Банком по кредитному договору <...> от <...> составляет 1586670,87 рублей, в том числе просроченный основной долг – 1479488,46 рублей, просроченные проценты – 102409,81 рублей, неустойка, начисленная до <...> – 4772,60 рублей. Кроме того, банком были понесены расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости заложенного имущества в сумме 424,15 рублей, что подтверждается счетом на оплату услуг по оценке, платежным поручением.

Просит суд взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения <...> солидарно с ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору <...> от <...> по состоянию на <...> в сумме 1586670 рублей 87 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 1479488,46 рублей, просроченные проценты – 102409,81 рублей, неустойка– 4772,60 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22133,35 рублей и расходы за проведение оценки в размере 424,15 рублей. Расторгнуть кредитный договор № <...> от 30 октября 2014 года, заключенный между Банком и ответчиками ФИО2, ФИО3 Обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащего ФИО2, а именно квартиры по адресу: <...>, <...>, общей площадью <...> кв.м, кадастровый <...>. Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества равной рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, а именно в размере 1 442 000,00 рублей, сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества установить в размере 1609228,37 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил, что ответчики допускают невнесение ежемесячных платежей, за последние полгода платежи вообще не вносились. Ответчики на контакт с Банком не идут, на направленные в их адрес требования о погашении задолженности не реагируют.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились. С места их регистрации, согласно имеющимся в деле адресным справкам, а также местам их проживания, неоднократно в суд возвращены конверты с отметками «истек срок хранения», что суд расценивает как злоупотребление правом с их стороны, и считает их надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.

Судом, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.п. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <...> между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор <...>. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ФИО2, ФИО3 кредит в сумме 1530000 рублей сроком на 240 месяцев, под 13,75 % годовых, на целевое использование - на приобретение готового жилья по адресу: <...>, <...>, путем зачисления суммы кредита на счет заемщика, а созаемщики обязуются возвращать кредитору полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им периодическими ежемесячными платежами согласно графику платежей. Титульным созаемщиком, согласно договору, является ФИО2

Факт предоставления кредита ответчику подтверждается мемориальным ордером <...> от <...>.

То есть Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита созаемщикам, однако ответчиками нарушаются условия кредитного договора, обязательства исполняются ненадлежащим образом, допущена просрочка возврата кредитных денежных средств и уплаты начисленных на них процентов.

Согласно п.п. 12 Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты начисленных процентов, Заемщики уплачивают Банку неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно.

На основании пункта 10 Кредитного договора исполнение обязательств созаемщиков по договору, обеспечено закладной объекта недвижимости от <...>.

Согласно договору купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной от <...>, где покупателем является ответчик ФИО2 квартира по адресу: <...>, <...> приобретена ею за счет собственных денежных средств и кредитных средств, предоставляемых ОАО «Сбербанк России», по кредитной программе «Приобретение готового жилья» согласно кредитному договору <...> от <...>, заключенному между созаемщиками ФИО2 и ФИО3 и передается в залог Банку в счет обеспечения обязательств по кредитному договору.

Следовательно, заемщики использовали кредит по назначению, приобрели вышеуказанную квартиру, право собственности ответчика ФИО2 и обременение в виде ипотеки зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по <...><...>, что подтверждается штампами на договоре купли-продажи и свидетельством о государственной регистрации права собственности серии <...> от <...>.

В связи с нарушением обязательств, образованием просроченной задолженности, <...> Банк направил ответчикам уведомления об изменении срока возврата кредита с требованием погасить задолженность в срок по <...>.

Вместе с тем, данное требование ответчиками ФИО2 и ФИО3 не исполнено, задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств, подтверждающих факт возврата полученного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в полном объеме, ответчиками ФИО2 и ФИО3 суду не представлено.

Истцом представлен расчет долга, из которого следует, что по состоянию на <...> задолженность ФИО2 и ФИО3 перед Банком составляет 1586670,87 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 1479488,46 рублей, просроченные проценты – 102409,81 рублей, неустойка– 4772,60 рублей.

Расчет проверен судом, признается правильным, соответствующим условиям заключенного кредитного договора. Ответчик возражения в порядке статей 12,56 Гражданско-процессуального кодекса РФ не заявил.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неисполнения обязательств, суду ответчиками не представлено.

Согласно пунктом 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Банком заявлена к взысканию с ответчика неустойка в сумме 4772,60 рублей: в связи с нарушением сроков возврата кредита – 460,42 рублей, неустойка в связи с нарушением сроков уплаты процентов -4312,18 рублей.

Суд полагает, что размер неустойки не подлежит уменьшению, поскольку соразмерен последствиям нарушения ответчиками взятых на себя обязательств.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Условий, при одновременном наличии которых в силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ не может быть обращено взыскание на заложенное имущество, не имеется: сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства составляет более чем 3 месяца.

При установленных судом обстоятельствах неисполнения ответчиком ФИО2 обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, требование ПАО «Сбербанк России» в части обращения взыскания на заложенное имущество является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 4 ч.2 ст. 54 ФЗ № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости) принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с отчетом <...>» от <...><...> оценочная стоимость предмета залога – квартиры, расположенной по адресу: г. <...>, <...> составляет 1442000 рублей.

Учитывая, что размер кредитной задолженности ответчика соразмерен стоимости заложенного объекта недвижимости, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов и установив начальную цену продажи 1153600 рублей (80% от 1442000).

Ходатайств о проведении по делу независимой оценки рыночной стоимости спорной квартиры, на момент рассмотрения дела в суде от ответчиков не поступило, стоимость имущества не оспорена, свой отчет оценщика о рыночной стоимости ответчиками не представлен.

Требование ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора <...> от <...> также подлежит удовлетворению, поскольку ответчиками ФИО2 и ФИО3 допущено существенное нарушение условий договора.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом ПАО «Сбербанк России» при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 22133,35 рублей, что подтверждается платежным поручением <...> от <...>.

В связи с полным удовлетворением требований материального характера указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России», а именно с ФИО2 – 11066,68 рублей, с ФИО3 - 11066,67 рублей.

Кроме того, также с ответчиков подлежат взысканию расходы по определению рыночной стоимости залогового имущества в общей сумме 424,15 рублей, факт несения которых подтверждается платежным поручением <...> от <...>, то есть с ФИО2 – 212,07 рублей, с ФИО3 – 212,08 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения <...> к ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, солидарно, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения <...> задолженность по кредитному договору <...> от <...> по состоянию на <...> в общей сумме 1586670 (один миллион пятьсот восемьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят) рублей 87 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 1479488 рублей 46 копеек, просроченные проценты – 102409 рублей 81 копейка, неустойку – 4772 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения <...> судебные расходы в сумме 11278 (одиннадцать тысяч двести семьдесят восемь) рублей 75 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения <...> судебные расходы в сумме 11278 (одиннадцать тысяч двести семьдесят восемь) рублей 75 копеек.

Расторгнуть кредитный договор <...> от <...>, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения <...> и ФИО2, ФИО3.

Обратить взыскание на заложенное имущество <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенную на <...> этаже по адресу: <...>, кадастровый <...>, принадлежащую на праве собственности ФИО2.

Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1153600 (один миллион сто пятьдесят три тысячи шестьсот) рублей.

Отказать в определении начальной продажной стоимости заложенного имущества в заявленном Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» размере - 1442000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующая подпись

<...>

<...>