Решение № 2-388/2026 2-388/2026~М-126/2026 М-126/2026 от 12 апреля 2026 г. по делу № 2-388/2026

Дело № 2-388/2026

УИД: 23RS0022-01-2026-000238-35

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2026 года г. Кропоткин

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Хизетль С.Р.,

при секретаре Черной Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО Банк ВТБ обратился в Кропоткинский городской суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 21 августа 2023 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 880 000,00 рублей под 19,90% годовых, сроком возврата до 21 августа 2028 года. Кредит предоставлялся на приобретение транспортного средства — автомобиля марки <данные изъяты>

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет ответчика. В свою очередь, ответчик приобрел указанный автомобиль, который в соответствии с пунктом 10 кредитного договора был передан в залог Банку в качестве обеспечения исполнения обязательств.

Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 26.01.2026 года у него образовалась задолженность в общем размере 779 712, 77 рублей, из которых: 694 543, 68 рублей — ссудная задолженность; 82 929,51 рублей — плановые проценты за пользование кредитом; 1 020,57 рублей — задолженность по пени по процентам; 1 219,01 рублей — задолженность по пени по просроченному долгу. Сумма пени была снижена истцом добровольно.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, Банк направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки, однако данное требование было оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 309, 310, 334, 348, 350, 809—811 Гражданского кодекса РФ, истец просил суд: взыскать с ответчика задолженность в размере 779 712, 77 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 594, 00 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество — автомобиль <данные изъяты> путем его продажи с публичных торгов.

Представитель истца ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, вызывался в суд заказными письмами с уведомлением о вручении, однако за судебным извещением в отделение почтовой связи не явился и направленная в его адрес корреспонденция возвращена в суд с пометкой «истек срок хранения».

Приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Суд полагает, что возвращение в суд не полученных адресатом заказных писем с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресатов за получением заказных писем. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения данного дела размещена в открытом доступе в сети «Интернет» на официальном сайте суда.

Пунктом 1 ст. 233 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 21.08.2023 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №

Факт предоставления истцом ответчику денежных средств в размере 880 000,00 рублей подтверждается материалами дела, в частности банковским ордером и выпиской по счету.

Пунктом 11 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется для оплаты транспортного средства. Согласно договору купли-продажи № 21/08-23 от 21.08.2023, Ответчик приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты> что также подтверждается копией паспорта транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с условиями договора микрозайма Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора.

Ответчик, в нарушение условий кредитного договора и требований закона, обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполнял. В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт нарушения ответчиком сроков внесения платежей подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

По состоянию на 26.01.2026 года задолженность ответчика перед Банком составляет 779 712,77 рублей. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора. Доказательств, опровергающих данный расчет, а также доказательств погашения задолженности, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Предоставленный представителем истца расчет по иску соответствует условиям договора займа и сомнений в своей обоснованности у суда не вызывает. Контррасчетов суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 21.08.2023 года в размере 779 712,77 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с п. 10 кредитного договора, в залог передано транспортное средство <данные изъяты>. Залог зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 25.08.2023 года №

В силу ч. 1 ст. 335 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с уведомлением о возникновении залога движимого имущества, Банк ВТБ (ПАО) является залогодержателем имущества: транспортное средство <данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Как установлено судом, автомобиль: <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 56).

В исковом заявлении Банк просит обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, определив способ реализации имущества — продажа с публичных торгов, установленных для исполнения судебных решений.

При этом начальная продажная цена заложенного имущества судом не устанавливается, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. В данном случае залоговая стоимость автомобиля была определена соглашением сторон, что отражено в кредитном договоре. Учитывая отсутствие ходатайства ответчика о проведении судебной оценочной экспертизы, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога без установления начальной продажной цены, так как она будет определена судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ и присуждает ответчику возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 594,00 рублей.

Обоснованность и размер судебных расходов подтверждается платежными поручениями об оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору № от 21 августа 2023 года в размере 779 712 (Семьсот семьдесят девять тысяч семьсот двенадцать) рублей 77 копеек, из которых: ссудная задолженность — 694 543,68 рублей; плановые проценты за пользование кредитом — 82 929,51 рублей; задолженность по пени по процентам — 1 020,57 рублей; задолженность по пени по просроченному долгу — 1 219,01 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль: <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 594,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Хизетль С