Решение № 2-2864/2025 2-87/2026 2-87/2026(2-2864/2025;)~9-2006/2025 9-2006/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 2-2864/2025

Дело № 2-87/2026 (2-2864/2025)

УИД 36RS0003-01-2025-003898-03

Стр. 2.213

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 12 января 2026 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гранкиной В.А.

при секретаре Петруневой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлениюпубличного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору <***> от 30.09.2024, образовавшуюся за период с 01.11.2024 по 28.07.2025, в размере 3120 707,58 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 65844,95 рубля, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство 278864 грузовой, 2021 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование исковых требований указано, что 30.09.2024 между ПАО«Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор№11068652874, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 2500000 рублей под 33,9% годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства 278864 грузовой, 2021 года выпуска, VIN №. В период пользования кредитом ответчикисполнял обязанности ненадлежащим образом, в виду чего образовалась задолженность. Всего ответчик произвел выплаты в общем размере 584475,47 рублей. По состоянию на 28.07.2025 общая задолженность ответчика составляет 3120707,58 рублей, из них: комиссия за ведение счета – 745 рублей, иные комиссии – 2 950 рублей, просроченные проценты – 461455,62 рублей, просроченная ссудная задолженность – 2457241,15 рубль, просроченные проценты на просроченную ссуду – 31 857,08 рублей, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 58,98 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 18813,32 рубля, неустойка на просроченные проценты – 17441,79 рубль, неразрешенный овердрафт – 121299,47рублей, проценты по неразрешенному овердрафту – 8845,17 рублей. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору.Поскольку до настоящего времени задолженность осталась непогашенной, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 25.09.2025, принятым в протокольной форме, к участию в деле привлечен ФИО2 в качестве соответчика.

Истец ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено в установленном законом порядке, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

ОтветчикиФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, судебная корреспонденция возвращена отправителю (в суд) в связи с истечением срока хранения.

Согласно положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 68 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

На основании статьи 167 и пункта 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как определено в статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2). Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Пунктом 2 статьи 160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из пункта 2 статьи 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Статьей 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусмотрено, что электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно статье 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (статьи 807 - 818), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статье 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 ГК РФ.

Судом установлено, что 30.09.2024 между ПАО «Совкомбанк» и Т.И.ВБ. был заключен кредитный договор<***>, по условиям которого банк предоставил ответчику лимит кредитования на сумму 2 500 000 рублей, под 19,9% годовых на срок 60 месяцев, также договором предусмотрено увеличение процентной ставки до 33,9% при невыполнении его условий (пункты 1, 2, 4).

Минимальный обязательный платеж по договору, в силу пункта 6 Индивидуальных условий, составляет 52376,33 рублей и уплачивается ежемесячно по 31 число каждого месяца.

Согласно пункту 9 Индивидуальных условий, заемщик заключает договор банковского счета и договор залога транспортного средства.

В соответствии с пунктом 10 Индивидуальных условий, обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка 278864, модель: грузовой, год выпуска 2021, № шасси (рамы) №, кузов № №, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, электронный паспорт транспортного средства № №.

При нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки (пункт 12 Индивидуальных условий договора).

В свою очередь, ответчик обязалась добросовестно погашать кредит.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав денежные средства в общей сумме 2 500 000 рублей, путем их перечисления на счет Т.И.ВБ., указанный в заявлении, что подтверждается выпиской по счету.

Доказательства того, что счет, на который произведено зачисление денежных средств, не принадлежит ФИО1, равно как и неисполнения или ненадлежащего исполнения ПАО «Совкомбанк» обязательств по договору, суду ответчиком представлены не были.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору, за период с 01.11.2024 по 28.07.2025 образовалась задолженность в размере 3120707,58 рублей, из них: комиссия за ведение счета – 745 рублей, иные комиссии – 2 950 рублей, просроченные проценты – 461455,62 рублей, просроченная ссудная задолженность – 2457241,15 рубль, просроченные проценты на просроченную ссуду – 31 857,08 рублей, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 58,98 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 18813,32 рубля, неустойка на просроченные проценты – 17441,79 рубль, неразрешенный овердрафт – 121299,47 рублей, проценты по неразрешенному овердрафту – 8845,17 рублей.

29.04.2025 ПАО «Совкомбанк» направило в адрес ФИО1 досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако, требование банка ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона, является арифметически верным, ответчиком не оспорен и может быть положен в основу решения суда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациикаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору суду не представлено, в ходе рассмотрения дела судом не получено. При таких обстоятельствах суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям действующего законодательства, контррасчет задолженности ответчиком в суд не представлен.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору <***> от 30.09.2024, образовавшейся за период с 01.11.2024 по 28.07.2025, в размере 3120 707,58 рублей. Оснований для снижения неустойки суд не усматривает, поскольку она соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

По предоставленным МРЭО ГИБД № 2 ГУ МВД России по Воронежской области сведениям транспортное средство 278864 грузовой, 2021 года выпуска, №,находился в собственности у ФИО1 в период с 25.07.2024 по 13.08.2025 включительно.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № 2024-010-342031-221 от 01.10.2024 транспортное средство 278864 грузовой, 2021 года выпуска, VIN №, передан собственником ФИО1 в залог ПАО «Совкомбанк».

14.08.2025 заемщик произвел отчуждение данного транспортного средства, находящегося в залоге ПАО «Совкомбанк», заключив договор купли-продажи транспортного средства сЩербаковым А.В.

По состоянию на настоящее время собственником транспортного средства 278864 грузовой, 2021 года выпуска, VIN №, является ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФвзыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФв силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона), что следует из п. 1 ст. 334.1 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФв случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФзалог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФпри установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерацииникто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерациидобросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФзалог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в подпунктах 1-3 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерацииимущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2007 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007, независимо от того, что право собственности на вещь перешло к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание. Права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Согласно сведениям из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (адрес: https://www.reestr-zalogov.ru), сведения о залоге внесены в реестр 01.10.2024, то есть, на момент заключения договора купли-продажи имелись сведения о залоге спорного автомобиля.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 не располагал данными о залоге автомобиля или не имел возможности проверить данную информацию иным общедоступным способом, материалы дела не содержат, оснований полагать, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, у суда не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство 278864 грузовой, 2021 года выпуска, VIN №, путем реализации на публичных торгах.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФпредусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФреализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, в силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, подлежит определению судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку банк владельцем транспортного средства не является, лишен возможности произвести осмотр автомобиля и определить его цену с учетом его технического состояния.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 239 от 01.08.2025 истцом при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина в размере 65844,95 рублей (45844,95 рублей – за требование о взыскании задолженности по кредитному договору; 20000 – за требование об обращении взыскания на заложенное имущество).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в следующем порядке: с ответчика ФИО1–в размере 45844,95 рублей, с ответчика ФИО2 – в размере 20000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 234-237Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 30.09.2024, образовавшуюся за период с 01.11.2024 по 28.07.2025, в размере 3120707,58 рублей (три миллиона сто двадцать тысяч семьсот семь рублей 58 копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере45844,95 рубля (сорок пять тысяч восемьсот сорок четыре рубля 95 копеек), а всего взыскать 3166552,53 рубля (три миллиона сто шестьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят два рубля 53 копейки).

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство 278864 грузовой, 2021 года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты> (ИНН №), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (№) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Гранкина

заочное решение в окончательной форме

изготовлено 23.01.2026