Решение № 2-372/2025 2-372/2025~М-139/2025 М-139/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-372/2025

УИД 32RS0007-01-2025-000239-04

Дело №2-372/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года пос. Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Шелакова М.М.,

при секретаре Антошиной Л.В.,

с участием

представителя истца ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Шаровичской сельской администрации Рогнединского муниципального района Брянской области, ФИО4 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в лице представителя ФИО3 обратился в суд с данным иском, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 1 000 кв.м., предоставленный ей для ведения личного подсобного хозяйства.

На данном земельном участке расположен жилой дом, в котором ФИО1 проживала по день своей смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни ФИО1 своим завещанием, удостоверенным главой Шаровичской сельской администрации Рогнединского района Брянской области, сделала распоряжение о том, что все имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, - жилой дом с надворными постройками, завещает ФИО4

ФИО4, будучи наследником бывшего собственника жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес> официально не вступая в наследство после смерти ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году передала данные объекты недвижимости в безвозмездное пользование истцу ФИО2

С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ФИО2 проживает по названному адресу, владеет и пользуется жилым домом и земельным участком открыто, непрерывно и добросовестно, несет бремя расходов по их содержанию, за счет собственных денежных средств провел воду в дом, отремонтировал дом, производит посадку насаждений на земельном участке, в связи с чем, полагает, что в соответствии со ст.234 ГПК РФ у него возникло право собственности на данные объекты недвижимости.

На основании изложенного, истец ФИО2 просит суд признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на жилой дом с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв.м., и земельный участок с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по <адрес>

В суд истец ФИО2 не явился, воспользовалась правом ведения дела через своего представителя ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования по вышеизложенным доводам поддержала и просила об их удовлетворении.

В материалах дела имеется письменное ходатайство и.о.главы Шаровичской сельской администрации Рогнединского муниципального района Брянской области ФИО5 о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, исковые требования признает и не возражает против их удовлетворения.

Ответчик по делу ФИО4 в суд не явилась, представила письменное заявление, в котором исковые требования признала, указав, что самостоятельных требований в отношении спорного имущества предъявлять не намерена, вступать в наследство на него не желает, не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований истца.

Представитель Управления Росреестра по Брянской области ФИО6, действующая на основании доверенности, суд не явилась, доверила рассмотрение дела в свое отсутствие, при вынесении решения полагалась на усмотрение суда с учетом позиции, отраженной в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо - ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» ППЗ рп.Дубровка МРО №7 в суд своего представителя не направило, ходатайств, заявлений не представило.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно ч.3 ст.218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п.3 ст.234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в п.16 вышеназванного совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз.1 п.19 этого же Постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору (обязательству) с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

Гражданский кодекс РФ не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось на основании соглашения с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности, но по каким-либо причинам сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Как указано в п.3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 №48-П добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст. 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре, требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежал земельный участок, предоставленный ей для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по <адрес>, о чем в похозяйственной книге № за ДД.ММ.ГГГГ. имеется соответствующая запись и подтверждается выпиской из похозяственной книги от ДД.ММ.ГГГГ., выданной Шаровичской сельской администрацией Рогнединского муниципального района Брянской области.

По данным похозяйственного учета, ФИО1 принадлежал жилой дом по вышеуказанному адресу на основании записи в похозяйственной книге № от ДД.ММ.ГГГГ:

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной Шаровичской сельской администрацией Рогнединского муниципального района Брянской области, ФИО1 по день смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, проживала одна в принадлежащем ей жилом доме площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МО №7 ППЗ рп.Дубровка ГБУ «Брянскоблтехинветаризация» и технического паспорта на жилой дом следует, что собственником индивидуального домовладения №, расположенного по <адрес>, указана ФИО1 документом, подтверждающим право собственности является выписка из похозяйственной книги №, лиц.счет №, закладка ДД.ММ.ГГГГ. от 31ДД.ММ.ГГГГ Технические характеристики: площадь земельного участка <данные изъяты> руб., общая площадь жилого дома <данные изъяты> кв.м., год постройки ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выпискам из ЕГРН об объектах недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № расположенный по <адрес> и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № расположенный по <адрес>, в пределах которого расположен объект недвижимости с кадастровым №, имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Право собственности на данные объекты недвижимости не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 своим завещанием, удостоверенным главой Шаровичской сельской администрации Рогнединского района Брянской области, сделала распоряжение о том, что все имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, жилой дом с надворными постройками, она завещает ФИО4

Из открытых данных реестра наследственных дел на сайте Федеральной нотариальной палаты следует, что открытых наследственных дел после смерти ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ., не имеется.

В суде наследник по завещанию ФИО1 - ФИО4 отказалась от принятия наследственного имущества в виде жилого дома и земельного участка, ранее принадлежавших ФИО1 самостоятельных требований о признании права собственности в отношении данных объектов недвижимости не заявляет, подтвердив свой отказ и намерения соответствующим письменным заявлением, приобщенным к материалам дела.

Таким образом, ответчик по делу ФИО4, имеющая право наследовать имущество в виде спорного жилого дома и земельного участка, свою позицию относительно наследственных прав выразила суду в своем письменном заявлении, тем самым, воспользовалась своим правом, представленным ей законом, оснований не доверять данной позиции и намерениям ответчика, у суда не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ в пользовании и владении истца ФИО2 находится индивидуальный жилой дом и земельный участок, собственником которых являлась ФИО1 после смерти которой дом был передан в безвозмездное пользование истцу наследником умершей - ФИО4, которая в наследство официально не вступила.

Факт проживания и пользования ФИО2 спорными объектами подтвержден справкой № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной Шаровичской администрацией, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 пользуется домовладением и земельным участком, расположенными по <адрес> произвел расходы на проведение центрального водопровода, ремонт жилого дома, который в настоящее время находится в образцовом состоянии.

Постановлением Шаровичской сельской администрации Рогнединского муниципального района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ. № «О присвоении адресов объектам адресации» в целях упорядочения адресного хозяйства в с.Шаровичи и других населенных пунктов Шаровичского сельского поселения, земельному участку общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № присвоен <адрес>, жилому дому общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № присвоен <адрес>

В подтверждение несения расходов истцом ФИО2 в материалы дела представлены квитанции по ежемесячной оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг, договор на отпуск питьевой воды для абонентов частных домов, датированный ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, т.е. более 15 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется жилым домом и земельным участком по вышеуказанному адресу как своими собственными, несет бремя их содержания, что подтверждено письменными доказательствами по делу.

Также судом учитывается тот факт, что орган местного самоуправления самостоятельных требований о признании права собственности на спорное домовладение и земельный участок не предъявляет, интереса к испрашиваемому истцом имуществу не проявляет, обязанностей собственника данного имущества не исполняет, правопритязаний в отношении него не заявляет, право муниципальной собственности на указанное имущество не зарегистрировано.

Иные лица в течение всего периода владения в отношении жилого дома и земельного участка своих прав как противопоставление владению истца ФИО2 не заявляли, интереса не проявляли, об истребовании имущества из владения истца, его выселении, устранении препятствий в пользовании не обращались, факт получения объектов недвижимости в пользование истца от правопреемника предыдущего владельца домом ФИО1 наследника ФИО4, передавшей ему добровольно спорные объекты недвижимости, установлен в суде и никем не оспаривается, что позволяет суду не ставить под сомнение факт длительности, открытости и непрерывности владения истцом спорным имуществом.

Каких-либо обстоятельств неправомерного (самовольного) либо иного недобросовестного завладения истцом спорным домом судом не установлено.

В обоснование предъявленного иска стороной истца были даны объяснения и представлены доказательства в подтверждение правомерности получения во владение и пользование спорного дома и земельного участка, открытости, непрерывности, давности владения, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО7

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Шаровичской сельской администрации Рогнединского муниципального района Брянской области, ФИО4 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности - удовлетворить.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <данные изъяты>, право собственности в силу приобретательной давности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенный по <адрес>, и земельный участок площадью 1 000 кв.м. с кадастровым № расположенный по <адрес>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца через Дубровский районный суд Брянской области со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2025 года.

Председательствующий по делу М.М. Шелаков