Решение № 2-2684/2018 2-2684/2018~М-2417/2018 М-2417/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-2684/2018

Дело № 2-2684/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Бабашова А.В., при секретаре Корытовой Е.А., с участием ответчиков ИП ФИО1, ФИО2, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ИП ФИО1, ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчикам ИП ФИО1, ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, согласно которому просило взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 131040, 04 руб., в том числе: 59744, 61 руб. – сумму основного долга, 39937, 39 руб. – сумму процентов, 31358, 04 руб. – штрафные санкции, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15820, 80 руб. Кроме того истец просит обратить взыскание на предмет залога:

- по договору залога №: оверлок промышленный Jack JK-768-4 4хнитки (4 шт.) – 14000 руб. (56000 руб.); оверлок промышленный Jack JK-768-5 5хнитки (3 шт.) – 13895 руб. (41685 руб.); промышленную прямострочную маш Jack JK (7 шт.) – 13510 руб. (94570 руб.); плоскошевную машину Jack JK (4 шт.) – 21000 руб. (84000 руб.), установив начальную продажную стоимость в размере 276255 руб.

- по договору залога №: трикотажные изделия в ассортименте, установив начальную продажную стоимость в размере 400000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчиков ИП ФИО1 и ФИО1 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб. с каждого.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением со стороны Заемщика ФИО1, а также поручителя ФИО2 обязательств по кредитному договору и договору поручительства.

В судебное заседание истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» своего представителя не направил. О дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ. Направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ИП ФИО1, ФИО2, ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом признали в полном объеме, представив суду соответствующие письменные заявления, пояснив, что причиной образования задолженности послужило отсутствие у заемщика сведений о реквизитах Банка, находящегося в стадии ликвидации. На требования истца о взыскании неустойки возражали, считая заявленный Банком размер неустойки несоразмерным последствиям неисполненного обязательства, в связи с чем просили снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. На требования об обращении взыскания на заложенное имущество также не возражали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №-№, по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 650 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 23 % годовых, а Заемщик обязалась вернуть кредит и уплатить начисленные на него проценты (л.д. 13-14).

В соответствии с условиями кредитного договора сторонами определен график погашения кредита и процентов за его пользование, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 15).

Согласно условиям кредитного договора установлено, что Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 23 % годовых, которые начисляются по день фактического возврата кредита включительно.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен договор поручительства № (л.д. 28-29). В соответствии с п. 1.1 указанного договора Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором полностью за исполнение ФИО1 ее обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.2 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком кредитного договора поручитель и заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен договор залога №, в соответствии с условиями которого последняя передала в залог Банку в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество: оверлок промышленный Jack JK-768-4 4хнитки (4 шт.) – 14000 руб. (56000 руб.); оверлок промышленный Jack JK-768-5 5хнитки (3 шт.) – 13895 руб. (41685 руб.); промышленную прямострочную маш Jack JK (7 шт.) – 13510 руб. (94570 руб.); плоскошевную машину Jack JK (4 шт.) – 21000 руб. (84000 руб.), всего на сумму 276255 руб. (л.д. 16-20).

Материалами дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП ФИО1 был заключен договор залога №-№, в соответствии с условиями которого последняя передала в залог Банку в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество – трикотажные изделия в ассортименте на сумму 400000 руб. (л.д. 21-25).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив на счёт Заёмщика сумму кредита в размере 650 000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 32).

Как следует из выписки по лицевому счёту, Заёмщик в нарушение условий кредитного договора своих обязанностей по договору надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность перед Банком (л.д. 32-33).

Пунктом 12 Кредитного договора установлено, что при возникновении Просроченной задолженности по кредиту и (или) Просроченной задолженности по процентам Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы Просроченной задолженности по кредиту и (или) Просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Судом установлено, что со стороны Заёмщика имеет место нарушение договорного обязательства, а именно, неисполнение надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и процентов за пользование Кредитом.

Данное обстоятельство, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, послужило основанием для того, что ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес Заемщика Требование о досрочном возврате кредита и процентов за пользование кредитом, а также суммы комиссий и неустоек (л.д.34). Аналогичное Требование Банком было направлено в адрес Поручителя и Залогодателей (л.д. 35-36). Однако ни Заёмщиком, ни Поручителем указанные требования Кредитора до настоящего времени не исполнены.

Суд полагает, что Банк правомерно воспользовался своим правом требования досрочного возврата кредита, поскольку со стороны ответчика имелось нарушение условий кредитного договора, а именно имела место просрочка уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.

Таким образом, судом установлено, что нарушение условий кредитного договора повлекло за собой образование задолженности перед Банком.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 131040, 04 руб., в том числе: 59744, 61 руб. – сумма основного долга, 39937, 39 руб. – сумма процентов, 31358, 04 руб. – штрафные санкции (л.д. 11-12).

Указанный расчет соответствует условиям заключенного договора, арифметически он верен. Стороной ответчиков указанный расчет не оспорен, иного расчета в соответствии с положениями ст. 12, ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении Банка было открыто конкурсное производство, функции государственного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2018 года по делу № А40-154909/2015 конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлено на шесть месяцев.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы основного долга и процентов за пользование кредитом правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Между тем, разрешая требования истца о взыскании с ответчиков штрафных санкций, суд также исходил из того, что стороной ответчиков заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки (штрафных санкций) в порядке ст. 333 ГК РФ.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абз. 1, 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 г. № 7 «О некоторых вопросах применения судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7, при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 г. №-П, - в силу ч. 3 ст. 17 ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая, что заявленная истцом сумма неустойки (31358, 04 руб.) несоразмерна последствиям нарушения обязательств (размер задолженности по основному долгу и процентам составляет 99682 руб.), суд, с учетом продолжительности периода просрочки, в течение которого Банк не обращался в суд за защитой своих нарушенных прав, считает возможным в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафных санкций до 22000 руб.

Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Разрешая их суд руководсвуется следующим.

Материалами дела установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен договор залога №, в соответствии с условиями которого последняя передала в залог Банку в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество: оверлок промышленный Jack JK-768-4 4хнитки (4 шт.) – 14000 руб. (56000 руб.); оверлок промышленный Jack JK-768-5 5хнитки (3 шт.) – 13895 руб. (41685 руб.); промышленную прямострочную маш Jack JK (7 шт.) – 13510 руб. (94570 руб.); плоскошевную машину Jack JK (4 шт.) – 21000 руб. (84000 руб.), всего на сумму 276255 руб. (л.д. 16-20).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП ФИО1 также был заключен договор залога №, в соответствии с условиями которого последняя передала в залог Банку в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество – трикотажные изделия в ассортименте на сумму 400000 руб. (л.д. 21-25).

В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Оснований для применения ч. 2 ст. 348 ГК РФ не имеется, так как размер задолженности превышает 5% от размера оценки предмета залога, период просрочки превышает три месяца.

Каких либо возражений относительно стоимости заложенного имущества, указанного Банком, ответчиками суду также не предоставлено.

Таким образом, требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3820, 80 руб. Кроме того, суд полагает правомерными требования истца о взыскании с ответчиков ФИО1 и ИП ФИО1 государственной пошлины за рассмотрение требований неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 682 руб., в том числе: 59744, 61 руб. – сумму основного долга, 39937, 39 руб. – сумму процентов, 22 000 руб. – штрафные санкции, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3820, 80 руб.

В остальной части иска отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- на предмет залога по договору залога №: оверлок промышленный Jack JK-768-4 4хнитки (4 шт.) – 14000 руб. (56000 руб.); оверлок промышленный Jack JK-768-5 5хнитки (3 шт.) – 13895 руб. (41685 руб.); промышленную прямострочную маш Jack JK (7 шт.) – 13510 руб. (94570 руб.); плоскошевную машину Jack JK (4 шт.) – 21000 руб. (84000 руб.), путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимость заложенного имущества в размере 276255 руб.

- на предмет залога по договору залога №: прикотажные изделия в ассортименте, путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимость заложенного имущества в размере 400000 руб.

Взыскать со ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2018 года.