СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3852/2018 2-3852/2018 ~ М-1597/2018 М-1597/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-3852/2018

Московский районный суд (Город Санкт-Петербург) - Гражданские и административные

Дело № 2-3852/18 09 июля 2018 года

Решение в окончательной

форме принято 13.07.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Проявкиной Т.А.,

при секретаре Курылевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТИТАН-ТЛК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ТИТАН-ТЛК» обратился в суд к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договорам аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «БТЛ» заключены договоры аренды железнодорожного подвижного состава №-ДЛ/Ж/Н и №-ДЛ/Ж/Н, в соответствии с п.1.1. которых арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду за плату технически исправный железнодорожный подвижной состав, принадлежащий арендодателю на законных основаниях и имеющий право курсирования по территории РФ, стран СНГ и Балтии.

Во исполнение указанных договоров истец предоставил ООО «БТЛ» в аренду за плату технически исправный подвижной состав (вагоны) на срок до 31.12.2016 года, что подтверждается актами приема-передачи к указанным договорам.

24.10.2016 года между ООО «ТИТАН-ТЛК» и ООО «БТЛ» подписано соглашения о расторжении договоров аренды по причине неоднократной просрочки арендных платежей более чем на 15 календарных дней, пунктом 3 которых установлено, что обязательства, в том числе по оплате арендных платежей, возникшие в период действия договора и неисполненные на момент его расторжения, не прекращаются и должны быть исполнены в соответствии с условиями договора.

23.11.2016 года истец и ООО «БТЛ» заключили соглашение № о реструктуризации задолженности, вытекающей из договора аренды, в соответствии с п.2 которого ООО «БТЛ» обязано было погасить задолженность в размере 4819079 рублей 03 копейки путем совершения ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения задолженности.

Обязательства по договорам аренды были обеспечены договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «ТИТАН-ТЛК» и ФИО1, по условиям которого ответчик обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «БТЛ» всех его обязательств, вытекающих из: договора №-ДЛ/Ж/Н аренды железнодорожного подвижного состава от ДД.ММ.ГГГГ; договора №-ДЛ/Ж/Н аренды железнодорожного подвижного состава от ДД.ММ.ГГГГ; соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора №-ДЛ/Ж/Н аренды железнодорожного подвижного состава; соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора №-ДЛ/Ж/Н аренды железнодорожного подвижного состава; соглашения о реструктуризации задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договорам аренды железнодорожного подвижного состава в размере 4819079 рублей 03 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2016 года по 13.03.2018 года в размере 173011 рублей 35 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2018 года по день фактического исполнения решения, расходы по оплате госпошлины в размере 33160 рублей.

Представители истца ФИО5 в суд явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1 и представитель третьего лица ООО «БТЛ» не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Препятствий для рассмотрения дела в их отсутствии суд не усматривает в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «БТЛ» заключены договоры аренды железнодорожного подвижного состава №-ДЛ/Ж/Н и №-ДЛ/Ж/Н, в соответствии с п.1.1. которых арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду за плату технически исправный железнодорожный подвижной состав, принадлежащий арендодателю на законных основаниях и имеющий право курсирования по территории РФ, стран СНГ и Балтии.

Во исполнение указанных договоров истец предоставил ООО «БТЛ» в аренду за плату технически исправный подвижной состав (вагоны) на срок до 31.12.2016 года, что подтверждается актами приема-передачи к указанным договорам.

24.10.2016 года между ООО «ТИТАН-ТЛК» и ООО «БТЛ» подписано соглашения о расторжении договоров аренды по причине неоднократной просрочки арендных платежей более чем на 15 календарных дней, пунктом 3 которых установлено, что обязательства, в том числе по оплате арендных платежей, возникшие в период действия договора и неисполненные на момент его расторжения, не прекращаются и должны быть исполнены в соответствии с условиями договора.

23.11.2016 года истец и ООО «БТЛ» заключили соглашение № о реструктуризации задолженности, вытекающей из договора аренды, в соответствии с п.2 которого ООО «БТЛ» обязано было погасить задолженность в размере 4819079 рублей 03 копейки путем совершения ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения задолженности.

Обязательства по договорам аренды были обеспечены договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «ТИТАН-ТЛК» и ФИО1, по условиям которого ответчик обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «БТЛ» всех его обязательств, вытекающих из: договора №-ДЛ/Ж/Н аренды железнодорожного подвижного состава от ДД.ММ.ГГГГ; договора №-ДЛ/Ж/Н аренды железнодорожного подвижного состава от ДД.ММ.ГГГГ; соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора №-ДЛ/Ж/Н аренды железнодорожного подвижного состава; соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора №-ДЛ/Ж/Н аренды железнодорожного подвижного состава; соглашения о реструктуризации задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.2. договора поручительства поручительство обеспечивает исполнение всех обязательств должника, вытекающих из соглашений, в том числе: погашение суммы основного долга в размере 4819079 рублей 03 копейки, ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательства, уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора в полном объеме.

В силу п.2.1. договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств должника, вытекающих из соглашений.

Пунктом 1.3. договора установлено, что поручительство выдается на срок до 23.11.2020 года.

В силу ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела до настоящего времени обязательства должником либо его поручителем перед истцом не исполнены, доказательств обратного ответчиком и третьим лицом суду не представлено.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросов разрешения споров, связанных с поручительством» применяя указанное положение ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника.

При солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст.323 ГК РФ), в связи с этим, требования истца по взысканию задолженности с поручителя при наличии решения суда о взыскании с основного должника этой же задолженности являются законными.

При рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю (п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросов разрешения споров, связанных с поручительством»).

На основании п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Пунктом 1.3. договора установлено, что поручительство выдается на срок до 23.11.2020 года.

Таким образом, требования к поручителю заявлены истцом правомерно и в пределах срока, на который ответчиком дано поручительство.

Как усматривается из письма ПАО «Банк «Санкт-Петербург», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «ТИТАН-ТЛК» денежные средства от ООО «БТЛ» и от ФИО1 не поступали.

Поскольку ООО «БТЛ» нарушены установленные договорами сроки оплаты арендных платежей, погашение задолженности не производится, учитывая, что поручитель ФИО1 обязался отвечать по обязательствам ООО «БТЛ» по договорам аренды, установив наличие задолженности, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договорам аренды железнодорожного подвижного состава в размере 4819079 рублей 03 копейки.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

В силу п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2016 года по 13.03.2018 года в размере 173011 рублей 35 копеек.

Данный расчет является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, в указанном случае суд полагает, что размер взыскиваемых истцом процентов не подлежит уменьшению и является абсолютно соразмерным допущенному ответчиком нарушению, учитывая длительность неисполнения обязательства и при определении оптимального баланса интересов сторон, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет процентов по ст.395 ГК РФ сумму в размере 173011 рублей 35 копеек.

Также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.03.2018 года по день фактического исполнения решения, начисленные на сумму задолженности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 33160 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 22.03.2018 года, исковые требования о взыскании задолженности по договорам аренды удовлетворены, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 33160 рублей.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТИТАН-ТЛК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТИТАН-ТЛК» задолженность по договорам аренды железнодорожного подвижного состава в размере 4819079 рублей 03 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2016 года по 13.03.2018 года в размере 173011 рублей 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.03.2018 года по день фактического исполнения решения, начисленные на сумму задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 33160 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: