Решение № 2-10706/2025 2-1535/2026 2-1535/2026(2-10706/2025;)~М-4510/2025 М-4510/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 2-10706/2025

Дело № 2-1535/2026

22 января 2026 г.


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Василькова А.В.,

при секретаре Чаминой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.11.2024 года ФИО2 получил от ФИО3) денежные средств, в размере 3 360 000 рублей, со сроком возврата до 12.12.2024 года. По истечению срока возврата займа, Заемщиком денежные средства Займодавцу возвращены не были. Указывая, что права требования уступлены в пользу истца по договору цессии, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в виде суммы основного долга в размере 3 360 000 рублей, сумму неустойки за период с 12.12.2024 по 30.04.2025 в размере 4 704 000 рублей и далее по дату фактического исполнения ответчиком обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 80 224 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – повестка получена представителем ответчика на судебном заседании от 10.12.2025 (п. 3 ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом надлежащего извещения ответчика, не просившего отложить рассмотрение дела, не представившего доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, суд счёл возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 12.11.2024 года ФИО2, получил от ФИО3 денежные средства, в размере 3 360 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств должником, со сроком возврата до 12.12.2024 года.

Между Займодавцем и ФИО1 был заключен договор уступки права требования № 1 от 15.04.2025 года.

Согласно п. 1.3. указанного договора уступки права требования (цессии), все права требования к заемщику из договора займа переходят от ФИО3 к ФИО1 с момента оплаты первого платежа, без оформления акта приёма-передачи.

Первый платеж за уступаемые права произведен ФИО1 в полном объеме и в срок, предусмотренный договором, что подтверждается чеком Сбербанка от 18.04.2025, Справкой ПАО «Банк Санкт-Петербург» о движении денежных средств по счету за 18.04.2025 года.

23.04.2025 года Должник был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, но денежные средства не вернул, пени не уплатил.

Как следует из материалов дела в срок, предусмотренный договором, ответчик денежные средства не вернул.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств погашения суммы займа, на основании ст. 12, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании задолженности в виде суммы основного долга в размере 3 360 000 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

Принимая во внимание, что ответчик сумму займа в предусмотренный договором срок не вернул, период просрочки на дату принятия решения суда составляет 406 дней.

Учитывая, что сторонами была согласован размер неустойка в размере 1% в день от суммы займа, за период с 13.12.2024 по 22.01.2026 сумма неустойки составит 13 641 600 рублей, из расчета: 3 360 000 ? 406 ? 1%.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с физического лица, неустойка может быть снижена по инициативе суда.

Анализируя указанные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений о причинении истцу каких-либо убытков вследствие просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, а также учитывая, что размер неустойки явно выше суммы убытков, которые обычно возникают при нарушении подобных обязательств и могли быть предвидимы кредитором, период просрочки, сумму основного долга, характер возникших правоотношений, суд полагает, что соразмерной последствиям нарушения обязательства по возврату долга будет являться неустойка по ставке 0,2% в день.

Таким образом, после применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойка по ставке 0,2% в день составит, исходя из расчета

Учитывая, что сторонами была согласован размер неустойка в размере 1% в день от суммы займа, за период с 13.12.2024 по 22.01.2026 сумма неустойки составит 2 728 320 рублей, из расчета 3 360 000 ? 406 ? 0,2%.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки с 23 января 2026 года по день фактического исполнения ответчиком обязательств по ставке 0,2% в день исходя из суммы долга.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено письменными доказательствами (договор об оказании юридической помощи, чек об оплате, протоколы судебных заседание), их несение находится в прямой причинно-следственной связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку истец имеет право на квалифицированную правовую помощь в связи с чем заключил договор на оказание соответствующих юридических услуг, а итоговый судебный акт принят в пользу лица, которое такие расходы понесло, в пользу ФИО1 подлежат взысканию данные судебные расходы.

Суд также полагает, что с учетом категории спора, сложности дела, объема выполненных представителем ответчика юридических услуг, заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей является разумной.

При этом ответчиком каких-либо обоснованных возражений о том, что заявленные расходы являются чрезмерными, не заявлено, доказательств, опровергающих размер расходов, указывающих на иные расценки, сложившиеся на соответствующем рынке юридических услуг в регионе, не представлено, ввиду чего у суда отсутствуют основания для снижения присуждаемой суммы расходов.

Указанная правовая позиция нашла своё отражение в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 11 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023.

Также в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 80 224 рубля, поскольку понесены в целях оплаты обязательного налогового сбора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) задолженность по договору займа в виде суммы основного долга в размере 3 360 000 рублей, сумму неустойки за период с 13.12.2024 по 22.01.2026 в размере 2 728 320 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 80 224 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку по договору займа начиная с 23.01.2026 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа в размере 0,2% в день от остатка суммы основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 23 января 2026 года.

Судья