Решение № 2-3799/2017 2-3799/2017~М-3739/2017 М-3739/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-3799/2017

Дело № 2-3799/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Хамидуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», третьим лицам ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно - транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, рег. номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под управлением ФИО3

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3

Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность ФИО5 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Заявитель ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» для производства выплаты. Однако выплаты произведено не было. Не согласившись, истец ФИО2 заключил с ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, было составлено экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства и экспертное заключение №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, рег. номер №. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 33 300 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 2 740 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО2 согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понесла дополнительные расходы в размере 14 000 руб. и ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ – 14 000 руб. Расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений составили 1000 руб. Согласно квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ за установление скрытых дефектов транспортного средства заявитель понес дополнительные расходы в размере 3 700 руб.

Согласно ПКО АК № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель понес дополнительные расходы, связанные с вызовом аварийного комиссара, в размере 2 700 руб.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ заявитель понес расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, в размере 1 620 руб. Согласно квитанции №№ от ДД.ММ.ГГГГ заявитель понес расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2 000 руб. Расходы, связанные с почтовыми услугами, составляют 1 880 руб. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ заявитель понес расходы, связанные с совершением нотариальных действий, в размере 210 руб. Расходы, связанные с копированием документов, составляют 560 руб.

Истец обращался с претензией к Ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты. Выплаты не последовало.

Не выплаченным страховщиком по страхованию ОСАГО остался ущерб в размере 70 440 руб. (33 300 руб. + 14 000 руб. + 2 740 руб. + 14 000 руб. + 2 700 руб. + 3 700 руб.).

Компенсацию морального вреда истец оценивает в 1 500 руб.

Истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 33 300 руб.; утрату товарной стоимости в размере 2 740 руб.; расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 14 000 руб.; расходы, связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14 000 руб.; расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 3 700 руб.; расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 1 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб.; расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 620 руб.; почтовые расходы в размере 1 880 руб.; расходы на оплату услуг копирования в размере 560 руб., расходы, связанные с совершением нотариальных действий, в размере 240 руб.; расходы за услуги аварийного комиссара в размере 2 700 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности, просил удовлетворить требование по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО7, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила в удовлетворении требований отказать в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 на судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд приходит к выводу, что все меры для надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте рассмотрения дела приняты, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>. номер № принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под управлением ФИО3

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3

Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность ФИО5 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Заявитель ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» для производства выплаты. Однако выплаты произведено не было. Не согласившись, истец ФИО2 заключил с ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, было составлено экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства и экспертное заключение №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, рег. номер №. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 33 300 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 2 740 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО2 согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понесла дополнительные расходы в размере 14 000 руб. и ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ – 14 000 руб. Расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений составили 1000 руб. Согласно квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ за установление скрытых дефектов транспортного средства заявитель понес дополнительные расходы в размере 3 700 руб.

Согласно ПКО АК № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель понес дополнительные расходы, связанные с вызовом аварийного комиссара, в размере 2 700 руб.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ заявитель понес расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, в размере 1 620 руб. Согласно квитанции №№ от ДД.ММ.ГГГГ заявитель понес расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2 000 руб. Расходы, связанные с почтовыми услугами, составляют 1 880 руб. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ заявитель понес расходы, связанные с совершением нотариальных действий, в размере 210 руб. Расходы, связанные с копированием документов, составляют 560 руб.

Истец обращался с претензией к Ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты. Выплаты не последовало.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Законом об ОСАГО четко регламентирована последовательность действий потерпевших и страховщиков.

Так, в соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением на получение страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило направление на осмотр транспортного средства (осмотр ДД.ММ.ГГГГ 15.30 ч). Согласно почтового штемпеля, данное письмо поступило в отделение почтовой связи адресата ДД.ММ.ГГГГ

Поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило письмо и повторное направление на осмотр транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ 15.30 ч.). Согласно почтового штемпеля, данное письмо поступило в отделение почтовой связи адресата ДД.ММ.ГГГГ

Поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику представлено не было.

В связи с не предоставлением истцом автомобиля на осмотр, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца повторно направлено письмо с просьбой предоставить поврежденный автомобиль на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия от ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направлено письмо о том, что позиция СПАО «Ингосстрах» о готовности вернуться к рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения после предоставления автомобиля для организации осмотра остается неизменной.

В абз. 5 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положение ЦБ РФ N 431-П от ДД.ММ.ГГГГ, имеется единственное исключение из общего правила (по месту нахождения страховщика) предоставления ТС для осмотра: если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении.

Таким образом, место и время осмотра определяет страховщик, а не потерпевший, и осмотр производится по месту нахождения страховщика (п. 3.11 Правил ОСАГО). Потерпевшим автомобиль для осмотра не представлен, что не оспаривалось представителем истца.

Материалами дела подтверждается, что Ответчиком в установленный законом срок, были направлены потерпевшему извещения об организации осмотра транспортного средства, в связи с чем, обязанность Ответчиком по организации осмотра исполнена.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Более того, осмотр транспортного средства ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР проведен ДД.ММ.ГГГГ без уведомления СПАО «Ингосстрах».

Таким образом, как видно из материалов дела истец, проигнорировав полученные извещения об осмотре транспортного средства, обратился к ответчику с соответствующим заявлением, самостоятельно установил время и место осмотра автомобиля, самостоятельно организовал экспертизу, чем нарушил порядок, установленный статьей 12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, в нарушение положений пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО истец не исполнил обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства страховщику для осмотра.

Также из материалов дела усматривается и не оспаривается стороной истца, что автомобиль истца не имел повреждений, исключающих участие в дорожном движении. Доказательства отсутствия объективной возможности представить автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика, суду не представлены. Ни в заявлении о страховом случае, ни в досудебной претензии истец не указывал о том, что автомобиль не в состоянии самостоятельно передвигаться или имеет характерные повреждения.

Из абз. 4 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положение ЦБ РФ N 431-П от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Таким образом, до предоставления потерпевшим ТС для осмотра страховщиком, в действиях последнего отсутствует нарушение срока рассмотрения заявления о страховой выплате.

Согласно п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не предоставив на осмотр автомобиль, своими действиями, свидетельствующими о злоупотреблении правом, истец создал объективные и неустранимые препятствия к исполнению обязательств по договору страховщиком по признанию случая страховым, осмотра автомобиля и оценки причиненного ущерба.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ.

Истцом в нарушении ст.56 ГК РФ не представлено доказательств, несения убытков именно в связи с действиями СПАО «Ингосстрах».

Не представив транспортное средство на осмотр, истец нес расходы по собственной инициативе.

В силу положений статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные гражданские права.

Суд не усматривает нарушение прав и законных интересов истца ответчиком СПАО «Ингосстрах».

ФИО2 не лишен возможности обратиться в страховую компанию с заявлением об осуществлении страховой выплаты, предоставив транспортное средство на осмотр.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно - транспортного происшествия удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», третьим лицам ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно - транспортного происшествия отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Харламов Д.А.