Решение № 2-2536/2020 2-2536/2020~М-2310/2020 М-2310/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-2536/2020

56RS0009-01-2020-003038-36

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Новодацкой Н.В.,

при секретаре Никитиной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2, указав, что 14 августа 2019 заключил с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор <Номер обезличен> от 14 августа 2019 г. по условиям которого истцу был выдан кредит в сумме 168 200 рублей под 19,90% годовых сроком на 36 месяцев.

В соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита получение кредита осуществлялось путем зачисления суммы кредита на счет истца <Номер обезличен>.

В дальнейшем, полученные в кредит от ПАО «Сбербанк России» денежные средства передал ответчику ФИО2, который на полученные от истца денежные средства приобрел автомобиль.

Поначалу ответчик исправно исполнял данные ранее устные обещания и исправно оплачивал взятый на имя истца кредит.

Однако начиная с ноября 2019 г. ответчик перестал выполнять обещания по оплате очередных аннуитетных платежей по кредитному договору <Номер обезличен>.

Поскольку ответчик прекратил производить оплату платежей истец был вынужден самостоятельно осуществлять оплату очередных платежей.

Кредитный договор <Номер обезличен> от 14 августа 2019 г. на сумму 168 200 рублей, заключен Истцом по просьбе Ответчика, который подтвердил наличие между сторонами соглашения о порядке погашения кредитов, а также наличие у него обязательств по их погашению.

В общей сложности Истцом уплачено по кредитному договору <Номер обезличен> от 14 августа 2019 г. 31 250 рублей.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя обязательств истец понес убытки, связанные с оплатой банкам основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек в размере 31 250 рублей.

Кроме того, согласно справке ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 09 июня 2020 г. полная задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 14 августа 2019 г. составляет 136 894 рубля 30 копеек.

Учитывая, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, наличие законных оснований для удержания полученных от истца денежных у ответчика не имеется, то со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию.

Считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в общей сумме 136 894 рубля 30 копеек.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 31 350 рублей, сумму неосновательного обогащения в размере 136 894 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 565 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3.

Впоследствии истцом исковые требования были уточнены, просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму убытков в размере 50 100 рублей, сумму неосновательного обогащения в размере 119 283 рубля 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 565 рублей.

В судебном заседании истец не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое

Представитель истца: ФИО4, действующая на основании доверенности от 15.06.2020 г. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о рассмотрении в свое отсутствие не просили.

С учетом мнения представителя истца, на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из содержания приведенной нормы следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о взыскании неосновательного обогащения, являются, факты приобретения имущества за счет другого лица, при отсутствии к тому правовых оснований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 августа 2019 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого истцу был выдан кредит в сумме 168 200 рублей под 19,90% годовых сроком на 36 месяцев.

В соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита получение кредита осуществлялось путем зачисления суммы кредита на счет истца <Номер обезличен>.

Полученные по договору с ПАО «Сбербанк» денежные средства на общую сумму 168200 рублей ФИО1 в отсутствие предусмотренных на то законом или сделкой оснований, передал ФИО2

Получение от истца указанных денежных средств признано ответчиком, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2020, а также из объяснений данных 14.02.2020 года в отделе полиции №2 МУ МВД «Оренбургкое» в ходе проведения проверки по заявлению ФИО1 о возбуждении в отношении ФИО5 уголовного дела по факту мошенничества.

В частности ответчик подтвердил, что по его просьбе истец оформил в ПАО Сбербанк кредит на свое имя. После получения денежных средств от истца он распорядился ими по своему усмотрению. От погашения кредита ФИО2 не отказывается, денежные средства, уплаченные ФИО1 за ноябрь и декабрь месяц 2019 года он вернет в полном объеме.

Согласно справке о задолженности заемщика по состоянию за 09.06.2020 заемщик ФИО1 имеет задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 14.08.2019 в сумме 136 894 рублей 30 копеек.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что кредитный договор <Номер обезличен> от 14.08.2019 заключен истцом по просьбе ответчика ФИО2, который подтвердил наличие между сторонами соглашения о порядке погашения кредита, а также наличия у него обязательств по их погашению.

Судом установлено, что ответчиком ФИО2 были осуществлены следующие платежи: 13 сентября 2019 г. в сумме 6 250 рублей; 22 октября 2019 г. в сумме 6200 рублей. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец понес убытки, связанные с оплатой банку основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки.

Всего истцом было оплачено по кредитному договору 50100 рублей, в связи с чем требования истца о взыскании убытков в виде оплаченного им ПАО Сбербанк основного долга, процентов за пользование кредитом основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, наличие законных оснований для удержания полученных от истца денежных средств ответчиком не доказано, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию на основании статьи 1102 ГК РФ.

С учетом частичного гашения с ответчика ФИО2 надлежит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 119 283 рубля 17 копеек.

Материалы дела не содержат доказательств передачи денежных средств ФИО3, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в сумме 4 565 рублей. Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 50100 рублей, сумму неосновательного обогащения в размере 11983 рубля 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 565 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья Н.В. Новодацкая

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2020