Решение № 2-1257/2018 2-48/2019 2-48/2019(2-1257/2018;)~М-1235/2018 М-1235/2018 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-1257/2018

Дело № 2-48/2019 (37RS0019-01-2018-001594-13)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года г.Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Костючек Е.С.

с участием представителя истца по первоначальному иску, представителя ответчика по встречному иску ФИО1,

представителя ответчика по первоначальному иску, представителя истца по встречному иску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «Геополис» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Геополис» к ФИО3 о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО СО «Геополис» о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы тем, что 18.08.2018 года в 02.20 часов в Ивановской области <...> произошло ДТП с участием автомобиля истца КИА Сид государственный регистрационный знак № и автомобиля Лада 217030 государственный регистрационный знак №. В результате ДТП транспортное средство истца получило серьезные механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО СО «Геополис». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы. Ответчик страховое возмещение истцу не выплатил. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 367998,34 рубля. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 367998,34 рубля, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг независимого автоэксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО СО «Геополис» обратился в суд с встречным исковым заявлением к ФИО3 о признании договора недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО СО «Геополис» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в форме электронного документа в отношении автомобиля КИА Сид государственный регистрационный знак №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного договора страхования ФИО3 является собственником указанного транспортного средства. В заявлении о заключении договора страхования ФИО3 указал себя в качестве собственника транспортного средства. Кроме того, в заявлении ФИО3 представил сведения о реквизитах паспорта транспортного средства, не соответствующие сведениям оригинала указанного документа. Номер ПТС в заявлении указан <адрес>, хотя в действительности ПТС имеет номер <адрес>. Система Е-ОСАГО Гарант представляет собой механизм определения страховщика, обязанного заключить договор Е-ОСАГО. Обеспечивающий страховщик определяется по номеру ПТС. В случае указания верного номера ПТС, договор ОСАГО был бы заключен с другой компанией. 19.07.2018 года ФИО3 обратился с заявлением о внесении в договор страхования изменения в отношении данных транспортного средства, укал верный номер ПТС. Были внесены изменения в договор и номер страхового полиса изменился. При обращении в страховую компанию было выяснено, что ФИО3 стал собственником транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать договор ОСАГО № (впоследствии номер изменился №), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО СО «Геополис» недействительным.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в суд не явился.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать страховое возмещение в размере 246700 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг независимого автоэксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а также расходы по оплате экспертизы в размере 20000 рублей, встречные исковые требования не признала.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ООО СО «Геополис» ФИО2, в судебном заседании поддержал встречные исковые требования, исковые требования ФИО3 не признал в полном объеме, экспертизу не оспаривал.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в суд, не явились.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Рассматривая требования ООО СО «Геополис» о признании договора ОСАГО № (впоследствии номер изменился на №), заключенный от ДД.ММ.ГГГГ между ООО СО «Геополис» и ФИО3 недействительным, суд приходит к следующим выводам.

Страховщик просит признать договор ОСАГО недействительным в связи с тем, что ФИО3 была предоставлена недостоверная информация о номере ПТС застрахованного автомобиля, что привело к заключению договора ОСАГО с ООО СО «Геополис», а не с иной страховой компанией. А также что ФИО3 в страховую компанию были предоставлены сведения о нахождении данного транспортного средства в его собственности по состоянию на 05.07.2018 года, в то время как право собственности возникло у него ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО СО «Геополис» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при управлении автомобилем. Срок страхования – с 16 час. 47 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно полису страхования собственником транспортного средства, страхователем указан ФИО3

Страховая премия по договору составила 13075,46 руб., оплачена страхователем, претензий к уплате премии, ее размеру, страховщик, как следует из пояснений представителя ответчика, не имеет.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К существенным условиям договора страхования гражданской ответственности в соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся: имущественные интересы, составляющие объект страхования (ст. 4 Закона об ОСАГО); страховой случай (ст. 1 Закона об ОСАГО); размер страховой суммы (ст. 7 Закона об ОСАГО); срок действия договора.

В силу п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела и следует из представленных доказательств договор с ООО СО «Геополис» был заключен через систему Е-Гарант (программное обеспечение гарантия Е-ОСАГО).

Из объяснений представителя ООО СО «Геополис» следует, что на момент заключения договора страхования документы о праве собственности на автомобиль у ФИО3 никто не истребовал, какие документы он предоставлял при заключении договора не знает.

Статьей 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» паспорт транспортного средства предусмотрен в качестве обязательного документа, предоставляемого при заключении договора. Согласно объяснениям представителя, ФИО3, такой документ был предоставлен, доказательств того, что данный документ содержал не соответствующие действительности реквизиты, страховой компанией не представлено.

Указание в заявлении о заключении договора неверного номера паспорта транспортного средства не свидетельствует об обоснованности исковых требований. Заявление о заключении договора страхования заполнено агентом страховщика, достоверность сведений, указанных в заявлении, подписью истца не удостоверена, заявление заполнено в компьютерной программе, представлено в распечатанном из программы виде. Учитывая изложенное, оснований для признания обоснованными доводов представителя ООО СО «Геополис» о наличии в действиях ФИО3 обмана, сообщения им страховщику при заключении договора страхования заведомо ложных сведений в указании номера паспорта транспортного средства, не имеется.

Кроме того, номер паспорта транспортного средства не относится к обстоятельствам, имеющим существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, в связи, с чем оснований для признания договора недействительным не имеется.

Доводы о том, что на момент заключения договора страхования ответчик не являлся собственником транспортного средства, в связи с чем договор является недействительным, не могут является основанием для признания договора недействительным.

Ответчиком в обоснование возражений по иску представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий право ответчика в отношении автомобиля на момент заключения договора страхования. Данный договор был представлен и страховщику при заключении договора страхования, что следует из пояснений представителя ФИО3 Указанные доводы подтверждаются полисом страхования, в котором ответчик указан собственником и страхователем.

Указание в договоре купли-продажи автомобиля даты ДД.ММ.ГГГГ объясняется ФИО3 как для целей регистрации транспортного средства в органах ГИБДД. Указанные обстоятельства не опровергают факт заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденный представленным подлинником договора. Доказательств обратного представитель ООО СО «Геополис» не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что в дальнейшем 19.07.2018 года ФИО3 обратился к страховщику с заявлением об изменения условий договора, а именно номера ПТС. Страховщиком был выдан ФИО3 новый страховой полис №. С заявлением в суд о признании страхового полиса недействительным ООО СО «Геополис» после получения заявления о внесении изменений в полис не обращалось.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1. настоящего ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно свидетельству о регистрации ТС (т.1 л.д.158), паспорту транспортного средства № (т.1 л.д.41-42) собственником транспортного средства КИА Сид государственный регистрационный знак № является ФИО3

Согласно административному материалу: 18.08.2018 года в 22.20 часов по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное средство в результате столкновения транспортных средств КИА Сид государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и ЛАДА 217030, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате ДТП оба транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу ТС, приближающемуся по главной дороге. Постановлением от 19.08.2018 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Определением от 19.08.2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом (т.1 л.д.98-109).

Поскольку в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ Об ОСАГО, потерпевший с заявлением о выплате страхового возмещения была вправе обратиться только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в порядке, предусмотренном ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

21.08.2018 года ФИО3 обратился в ООО СО «Геополис» с заявлением о прямом возмещении убытков (т.1 л.д. 15).

По направлению страховщика ТС КИА Сид государственный регистрационный знак № 23.08.2018 года было осмотрено специалистом ООО «Центр оценки «Профессионал» (т. 2, л.д. 83).

Письмом от 31.08.2018 года ООО СО «Геополис» отказало ФИО3 в выплате страхового возмещения, поскольку при рассмотрении заявленного страхового случая страховщиком обнаружено, что реквизиты паспорта транспортного средства, приложенного к заявлению о прямом возмещении по договору ОСАГО, отличаются от реквизитов ПТС, который был предоставлен при заключении договора ОСАГО (т.2 л.д.85).

Согласно экспертному заключению ИП М.А.Н размер расходов на проведение восстановительного ремонта ТС КИА Сид государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 367998,34 рубля (т. 1 л.д. 16-69).

05.10.2018 года истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение (т.1 л.д. 71-72).

Письмом от 18.10.2018 года ООО СО «Геополис» отказало истцу в удовлетворении претензии (т. 2, л.д. 91).

Поскольку представителем ответчика оспаривался страховой случай, суд по ходатайству представителя ответчика назначалось проведение судебной экспертизы.

Согласно экспертного заключения ИП Б.Д.А., в ходе производства экспертизы были обнаружены следующие пересекающиеся повреждения на автомобиле КИА Сид государственный регистрационный знак №, полученные в результате ДТП от 18.08.2018 года и в ДТП от 25.03.2018 года, а именно: ремня безопасности передний левый, ремня безопасности передний правый, внутреннего крепления ПТФ передний правый; механизм формирования материальных изменений (условия образования следов) на поверхностях элементов автомобиля КИА Сид государственный регистрационный знак № не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.08.2018 года, то есть последствиям контактного взаимодействия автомобиля Лада 217030 и препятствия в виде дерева.

Однако, в судебном заседании эксперт Б.Д.Н. показал, что при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия происходит смещение от центра массы (разворот) с последующим выездом на встречную полосу. При заявленном механизме дорожно-транспортного средства на автомобиле истца должны быть динамические следы параллельные опорной поверхности. На автомобиле динамические следы имеются, и они входят в зону контакта с частью бампера автомобиля ВАЗ.

В связи с этим, по ходатайству представителя ФИО3 судом назначалось проведение дополнительной экспертизы.

Согласно заключения эксперта № 51/2019 от 29 апреля 2019 года ИП Б.Д.А., часть механических повреждений на автомобиле КИА Сид государственный регистрационный знак № противоречит обстоятельствам заявленного события, а именно повреждения облицовки бампера заднего, диска заднего левого колеса, двери левой, крыла переднего левого, шумоизоляции капота, ПТФ передней левой, рулевого колеса, радиатора не нашли своего подтверждения. Повреждения крыла заднего левого, капота, петли капота левой и правой, ветрового окна, обтекателя ветрового окна, стойка «А» кузова левой и правой, блок фары правой и левой, бампера переднего, наполнителя переднего бампера, решетки радиатора, ПТФ передней правой, решетки бампера переднего, крыла переднего правого, подкрылка переднего правого, усилителя переднего бампера нижнего, панели передка, лонжерона переднего правого, бачка стеклоомывателя, дефлектора радиатора правого и левого, звукового сигнала правого, пыльника переднего бампера, вентилятора диффузора, подушки безопасности передней правой и левой, ремня безопасности переднего правого и левого, панели приборов автомобиля могли быть получены при контакте двух автомобилей с последующим наездом на препятствие в виде дерева расположенного на левой обочине. Экспертом определен объем повреждений и характер ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 246700 рублей.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая представленное суду экспертное заключение № 51/2019 от 29 апреля 2019 года ИП Б.Д.А. в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности с заключением специалиста от 25.09.2018 года ИП М.А.Н, заключением эксперта № 10/2019 от 05 марта 2019 года ИП Б.Д.Н., административным материалом, материалами гражданского дела, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что экспертное заключение № 51/2019 от 29 апреля 2019 года ИП Б.Д.А., может быть признано в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При этом оснований подвергать сомнению заключение эксперта № 51/2019 от 29 апреля 2019 года ИП Б.Д.А. у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской федерации», данный эксперт имеет достаточный стаж экспертной работы, обладает специальной подготовкой и достаточным опытом, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами и не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в деле имеется подписка эксперта. Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу заключение эксперта № 51/2019 от 29 апреля 2019 года ИП Б.Д.А., поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, в связи с чем, его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

В исследовательской части заключения эксперт отмечает, что исследование по поставленным вопросам проводилось по представленным судом в распоряжение эксперту материалам гражданского дела, материалам административного дела, а также фотографиям с осмотра автомобиля.

При проведении экспертом исследования установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства ДТП, установлено, что контактирование двух транспортных средств с последующим наездом на дерево имело место.

Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, в распоряжении эксперта имелась необходимая нормативная и справочная литература, заключение экспертизы основано на тщательном исследовании представленных материалов и фотографических изображений, сопровождается необходимыми фототаблицами объекта исследования.

Данный вывод эксперт Б.Д.А. подтвердил в судебном заседании, показав, что при производстве экспертизы эксперт изучал характер повреждений, вид повреждений, место расположения повреждений. На транспортном средстве имеется две группы повреждений, которые в совокупности не могли образоваться одновременно, в связи, с чем в первоначальной экспертизе был дан категорический ответ о не относимости всех повреждений к заявленному событию. При изучении всех повреждений в отдельности установлено, что при указанном механизме дорожно-транспортного происшествия при скорости автомобиля ВАЗ от 10 до 25 км/ч часть повреждений на автомобиле КИА могла образоваться и, поскольку при контактном столкновении автомобиль ушел в неуправляемый занос, то могло произойти столкновение с деревом, от водителя ничего не зависело.

Экспертное заключение ИП М.А.Н не содержит исследования по вопросу относимости повреждений к указанному дорожно-транспортному происшествию.

Суд, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему. Возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависит от всех обстоятельств столкновения и дорожно-транспортного происшествия, таких как направление движения автомобиля, участвовавшего в ДТП, угла его столкновения с препятствием, скорости автомобиля, силы удара, особенностей места происшествия и материалов, из которых изготовлены повреждённые детали автомобиля. Однако, из материалов административного дела следует, что схема ДТП от 18.08.2018 года выполнена водителями самостоятельно без соблюдения масштаба, отсутствуют следы торможения, волочения. При проведении исследования возможно только исследовать и проанализировать объяснения водителей, а также повреждения транспортного средства КИА Сид государственный регистрационный знак №.

Доводы представителя ООО СО «Геополис» о том, что поскольку имеются фототаблицы автомобиля ФИО3 за несколько часов до дорожно-транспортного происшествия, на котором отсутствовали доаварийные повреждения, то из этого следует, что повреждения автомобиля не моги быть получены при заявленных ФИО3 обстоятельствах, суд считает несостоятельными.

Суду представлены фототаблицы автомобиля за 3 часа до заявленного события, который не имеет видимых повреждений, которые эксперт отнес к доаварийным.

Однако, из показаний эксперта следует, что определить временной интервал получения указанных повреждений до дорожно-транспортного происшествия невозможно, они могли быть получены и перед самим ДТП, и за месяц до ДТП.

Из объяснений представителя ФИО3 следует, что на автомобиле действительно имелась вмятина на левом заднем крыле до заявленного события, однако, ФИО3 не помнит время повреждения его автомобиля.

Таким образом, суд приходит к твердому убеждению, что повреждение принадлежащего ФИО3 транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим общему определению страхового случая, данному в Законе РФ «Об организации страхового дела в РФ». В связи, с чем ООО СО «Геополис» было обязано в установленные законом сроки выплатить истцу страховое возмещение. Оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ООО СО «Геополис» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 246700 рублей.

Суд также приходит к выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей завышенным и полагает подлежащим удовлетворению на основании ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных судом перенесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости сумму в размере 1000 рублей.

Кроме этого, суд приходит к выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в размере 50 % от присужденной судом суммы. Данный вывод суд делает на основании п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 г.№40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа составляет 123350 рублей (246700 рублей Х 50%).

Однако, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до 5000 рублей, учитывая при этом принцип разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, заявления об этом представителя ответчика, а также предъявления требований к страховщику первоначально по всем имеющимся на автомобиле повреждениям.

Доводы представителя ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом и необходимости освобождения ответчика от уплаты неустойки, штрафа и морального вреда, суд полагает необоснованными, исходя из следующего.

Согласно п. 86 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 29.12.2017 года, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Однако, факта злоупотребления потерпевшим правом в соответствии с п. 86 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 29.12.2017 года, а также оснований освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа, судом не установлено. Страховщику транспортное средство было предоставлено для осмотра, документы, необходимые для осуществления страховой выплаты истцом предоставлены.

Однако, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми расходы. К таким расходам суд относит расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб. согласно квитанции, к приходному кассовому ордеру № 47/18 от 26.09.2018 (1 л.д. 70), поскольку изготовление заключения было необходимо истцу для подтверждения размера заявленных исковых требований при предъявлении иска, а также расходы по производству судебной экспертизы 20000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, в подтверждение чего представлен договор на оказание услуг от 15.10.2018 года и квитанция от 15 октября 2018 года.

Учитывая сложность дела, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представления в сумме 15000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует объему оказанных представителем услуг, качеству и их стоимости, зафиксированной в договоре об оказании правовых услуг.

Таким образом, общая сумма судебных издержек истца составит 43000 руб. (15 000 + 8000+20000).

Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, суд считает необходимым учитывать процессуальное поведение истца. В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с требованием о взыскании страхового возмещения, истец просил взыскать страховую выплату в размере 367998,34 рубля, при этом часть повреждений не относилась к заявленному страховому событию 18.08.2019. После получения заключения судебной экспертизы исковые требования истцом были уменьшены в 1,5 раз (с 367998,34 руб. до 246700 руб.). При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях истца имеется явное злоупотребление своими процессуальными правами, выразившееся в предъявлении заведомо необоснованных требований. Принимая во внимания изложенное, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные издержки на оплату услуг представителя, специалиста и эксперта пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (по отношению к первоначально заявленным), то есть в сумме 28810 рублей.

Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку судом удовлетворены два самостоятельных требования истца имущественного характера (взыскание страхового возмещения) и неимущественного характера (о компенсации морального вреда), то взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в сумме 5967 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «Геополис» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Геополис» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 246700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 28810 рублей, всего 281510 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Геополис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5967 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Геополис» к ФИО3 о признании договора страхования недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд гор. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Родионова В.В.

Решение в окончательной форме

изготовлено 22 мая 2019 года