Решение № 2-3523/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 2-5238/2023~М-3682/2023

05RS0031-01-2023-007256-52

Дело № 2-3523/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре судебного заседания – Ибрагимовой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП.

В обоснование иска указал, что 17 мая 2021 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ФИО5 за номером №, принадлежащего ФИО3 и находящегося под его же управлением, и автомобиля Лада Приора (ВАЗ 217030) за номером № под управлением ФИО4 Виновником ДТП являлся водитель автомобиля Лада Приора - ответчик ФИО4 В результате ДТП пострадал сам ФИО3, его пассажир ФИО6, автомобилю истца был причинён ущерб, оценённый по результатам досудебной экспертизы в размере 447.322,14 руб. В связи с ДТП истцом понесены убытки в связи проведением досудебной экспертизы в размере 10.000 руб. Также причинён моральный ущерб. Ответственность ФИО4 застрахована по ОСАГО не была, вследствие чего причинённый ущерб подлежит возмещению за счёт причинителя вреда.

Просит суд: взыскать с ФИО4 ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 447.322,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 8073,22 руб.

ФИО4 представлены возражения на иск, в которых ответчик просил отказать в удовлетворении иска в связи с тем, что вина в произошедшем ДТП лежит на истце.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО7 поддержали исковые требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ФИО8 иск не признал по доводам возражений.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 17 мая 2021 года в 23:30 по адресу: <...> район дома № 132, произошло ДТП с участием автомобиля ФИО5 за номером №, принадлежащего ФИО1 и находящегося под его же управлением, и автомобиля Лада Приора (ВАЗ 217030) за номером № под управлением ФИО2

Согласно протоколу осмотра места происшествия и схемы ДТП непосредственно перед столкновением автомобиль «Лада-Калина» за грз. № под управлением водителя ФИО1, который следовал по пр.Шамиля со стороны <адрес> в направлении <адрес>, стал выполнять левый поворот и при этом допустил столкновение с автомобилем и «ВАЗ-217030» № под управлением водителя ФИО2, который следовал со встречного направления прямо.

Ответственность обоих участников ДТП не застрахована по договору обязательного страхования ОСАГО.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что применительно к настоящему спору бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчика, при этом на истца возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Из заключения проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы», усматривается, что водитель автомобиля «Лада-Калина» за грз№ первым въехал на перекресток, выполняя левый поворот.

В рассматриваемом событии для обеспечения безопасности движения и предотвращения столкновения водитель автомобиля «Лада-Калина» за грз. У766ТР116 обязан был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5 (часть 1), и 8.8 Правил дорожного движения, согласно которым:

П.1.3 - «-Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих а пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»

П.1.5 (часть 1) - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

П.8.8- «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления».

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Лада-Калина» за № не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5 (часть 1) и 8.8 Правил дорожного движения, и находятся в причинной связи с фактом столкновения транспортных средств.

Как усматривается из исследовательской части экспертного заключения, сравнительный анализ повреждений (деформаций) автомобилей «Лада-Калина» за грз. № и «ВАЗ-217030» грз. №, их сопоставление по форме и размерам повреждений, их места расположения относительно опорной поверхности дороги и направлению деформаций позволяет утверждать, что первоначально автомобиль «ВАЗ-217030» грз. K 111УС 05 передней частью вошел в контакт с правой боковой частью автомобиля «Лада-Калина» за грз№. Столкновение было перекрестным. Продольные оси автомобилей располагались под углом порядка 50-60 градусов. В результате этого столкновения у автомобиля «Лада-Калина» за грз. № были повреждены: правое переднее крыло, правые двери, правый карниз пола, правая центральная стока, подвеска правого переднего колеса, у автомобиля «ВАЗ-217030» грз. № были повреждены: передний бампер, фары передние, панель передка, капот, левое переднее крыло. Далее происходила взаимная деформация контактирующих частей и сближение центров тяжести. Когда упругие деформации достигли своего предела, для автомобилей возникли разворачивающиеся моменты.

После выхода из контакта автомобиль «Лада-Калина» за грз. У766ТР116 продолжил движение с отклонением влево и на левом тротуаре совершил наезд на столб ЛЭП и остановился. В результате этого контакта у автомобиля «Лада-Калина» за грз. № были повреждены: передний бампер, панель передка, капот.

Столкновение для автомобиля «ВАЗ-217030» грз. № было правое эксцентричным, поскольку сила удара со стороны автомобиля «Лада-Калина» за грз№ проходила в направлении слева направо спереди центра тяжести, поэтому он после выхода из контакта с автомобилем «Лада-Калина» за грз. № движение вперед с разворотом по часовой стрелке, если смотреть сверху.

Водитель автомобиля «Лада-Калина» за грз. № выполняя левый поворот вне перекрестка создал помеху (опасность) для движения водителю автомобиля «ВАЗ-217030» грз. № следовал со встречного направления прямо, следовательно, предотвращения им данного столкновения зависело не от наличия у него технической возможности, а от выполнения требований пунктов 1.3, 1.5 (часть 1), 8.8 Правил дорожного движения.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющееся в деле заключение, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов суд приходит к выводу, что заключение полно и объективно раскрыло поставленные вопросы, четко и точно сформулированные ответы, не допускают неоднозначного толкования. Экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства.

Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит научно-обоснованные и последовательные выводы, в связи с чем принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, на основе оценки представленных сторонами доказательств и указанного заключения судебной экспертизы судом установлен факт отсутствия вины ответчика в произошедшем ДТП, в ходе которого получил повреждения автомобиль истца.

При таких обстоятельствах основания для возложения на ответчика ответственности в связи с причинением вреда в результате указанного ДТП не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований следует отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в связи с принятием решения суда в пользу ответчика, с истца следует взыскать расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 45000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 447 322,14 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 8 073,22 руб. - отказать.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» расходы на проведение автотехнической экспертизы №671/672-25э в размере 45 000 рублей.

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2025 года.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2025 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной формулировке через Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Судья М.Б. Онжолов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>