Решение № 2-2177/2021 2-2177/2021~М-2054/2021 М-2054/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-2177/2021

УИД 26RS0029-01-2021-004088-84

Дело № 2-2177/2021


Решение

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жолудевой Ю.В.,

при секретаре Казарян С.Р.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 признании договора займа заключенным, взыскании суммы долга по договору займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

В обоснование уточненных заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО2 с одной стороны, и им, ФИО1 был заключен договор займа. По указанному договору он передал в собственность ответчику денежную сумму в размере 53 000 (Пятьдесят три тысячи) рублей, а ответчик в свою очередь обязался каждый месяц 24-26 числа выплачивать ему сумму в размере 6 000 рублей итого до суммы 5 3000 рублей. В подтверждение указанного договора займа, а также факта передачи денег составлена расписка. Заключение договора подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Составление расписки происходило в присутствии свидетеля ФИО3. Однако по настоящее время указанную денежную сумму ответчик не возвратил, несмотря на то, что он неоднократно просил его погасить задолженность. Общая сумма задолженности на дату предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ 57 440 руб. 50 коп. Кроме того, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

Просит суд признать заключенным договор займа между ФИО1 и ФИО2 на сумму 53 000 (Пятьдесят три тысячи) рублей; Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 сумму долга в размере 53 000 (Пятьдесят три тысячи) рублей; Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 за неисполнение денежного обязательства проценты в сумме 4 440,50 (Четыре тысячи четыреста сорок рублей пятьдесят копеек) на дату предъявления иска; Взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную истцом государственную пошлину в размере 1 923 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные по адресу его регистрации, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Статья 167 ГПК Российской Федерации прямо предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленное ГПК Российской Федерации право суда решить вопрос о рассмотрении заявления в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Направленная в адрес ответчика заказная корреспонденция, вернулась в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от ДД.ММ.ГГГГ, и ч.2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение указанным лицом направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, а неявка сторон является их волеизъявлением и не является преградой для рассмотрения судом дела в их отсутствие, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Выслушав истца ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные суду доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин:

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Обязанность заемщика - возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий.

Заемщик в соответствии со ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Из представленной суду расписки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ответчиком, следует, что ФИО2 обязуется выплачивать ФИО1 каждый месяц 24-26 числа по 6 000 рублей до суммы в 53 000 рублей.

Составленная расписка содержит все существенные условия присущие договору займа, при этом из ее содержания следует, что займ является беспроцентным.

В соответствии с нормами ст. 123 Конституции РФ, ст.12 ГПК РФ, закрепившими самостоятельные принципы состязательности гражданского судопроизводства и процессуального равенства сторон, когда в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений по ним, суд считает, что ответчик не представил доказательств и не привел обстоятельств в опровержение заявленных истцом требований, от участия в процессе уклонился, доказательств исполнения обязательств перед истцом суду не представил, в связи с чем суд считает исковые требования обоснованными, а потому с учетом изложенных выше норм закона требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 53 000 рублей подлежит удовлетворению.

В статье 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком своих обязательств, а именно в части 1 указанной статьи установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном частью 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных частью 1 статьи 809 ГК РФ.

В силу ч.3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов, подлежащая взысканию, составляет 4 440,50 рублей. Данный расчет ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено. Таким образом, суд полагает, что расчет процентов произведен, верно, а потому требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 1 923 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 1 923 рублей, что подтверждается платежным документом. При этом размер госпошлины исчислен верно, в соответствии с требованиями ст. 333-19 НК РФ, исходя из цены иска. Поскольку требования к ответчику подлежат удовлетворению, государственная пошлина в сумме 1 923 рублей также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа заключенным, взыскании суммы долга по договору займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Признать заключенным договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ФИО2 на сумму 53 000 (пятьдесят три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 53 000 (пятьдесят три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за незаконное пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 4 440 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 923 рубля.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты> Ю.В. Жолудева