Апелляционное определение № 33-219/2026 33-4103/2025 от 20 января 2026 г.

Дело № 33-219/2026 Судья Афонина С.В.

Стр. 2.219


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Иваниной Т.Н., Полосухиной Н.А.,

при секретаре Савиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-806/2025 по апелляционной жалобе управления по благоустройству администрации г. Тулы на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 18 сентября 2025 года по иску ФИО1 к главному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному территориальному округу, администрации г. Тулы, управлению по благоустройству администрации г. Тулы, управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы, ГУ ТО «Тульское лесничество» о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к главному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному территориальному округу, ГУ ТО «Тульское лесничество» о возмещении материального ущерба.

Исковые требования мотивировала тем, что 21.11.2024 г. на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль MAZDA СХ-5, г.р.з. №, припаркованный во дворе дома по адресу: <адрес> упало дерево, повредив транспортное средство.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСПЕРТ 71» № 132-24 от 09.12.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 777 800 руб.

Из заключения специалиста от 03.03.2025 г. № 04-МДКО/А следует, что причиной падения дерева стал слом в корневой части вследствие гнилевого процесса III и IV стадии (конечные стадии гнили), что вызвало разрушение древесины и утрату физико-механических свойств древесины.

Упавшее дерево до падения произрастало вдоль дороги на границе земельного участка с кадастровым номером № - сооружения дорожного транспорта (автодорога) по адресу: <адрес>, находящегося в собственности МО г. Тула, и земельного участка с кадастровым номером № (земли лесного фонда), принадлежащего ГУ ТО «Тульское лесничество».

Просила суд взыскать с надлежащего ответчика в её пользу в счет возмещения материального ущерба 777 800 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 6 500 руб., расходы за составление дендрологического заключения - 15 000 руб., расходы по оплате справки о погодных условиях - 2 971 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 20 556 руб. и по оплате юридических услуг - 30 000 руб.

Определениями суда в протокольной форме от 13.05.2025 г., 24.06.2025 г., 22.07.2025 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация г. Тулы, управление по благоустройству администрации г. Тулы, управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С управления по благоустройству администрации г. Тулы за счет казны муниципального образования г. Тула в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 777 800 руб., расходы на проведение оценки о стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 6 500 руб., расходы на составление дендрологического заключения - 15 000 руб., расходы по оплате справки о погодных условиях - 2 971 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 20 556 руб. и за юридические услуги - 30 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к главному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному территориальному округу, администрации г. Тулы, управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы, ГУ ТО «Тульское лесничество» - отказано.

В апелляционной жалобе управление по благоустройству администрации г. Тулы просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя управления по благоустройству администрации г. Тулы по доверенности ФИО2, представителя ГУ администрации г. Тулы по Привокзальному территориальному округу, администрации г. Тулы по доверенностям ФИО3, возражения ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 10.1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ линейными объектами являются, в том числе автомобильные дороги и другие подобные сооружения.

На основании ст. 7 Лесного кодекса РФ лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и указанного кодекса.

Статьей 19 Лесного кодекса РФ предусмотрено, что мероприятия по сохранению лесов, в том числе работы по охране, защите, воспроизводству лесов, лесоразведению, могут осуществляться государственными (муниципальными) бюджетными и автономными учреждениями, подведомственными федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 данного Кодекса.

Постановлением Правительства РФ от 09.12.2020 г. № 2047 утверждены Правила санитарной безопасности в лесах, которые устанавливают единые требования к мерам санитарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению санитарной безопасности в лесах, в том числе при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах.

В соответствии с п. 2 Правил меры санитарной безопасности в лесах включают в себя, в частности, рубку аварийных деревьев - рубку деревьев с наличием структурных изъянов, в том числе гнилей, обрыва корней, опасного наклона, способных привести к падению всего дерева или его части и причинению ущерба государственному, муниципальному имуществу, а также имуществу и здоровью граждан.

Согласно пп. «г» п. 4 Правил осуществление государственного лесопатологического мониторинга обеспечивается: в отношении лесов, расположенных на землях, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальных образований, и земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальных образований, предназначенных для лесовосстановления, - органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления соответственно.

В силу п. 8 раздела 4 Приказа Минтранса РФ от 16.11.2012 г. № 402 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» в состав по содержанию автомобильных дорог входят - уход за посадками, обрезка веток для обеспечения видимости, уборка сухостоя, защита лесопосадок от пожара, борьба с вредителями и болезнями растений, посадка деревьев и кустарников, скашивание травы на обочине, откосах, разделительной полосе отвода и в подмостовой зоне, вырубка деревьев и кустарника с уборкой и утилизацией порубочных остатков; ликвидация нежелательной растительности химическим способом.

Из п. 8 Приказа Минприроды России от 10.07.2020 г. № 43 «Об утверждении Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов и Перечня случаев использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов без предоставления лесного участка, с установлением или без установления сервитута, публичного сервитута» следует, что в целях использования линейных объектов, обеспечения их безаварийного функционирования и эксплуатации, в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов (в том числе в целях проведения аварийно-спасательных работ) гражданами, юридическими лицами, имеющими в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении линейные объекты, осуществляются:

а) прокладка и содержание в безлесном состоянии просек вдоль и по периметру линейных объектов;

б) обрезка крон, вырубка и опиловка деревьев, высота которых превышает расстояние по прямой от дерева до крайней точки линейного объекта, сооружения, являющегося его неотъемлемой технологической частью, или крайней точки вертикальной проекции линейного объекта, увеличенное на 2 метра;

в) вырубка сильноослабленных, усыхающих, сухостойных, ветровальных и буреломных деревьев, угрожающих падением на линейные объекты.

В целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов, осуществляется использование лесов для проведения выборочных рубок и сплошных рубок деревьев, кустарников, лиан без предоставления лесных участков (пункт 9 Правил).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль MAZDA СХ-5, г.р.з. №

21.11.2024 г. на указанный автомобиль, припаркованный во дворе индивидуального жилого дома ФИО1 по адресу: <адрес> упало дерево, повредив транспортное средство, что подтверждается материалом проверки КУСП №.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСПЕРТ 71» от 09.12.2024 г. № 132-24 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA CX-5, г.р.з. № составляет 777 800 руб.

Из заключения специалиста в области исследований объектов растительного происхождения от 03.03.2025 г. № 04-МДКО/А следует, что причиной падения дерева стал слом в корневой части вследствие гнилевого процесса III и IV стадии (конечные стадии гнили), что вызвало разрушение древесины и утрату физико-механических свойств древесины.

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля и причина падения дерева ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

До настоящего времени материальный ущерб истице не возмещен.

Судом также установлено, что упавшее на автомобиль истицы дерево произрастало на расстоянии 2,03 м. от края проезжей части автодороги с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером №.

Сооружение дорожного транспорта (автодорога) с кадастровым номером № находится в муниципальной собственности (право собственности зарегистрировано 19.11.2013 г.). Указанная автодорога является автомобильной дорогой местного значения, техническая категория - V, относится к автомобильным дорогам общего пользования.

Земельный участок с кадастровым номером № относится к категории земель - земли лесного фонда, вид разрешенного использования - для ведения лесного хозяйства, правообладателем (собственником) земельного участка является Российская Федерация.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования и приходя к правильному выводу о взыскании в пользу истицы стоимости материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае обязанность по содержанию зеленых насаждений в целях использования линейного объекта, обеспечения его безаварийного функционирования и эксплуатации, обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейного объекта лежит на администрации г. Тулы.

Между тем, ссылаясь на п. 1.1, п. 3.1, п. 4 решения Тульской городской Думы от 26.09.2018 г. № 57/1386, которым утверждено положение «Об управлении по благоустройству администрации города Тулы», суд признал надлежащим ответчиком управление по благоустройству администрации г. Тулы, взыскав именно с него стоимость материального ущерба и судебные расходы.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 25 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа также относятся утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

На основании статьи 53 Устава муниципального образования г. Тулы администрация города наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Тульской области.

Согласно п. 9.8.14.1 Правил благоустройства территории муниципального образования г. Тула, утвержденных решением Тульской городской Думы от 31.01.2018 г. № 47/1156, контроль за вырубкой зеленых насаждений, за проведением компенсационного озеленения в натуральной форме, а также производством работ по вырубке в соответствии с требованиями, установленными настоящими Правилами, осуществляется управлением по благоустройству администрации города Тулы и другими органами в области охраны окружающей среды.

В силу п. 1.1 Положения «Об управлении по благоустройству администрации города Тулы», утвержденного решением Тульской городской Думы от 26.09.2018 г. № 57/1386, управление по благоустройству администрации г. Тулы является муниципальным казенным учреждением, отраслевым (функциональным) органом администрации города, обеспечивающим полномочия администрации города по организации благоустройства территории муниципального образования город Тула.

Учредителем и собственником управления по благоустройству администрации г. Тулы является муниципальное образование г. Тула; функции и полномочия учредителя учреждения осуществляет исполнительно-распорядительный орган - администрация МО г. Тулы.

В рамках реализации административно-распорядительных полномочий администрация МО г. Тула определила управление по благоустройству администрации г. Тулы как конкретный отраслевой орган, входящий в структуру администрации г. Тулы, ответственный за исполнение функций по организации благоустройства территории муниципального образования города.

Являясь казенным учреждением и выступая в качестве распорядителя бюджетных средств в отношении своих подведомственных органов, управление по благоустройству администрации г. Тулы реализовывает возложенные на него полномочия как отраслевой орган администрации г. Тулы, отвечает только по своим обязательствам находящимися в распоряжении денежными средствами и не может нести ответственность по обязательствам МО г. Тулы, как публично-правового образования, в рамках спорных правоотношений.

При этом передача полномочий по решению каких-либо вопросов местного значения созданному органом местного самоуправления юридическому лицу или отраслевому органу не влечет за собой освобождение органа местного самоуправления от соблюдения установленных действующим законодательством требований и не освобождает администрацию МО г. Тулы от обязанности осуществлять полномочия по благоустройству территории, в том числе по обслуживанию автомобильных дорог местного значения, обрезке и кронированию деревьев, растущих вдоль дорог.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является администрация МО г. Тулы, не обеспечившая надлежащее исполнение обязанностей по содержанию объектов озеленения в целях эксплуатации линейного объекта, что привело к падению дерева на автомобиль истицы и причинению имущественного вреда.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а исковые требования ФИО1 - удовлетворению к администрации МО г. Тулы.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения администрации МО г. Тулы от ответственности по возмещению ущерба, а также оснований для взыскания материального ущерба с иных ответчиков, в том числе: главного управления администрации г. Тулы по Привокзальному территориальному округу, управления по благоустройству администрации г. Тулы, управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы, ГУ ТО «Тульское лесничество», не имеется.

Доводы апелляционной жалобы управления по благоустройству администрации г. Тулы о том, что надлежащим ответчиком является ГУ ТО «Тульское лесничество», судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку действующим законодательством обязанность по содержанию объектов озеленения в целях эксплуатации линейного объекта (автомобильных дорог) на указанную организацию не возложена.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 18 сентября 2025 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к администрации МО г. Тулы о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования г. Тулы за счет средств казны муниципального образования г. Тулы в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 777 800 руб., а также расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 6 500 руб., расходы на составление дендрологического заключения - 15 000 руб., расходы по оплате справки о погодных условиях - 2 971 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 20 556 руб. и по оплате юридических услуг - 30 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к главному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному территориальному округу, управлению по благоустройству администрации г. Тулы, управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы, ГУ ТО «Тульское лесничество» - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 года.