Решение № 12-1164/2025 от 28 декабря 2025 г. по делу № 12-1164/2025

12-1164/2025


РЕШЕНИЕ

г. Кострома 29 декабря 2025 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Одинцов А.Н. с участием

заявителя ФИО1,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - государственного инспектора Костромского ТО Московско-Окского ТУ Росрыболовства ФИО2,

должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление – старшего государственного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ст. государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области ФИО3 №44/896 от 27.10.2025, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3500 рублей,

установил:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3500 рублей за то, что <дата> года, являясь собственником автотранспортного средства автомобиль ФИО4, регистрационный номер № в нарушение п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ, Федерального закона №74-ФЗ от 03.06.2006 допустил стоянку указанного автотранспортного средства в границах водоохранной зоны водного объекта <адрес>, на расстоянии 11,8 м от уреза воды в 3 км м. от с. <адрес> Водоохранная зона водоема составляет 200 метров. В месте стоянки транспортного средства отсутствуют специально оборудованные места, для стоянки автотранспортных средств, имеющие твердое покрытие.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд, указав, что в протоколе об административном правонарушении указано, что расстояние от уреза воды составляет 11,8 м, однако отсутствуют сведения о приборе, которым производились замеры: не указан серийный номер, дата поверки, не представлены документы, подтверждающие исправность и поверку прибора. При отсутствии подтверждения метрологической поверки результаты измерений не могут быть признаны надлежащим доказательством. Следовательно, расстояние от автомобиля до уреза воды установлено ненадлежащим образом. В непосредственной близости от указанного места расположена платная стоянка для транспортных средств, имеющая аналогичное твёрдое покрытие. На данной стоянке регулярно размещаются автомобили, однако меры административного воздействия к водителям не применяются. Данный факт подтверждает, что рассматриваемое место фактически используется в качестве стоянки транспортных средств и соответствует признакам специально оборудованного места в понимании п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ. Кроме того, избирательное применение мер административного воздействия в отношении отдельных лиц нарушает принцип равенства всех перед законом, закреплённый ст. 19 Конституции Российской Федерации. Место, где находился его автомобиль, имеет щебёночное твёрдое покрытие. Щебёночное покрытие является твёрдым и исключает непосредственный контакт автомобиля с почвой, что предотвращает попадание загрязняющих веществ в водный объект. Таким образом, указанное место соответствует признакам специально оборудованного для стоянки транспортных средств. Инспектор не представил доказательств, подтверждающих обратное, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Факт принадлежности ему на праве собственности транспортного средства и его размещение в месте фиксации не отрицал. Указал, что в тот день приехал на рыбалку, и поскольку его резиновая лодка с оборудованием весит более 100 кг., был вынужден вплотную подъехать к воде. Расположил автомобиль примерно в 10-15 метрах от уреза воды. Полагает, что указанное место было специально оборудовано для спуска лодок на воду, имеет твердое щебеночное покрытие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2 поддержал обстоятельства, изложенные в протоколе об АП. Просил постановление оставить без изменения. Указал, что <дата> в ходе рейдовых мероприятий им было установлено транспортное средство ФИО4, г.р.з. №, расположенное от уреза воды на расстоянии 11,8 м., при том, что водоохранная зона составляет 200 метров. Им было зафиксировано данное нарушение, расстояние измерялось при помощи мерной ленты, при этом велась видеофиксация на телефон. Место стоянки транспортного средства не является специально оборудованным для стоянки и движения транспортных средств. Во время весеннего паводка указанный участок затапливает водой.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление ФИО3 указал на законность вынесенного постановления. Пояснил, что в постановлении допущена техническая ошибка при указании государственного регистрационного знака транспортного средства. Оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется. Измерение производилось мерной лентой, не являющейся сложным техническим средством измерения. Все доказательства получены в соответствии с требованиями закона.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

Согласно частям 1, 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с пунктом 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения <дата> выездного обследования объекта контроля водоема рыбохозяйственного значения, расположенного <адрес> зафиксировано транспортное средство ФИО4, государственный регистрационный знак №, находящееся в собственности ФИО1, которое осуществляло стоянку в границах водоохранной зоны водного объекта <адрес>, на расстоянии 11,8 м от уреза воды в 3 км м. от с. <адрес>. Водоохранная зона водоема составляет 200 метров. В месте стоянки транспортного средства отсутствуют специально оборудованные места, для стоянки автотранспортных средств, имеющие твердое покрытие.

Факт совершения вменяемого правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом контрольного (надзорного) мероприятия от <дата>, картой-схемой к протоколу МОКТУ 105623 от <дата>, сведениями о принадлежности автомобиля, протоколом об административном правонарушении и другими представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на положениях названного Кодекса, законодательства в области охраны окружающей среды, и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не содержится сведений о приборе, которым производились замеры опровергаются протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что замеры производились мерной лентой Biber. Указанное также следует из имеющейся в материалах дела видеозаписи.

Доводы жалобы о том, что результаты измерений не могут быть признаны надлежащим доказательством, поскольку в протоколе об АП не указан серийный номер прибора измерения, дата поверки, не представлены документы, подтверждающие исправность и поверку прибора суд находит несостоятельными, поскольку по смыслу статьи 26.8 КоАП РФ, а также Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" мерная лента Biber не отнесена к специальному техническому средству, в отношении которого проводится поверка, в связи с чем данные, полученные при помощи мерной ленты, являются допустимым доказательством по делу, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи правонарушения отчетливо следует, что транспортное средство ФИО4, регистрационный номер № собственником которого является ФИО1 осуществляло стоянку непосредственно в береговой полосе, на расстоянии очевидно не превышающем 200 м., на почве без твердого покрытия и вне дорог общего пользования. Присутствие в составе песчаной береговой полосы щебня, явно не свидетельствует о том, что указанная территория является специально оборудованной для движения и стоянки транспортных средств на указанной территории, а является результатом изменения береговой полосы под воздействием естественных процессов изменения уровня воды в водоеме. В связи с чем доводы жалобы о нахождении транспортного средства в месте с твердым покрытием являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что в непосредственной близости от того места, где находился его автомобиль расположена платная стоянка для транспортных средств, имеющая аналогичное твёрдое покрытие и на ней регулярно размещаются автомобили, однако меры административного воздействия к водителям не применяются, что подтверждает, тот факт, что рассматриваемое место фактически используется в качестве стоянки транспортных средств и соответствует признакам специально оборудованного места в понимании п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ являются голословными, и опровергаются собранными по делу доказательствами. Оценка действиям других лиц, фактам их привлечения/непривлечения к административной ответственности за аналогичные деяния, при рассмотрении настоящей жалобы судом не дается.

Согласно сведениям, представленным администрацией ... Костромского муниципального района КО от <дата>, на территории ... с/п учтенных специально оборудованных мест, имеющих твердое покрытие для стоянки транспортных средств в водоохраной зоне ... (Костромской разлив) нет.

Согласно сведениям, представленным филиалом «Верхне-Волжскводхоз» ФГБВУ «Центррегионводхоз» Федерального агентства водных ресурсов от <дата>, граница водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы ... водохранилища в пределах Костромской области совпадают и составляют 200 м.

При таких обстоятельствах, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Вместе с тем, нахожу обжалуемое постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

Указание в описательно-мотивировочное части (абзац 1) обжалуемого постановления о том, что ФИО1 являясь собственником автотранспортного средства автомобиль ФИО4, регистрационный номер <дата> вместо <дата>, суд считает технической ошибкой, которая подлежит устранению при рассмотрении настоящей жалобы путем изменения обжалуемого постановления, что подтверждается протоколом об АП, сведениями из ГИБДД, видеозаписью. При этом данное изменение на квалификацию деяния и доказанность вины нарушителя не влияет.

При назначении размера наказания, должностным лицом указано, что отягчающих и смягчающих обстоятельств не установлено.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящей жалобы, судом установлены смягчающие обстоятельства, подлежащие учету и влияющие на размер наказания. К таковым суд относит совершение правонарушения впервые, наличие на иждивении ФИО1 двух малолетних детей.

Указанное влечет изменение размера назначенного ФИО1 наказания, путем его снижения до минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела и жалобы нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, допущено не было.

В связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление ст. государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области ФИО3 №44/896 от 27.10.2025, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ – изменить:

- считать в описательно-мотивировочной части (абзац 1) обжалуемого постановления, что ФИО1 являясь собственником автотранспортного средства автомобиль ФИО4, регистрационный номер №,

- снизить размер назначенного ФИО1 наказания до 3000 (трех тысяч) рублей.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья А.Н. Одинцов

Копия верна

Судья: