Решение № 2-1781/2017 2-1781/2017~М-735/2017 М-735/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-1781/2017

Мотивированное
решение изготовлено

и подписано 20 марта 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Чиновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>3 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло ДТП с участием ТС: Хендэ госномер № под управлением <ФИО>5, принадлежащего на праве собственности <ФИО>4 и Тойота госномер № под управлением <ФИО>1, принадлежащего на праве собственности ему же.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП является <ФИО>5

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ №.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 147 200 рублей.

Истец обратился в ООО «<ФИО>9» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <иные данные> рубля, УТС составила <иные данные> рубля. За проведение экспертизы истец оплатил <иные данные> рублей. Общая сумма ущерба составила <иные данные> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере <иные данные> рубля. ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере <иные данные> рублей.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу <ФИО>1 страховое возмещения в размере <иные данные> рубля, убытки по оплате услуг эксперта в размере <иные данные> рублей, компенсацию морального вреда в размере <иные данные> рублей, штраф в размере <иные данные> рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные> рублей.

Присужденные суммы были выплачены только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты. Однако, претензия осталась без ответа.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере <иные данные> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <иные данные> рублей, расходы на отправку претензии в размере <иные данные> рублей.

Представитель истца <ФИО>8, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, были надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, материалы гражданского дела №, суд считает, что исковые требования истца подлежащими удовлетворению, на основании следующего:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло ДТП с участием ТС: Хендэ госномер № под управлением <ФИО>5, принадлежащего на праве собственности <ФИО>4 и Тойота госномер № под управлением <ФИО>1, принадлежащего на праве собственности ему же.

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу <ФИО>1 страховое возмещения в размере <иные данные> рубля, убытки по оплате услуг эксперта в размере <иные данные> рублей, компенсацию морального вреда в размере <иные данные> рублей, штраф в размере <иные данные> рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные> рублей.

Указанным решением установлена вина <ФИО>5 в ДТП, установлен размер ущерба, причиненного истцу.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, представив документы, оформленные надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <иные данные> рублей.

Истец обратился в ООО «<ФИО>10» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <иные данные> рубля, УТС составила <иные данные> рубля. За проведение экспертизы истец оплатил <иные данные> рублей. Общая сумма ущерба составила <иные данные> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере <иные данные> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <иные данные> рублей. УТС ответчиком не возмещено.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Присужденные суммы были выплачены ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного суда № 2 от 29 января 2015 года, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В соответствии пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленную на сумму страхового возмещения - <иные данные> рубля, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <иные данные> рубля. Проверив расчет истца, суд признает его верным, поскольку он составлен арифметически правильно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <иные данные> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <иные данные> рубль, итого в общей сумме – <иные данные> рублей.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит возместить ему за счет ответчика судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере <иные данные> рублей, в соответствии с договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14), а также расходы на отправку претензии в размере <иные данные> рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму за услуги по оказанию юридической помощи в размере <иные данные> рублей. Уплата расходов подтверждена оригиналом расписки.

Почтовые расходы на отправку претензии являются необходимыми расходами при обращении в суд, поскольку для данной категории дел предусмотрен обязательный досудебный (претензионный порядок), в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме <иные данные> рублей.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса России государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <иные данные> рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу <ФИО>1 сумму неустойку в размере <иные данные> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <иные данные> рублей, почтовые расходы в размере <иные данные> рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <иные данные> рубля.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе обратиться к судье с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Решение не вступило в законную силу:

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-1781/2017