Решение № 2-4784/2017 2-4784/2017~М-2854/2017 М-2854/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-4784/2017

Дело<номер обезличен> г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Крикун А. Д.,

при секретареГеворкян К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере17 516,32 рублей, неустойку в размере 48520,21 руб., начиная с <дата обезличена> по <дата обезличена>, услуги эксперта в размере 7 000,00 рублей, расходы на юридические услуги в размере15000,00рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 10000,00 рублей, штраф 50% от удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600,00 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что <дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 211140 государственный регистрационный знак <номер обезличен> принадлежащем истцу и Lada 217230 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлениемФИО2 В результате ДТП транспортным средствам были причинены повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителяФИО2, что подтверждается материалами дела (Справка о ДТП от <дата обезличена>., Постановлением по делу об АП от 03.06.2016г.). Гражданская ответственность виновника в ДТП ФИО2 застрахована в соответствии с Федеральным законом от <дата обезличена>, № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

16.06.2016г. в соответствии с абзацем 3 п. 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждены Банком России <дата обезличена> N 431-П истец обратился в Ставропольский филиал ЗАО «МАКС» с заявлением на выплату страхового возмещения, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10 и 4.13 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 3.11 правил ОСАГО.

Истцу было выплачено страховое возмещение в размере67 583,68 руб., но данной суммы не достаточно для ремонта автомобиля. Для оценки стоимости приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для составления альтернативного отчета о размере реального ущерба.

<дата обезличена> была проведена независимая техническая экспертиза и оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в ИП ФИО3(Экспертное заключение <номер обезличен>).

По вышеуказанному экспертному заключению рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 85100,00 рублей.

<дата обезличена> в адрес ответчика ЗАО «МАКС» была направлена претензия с просьбой в досудебном порядке выплатить страховое возмещение за поврежденный автомобиль, на что ответчик в предоставленный срок не отреагировал.

ИстецФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что истец самостоятельно организовал осмотр поврежденного ТС. Согласно договора <номер обезличен> от <адрес обезличен>. и акта осмотра, осмотр производился <дата обезличена>, т.е. до обращения в страховую компанию с заявлением о страховой выплате (17.06.2016г.) и определенного срока, предоставленного Страховщику для выплаты страхового возмещения. Страховщик в письменном виде заблаговременно не был уведомлен месте и времени проведения экспертизы.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение страховой выплаты, в пределах определенной договором суммы в том объеме, в котором возникает по правилам гл. 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Это значит, что в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 211140 государственный регистрационный знак <номер обезличен> принадлежащем истцу и Lada 217230 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлениемФИО2 В результате ДТП транспортным средствам были причинены повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителяФИО2, что подтверждается материалами дела (Справка о ДТП от <дата обезличена>., Постановлением по делу об АП от 03.06.2016г.). Гражданская ответственность виновника в ДТП ФИО2 застрахована в соответствии с Федеральным законом от <дата обезличена>, № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

16.06.2016г. в соответствии с абзацем 3 п. 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждены Банком России <дата обезличена> N 431-П истец обратился в Ставропольский филиал ЗАО «МАКС» с заявлением на выплату страхового возмещения, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10 и 4.13 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 3.11 правил ОСАГО.

Истцу было выплачено страховое возмещение в размере67 583,68 руб., но данной суммы не достаточно для ремонта автомобиля. Для оценки стоимости приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для составления альтернативного отчета о размере реального ущерба.

25.10.2016г. была проведена независимая техническая экспертиза и оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в ИП ФИО3(Экспертное заключение <номер обезличен>).

По вышеуказанному экспертному заключению рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 85100,00 рублей.

<дата обезличена> в адрес ответчика ЗАО «МАКС» была направлена претензия с просьбой в досудебном порядке выплатить страховое возмещение за поврежденный автомобиль, на что ответчик в предоставленный срок не отреагировал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО6 пояснил суду, что калькуляция потерпевшего в части стоимости ремонтных работ не признана ЗАО «МАКС» в размере 8418,37 руб. Данная разница складывается из стоимости расходных материалов по окраске автомобиля, стоимости и объема ремонтных норма-часов, а также некоторых повреждений. Данные выводы сделаны на основе представленных фотоматериалах и документов, имеющихся в материалах дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО7 пояснил, что стоимость расходных материалов для окраски поврежденных элементов определена им исходя из цен на технологию восстановления автомобиля с применением современных материалов в <адрес обезличен>. Объем норма-часов определялся исходя из повреждений автомобиля при непосредственном его осмотре.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению <номер обезличен> подготовленное ИП ФИО3 является достоверным, поскольку оно соответствует требованиям Положения Банка России <номер обезличен>-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составлено с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Суд полагает возможным положить в основу решения заключение эксперта ИП ФИО3 <номер обезличен>. Данный вывод сделан при непосредственном осмотре автомобиля.

Кроме того, в соответствии с гл. 3, "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России <дата обезличена> N 432-П), рассчитывался по формуле,

где: - расходы на материалы (рублей); n - количество видов материалов; - стоимость одной единицы материала i-го вида (рублей); - удельная норма расхода материала i-го вида (ремонтных единиц); - количество ремонтных единиц (например, количество деталей, узлов, агрегатов, килограммов, метров, квадратных метров), подвергаемых восстановительному ремонту с использованием материала i-го вида.

При этом стоимость одной единицы материала i-го вида определяется с использованием электронных баз данных стоимостной информации (справочников).

Удельная норма расхода материала i-го вида рассчитывается как среднее значение, определенное по данным производителей такого материала, представленных на товарном рынке этого материала.

В качестве регионального товарного рынка, соответствующего графическим границам объектов РФ, рассматривался рынок «<адрес обезличен>».

Более того, определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере (85100,00 – 67 583,68) = 17 516,32 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ЗФ «Об ОСАГО»).

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Учитывая положения указанной нормы закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о выплате неустойки.

Доплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в полном объеме в предусмотренный Законом срок. Таким образом, судья считает, что в пользу истца со страховой компании ЗАО «МАКС» надлежит неустойка (пеня) за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> Задержка выплаты составляет 277 дней, а сумма пени составляет 48520,21 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере48520,21рублей. Однако, суд полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере17516,32 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер взыскиваемого судом штрафа составит 8758,16 руб. согласно расчету: 17516,32 * 50% = 8758,16 руб.

Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 8000,00 рублей

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере15000,00 рублей. Расходы по составлению искового заявления в размере 10000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до8000,00рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей.

Также с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию расходы за нотариальное удостоверение доверенности представителю в сумме 1 600 рублей.

В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае, суд признаёт судебными издержками расходы истца по оплате услуг нотариуса, поскольку доверенность, выдана для участия представителя именно по данному спору, в заявленном ДТП.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Сумму морального вреда определенную истцом в исковом требовании суд считает завышенными и полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда – 500 рублей.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 1490,98 руб., подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес обезличен>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользуФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 17 516,32 рублей.

Взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользуФИО1 пени за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере17516,32 рублей.

Взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользуФИО1 расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользуФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере8 000рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 штраф в размере8000 рублей.

Взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 расходы на оформление доверенности в размере 1600 рублей.

Взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> госпошлину в размере 1445,49 рублей.

В удовлетворении требований в части взыскания неустойки в размере31003,89рублей, компенсацию морального вреда в размере 9500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере17 000рублей, штрафа в размере 758,16 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вом суде подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья А.Д. Крикун