Приговор № 1-931/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 1-931/2019

уг. дело № 1-931/19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ г. Люберцы, МО

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Журавлевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкого городского прокурора Масловой Е.А.,

защитников-адвокатов Котенкова А.Н., Кувшинова Д.В., представивших удостоверения № и ордера №,

подсудимых ФИО5, ФИО6,

при секретаре судебного заседания Тереховой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГ, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего <...>, военнообязанного, на учетах в НД, ПНД не состоящего, не судимого;

ФИО6, ДД.ММ.ГГ, уроженца <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, на иждивении имеющего двоих малолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГ, работающего <...>, военнообязанного, на учетах в НД, ПНД не состоящего, судимого ДД.ММ.ГГ Кузьминским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; с ДД.ММ.ГГ состоит на учете в Люберецком Межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО6 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих установленных судом обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ., примерно в 18 часов 50 минут, ранее знакомые между собой ФИО5 и ФИО6, находясь около магазина <...> расположенного по адресу: <адрес>, более точное место следствием не установлено, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ООО <...> находящегося в вышеуказанном магазине, распределив преступные роли при совершении преступления, согласно которым ФИО5 и ФИО6 должны будут зайти в помещение магазина <...> по вышеуказанному адресу, где ФИО5 останется около входной двери в магазин и будет держать ее открытой, с целью последующего беспрепятственного прохода с похищенным товаром, а ФИО6 - возьмет со стеллажа бутылки с алкогольной продукцией и передаст их ФИО5, после чего, они совместно с похищенным товаром с места совершения преступления скроются.

В целях реализации своего совместного преступного умысла, ДД.ММ.ГГ примерно в 18 часов 59 минут, ФИО5 и ФИО6 прошли в помещение магазина <...> расположенного по адресу: <адрес>, где, согласно заранее распределенным ролям, ФИО5 остался около входной двери в магазин и стал держать ее открытой с целью последующего беспрепятственного прохода с похищенным товаром, а ФИО6, согласно отведенной ему роли при совершении преступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, взял со стеллажа 2 бутылки «Вино игристое ЛЫХНЫ 12% кр. п/сл. 0.75», закупочной стоимостью 224 рубля 93 копейки за бутылку, а всего на общую сумму 449 рублей 86 копеек и 2 бутылки «Напиток винный газ. БОСК РОЗЕ 7.5 % роз. п/сл 0.75л», закупочной стоимостью 179 рублей 10 копеек за бутылку, а всего на общую сумму 358 рублей 20 копеек, принадлежащие ООО <...> после чего передал их в руки ФИО5 Затем, продолжая реализовывать общий преступный умысел, ФИО6 взял со стеллажа 4 бутылки «Вино жемч. игр. геог. ЭМИЛИЯ ПРИНЧИПЕССА ЛАМБРУСКО ДОЛЬЧЕ РОССО 6-12,5% КР П/СЛ 0,75л», закупочной стоимостью 137 рублей 18 копеек, а всего на общую сумму 548 рублей 72 копейки, принадлежащие ООО <...> и направился по направлению к выходу из магазина, однако, преступные действия ФИО5 и ФИО6 стали очевидны сотруднице указанного магазина, ФИО1, которая потребовала от последних вернуть похищенный ими при вышеуказанных обстоятельствах товар. ФИО5 и ФИО6, осознавая, что их совместные преступные действия стали носить открытый характер, отказались выполнить законные требования ФИО1 и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, тем самым, открыто похитив его, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Своими совместными преступными действиями ФИО5 и ФИО6 причинили ООО <...> незначительный ущерб на общую сумму 1 356 рублей 78 копеек.

Таким образом, ФИО5, ФИО6 совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ.

Подсудимые ФИО5, ФИО6 вину признали полностью, в содеянном раскаялись, подтвердили заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, указывая, что полностью признают себя виновным в совершении преступления, как оно изложено в обвинительном заключении. Данное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела в особом порядке, постановление приговора и особенности обжалования им разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего ООО <...> ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с тем, сто подсудимые возместили причиненный преступлением ущерб, просила прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО5 за примирением сторон.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, прокурора, полагавшего рассмотреть дело в особом порядке, считает ходатайство подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке обоснованным и подлежащим удовлетворению, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Вина подсудимых в совершении преступления установлена имеющимися в деле доказательствами, действия ФИО5, ФИО6 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку оба совершили грабеж, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. В связи с тем, что подсудимые совершили тяжкое преступление, ходатайство представителя потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО5 за примирением сторон, в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ удовлетворению не подлежит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, роль каждого в совершении преступления, то, что уголовное дело рассматривается в особом порядке.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание подсудимыми вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, у ФИО5 – совершение преступления впервые, у ФИО6 – наличие на иждивении двоих малолетних детей, родителей - пенсионеров (что установлено приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГ подтверждающих документов в данном деле не имеется), бабушки-пенсионера, страдающей тяжелым заболеванием,

Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, при назначении наказания суд учитывает положение ч.2 ст. 62 УК РФ.

Суд также учитывает, что подсудимый ФИО5 работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, во время учебы в школе награждался почетными грамотами и дипломами, со слов – имеет на иждивении двоих малолетних детей (подтверждающих документов в дело не представлено), на учете в НД, ПНД не состоит, в связи с чем, суд считает, что наказание необходимо назначить в виде лишения свободы, однако, считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, дав ФИО5 шанс встать на путь исправления, возложив на него ряд обязанностей, не назначая дополнительных наказаний.

Суд также учитывает, что подсудимый ФИО6 работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в НД, ПНД не состоит, его мать является опекуном детей, страдающих тяжелыми заболеваниями, подсудимый ФИО6 (со слов), помогает матери материально по содержанию указанных детей, однако, ФИО6 имеет не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость за умышленное преступление, совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока, что свидетельствует о том, что подсудимый должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, с учетом данных о личности ФИО6, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО6 следует осуществлять только в условиях, связанных с изоляцией от общества, при этом, считает возможным не назначать дополнительных наказаний.

Суд, при определении вида исправительного учреждения в отношении подсудимого ФИО6 учитывает положения п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УКРФ условное осуждение по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГ подлежит отмене, окончательное наказание следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, либо на назначение другого, более мягкого наказания, с учётом общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, суд приходит к выводу, что более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на один год шесть месяцев.

Обязать ФИО5 один раз в месяц, в установленное время, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять без уведомления этого органа постоянного места жительства и работы.

Меру пресечения ФИО5 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год десять месяцев.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО6 условное осуждение по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГ,

и окончательно назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО6 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО6 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтя в срок отбывания наказания время заключения ФИО6 под стражу с ДД.ММ.ГГ. по день вступления приговора в законную силу из расчёта, произведённого в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ).

Вещественные доказательства: CD-R диск, хранящийся в материалах дела, – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение 10 суток со дня получения копии приговора, за исключением правила, предусмотренного п.1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, через Люберецкий городской суд Московской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.А. Журавлева