Решение № 2-151/2024 от 26 апреля 2024 г. по делу № 2-151/2024

Копия Дело № 2-151/2024

УИД 74RS0007-01-2023-009431-58


Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2024 года село Октябрьское

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Приходько В.А.,

при секретаре Загребельной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель СПАО «Ингосстрах» (далее - СПАО) обратился в суд к ФИО1 с вышеназванным иском в обоснование указав, что 14 июня 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю MitsubishiOutlander, государственный регистрационный знак №, застрахованный на момент аварии в СПАО по полису №. СПАО по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 117600 рублей. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки ToyotaMarkII, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Истец просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере 117600 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3552 рубля.

Представитель истца СПАО «Иногсстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.5,247).

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна (л.д.244,257,258).

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна (л.д.245,246).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Основанием для данного вывода являются требования ст. 1079 ГК РФ, устанавливающей, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановлении нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из материалов дела следует, что 14 июня 2022 года в г. Челябинске произошло ДТП, с участием автомобиля MitsubishiOutlander, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля марки ToyotaMarkII, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 В результате аварии автомобиль MitsubishiOutlander, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, ответственность которого застрахована в СПАО по полису «Автозащита базовый» получил повреждения.

Суд, проанализировав административный материал, полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, что следует из справки о ДТП (л.д.14,251), схемы ДТП (л.д.252), объяснений водителей (л.д.253-256), постановлений по делу об административном правонарушении (л.д.13,249,250).

В судебном заседании ответчик не оспаривал обстоятельства совершенного ДТП и виновность в его совершении.

На момент ДТП транспортное средство MitsubishiOutlander, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО3 застраховано в СПАО по полису «Автозащита базовый», что подтверждается копией страхового полиса № от 12 января 2022 года (л.д.9-10).

СПАО признало страховой случай по результатам рассмотрения заявления ФИО3 (л.д.15-17) и в связи с наступлением страхового события страховая компания выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 117600 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 14 июня 2022 года (л.д.125-126), актом осмотра транспортного средства ООО «АПЭКС ГРУП» и платежным поручением от 29 июня 2022 года (л.д.18-30, 177-183, 185).

Кроме того, решением Курчатовского районного суда Челябинской области от 08 декабря 2022 года частично удовлетворены требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 июня 2022 года. Так, суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 262390 рублей, расходы на оплату оценочных услуг в размере 15000 рублей, расходы по дефектовке в размере 1000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5824 рубля, почтовые расходы в размере 342 рубля. В удовлетворении требований к ФИО2 ФИО3 было отказано и взыскано с последнего в пользу ФИО2 5000 рублей на оплату услуг представителя. Из решения суда следует, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была. Решение суда вступило в законную силу 20 февраля 2023 года (л.д.118-123).

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание заключение судебного эксперта ООО АКЦ «Практика» ФИО4 № 179-09-22, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 по единой методике, с учетом износа, составляет 139560 рублей, по среднерыночным ценам, без учета износа 401950 рублей, которая была проведена в рамках гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба (л.д.70-101), по которому принято вышеуказанное решение Курчатовским районным судом г. Челябинска.

Решение суда в силу предписаний ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Судебное решение как для истца, так и для самого суда в силу предписаний ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным.

Поскольку вступившими в законную силу решением суда уже установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновник дорожно-транспортного происшествия, ответчик являлся участником по гражданскому делу, в ходе рассмотрения которого были установлены данные обстоятельства, оснований для иного распределения степени вины между участниками ДТП суд не усматривает. При этом обоснованные возражения относительно суммы ущерба ответчиком не заявлены. Реальность причинения ущерба в указанной выше сумме со стороны ответчика ничем объективно не опровергнута. В процессе рассмотрения данного гражданского дела ФИО1 не представлено объективных доказательств, опровергающих сумму ущерба.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с непосредственного причинителя вреда ФИО1 как с лица, нарушившего права и законные интересы пострадавшей стороны и не оспаривающего указанные обстоятельства, суммы страхового возмещения в размере 117600 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3552 рубля (л.д.188).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 117600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3552 рубля, а всего взыскать 121152 (сто двадцать одну тысячу сто пятьдесят два) рубля.

На решение судьи может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: В.А.Приходько

Секретарь: Е.В.Загребельная