Решение № 2-7358/2016 2-777/2017 2-777/2017(2-7358/2016;)~М-6663/2016 М-6663/2016 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-7358/2016

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Ласко О.Л.,

при секретаре Чернышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1, ФИО2 к МКП «Дирекция Ландшафтных парков» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исками к МКП «Дирекция Ландшафтных парков» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, судебных расходов.

Определением суда от < Дата > гражданское дело по иску ФИО1 объединено в одно производство с гражданским делом по иску ФИО2 в соответствии со ст. 151 ГПК РФ.

В обоснование заявленных требований, уточнив их в ходе рассмотрения дела, ФИО1, ФИО2 указали, что в ночь с < Дата > на < Дата > на принадлежащие им на праве собственности автомобили «< ИЗЪЯТО >», < Дата > года выпуска, государственный регистрационный номер № (автомобиль ФИО1) и «< ИЗЪЯТО >», < Дата > года выпуска, государственный регистрационный номер № (автомобиль ФИО2), припаркованные на придомовой территории (Калининград, < адрес > А), произошло падение ствола дерева, вследствие чего автомобилям были причинены механические повреждения. В тот же день они обратился в ОП № УМВД России по г. Калининграду с заявлениями о повреждении принадлежащих им транспортных средств. Факт повреждения автомобилей, а так же их видимые повреждения зафиксированы сотрудниками ОП № УМВД России по г. Калининграду. Постановлениями от < Дата > в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. Упавшее дерево находилось на земельном участке в границах муниципального образования. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 «< ИЗЪЯТО >» составила - < ИЗЪЯТО >, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 «< ИЗЪЯТО >» составила – < ИЗЪЯТО >. Согласно заключению специалистов ФБУ «Рослесозащита» - ЦЗЛ Калининградской области от < Дата > при проведении обследования дерева по адресу: Калининград, < адрес > А установлено, что отщепление ветви произошло вследствие совокупности факторов ветровой нагрузки на крону и обильно развитой гнили дерева. Причинами ослабления ясеня послужили биотические и абиотические факторы. На высоте 2-3 метра от земли образовалась «розетка» - место разветвления основного ствола, где происходило скопление влаги, создав тем самым благоприятные условия для заселения насекомыми-вредителями и развития базидиальных грибов. В дальнейшем стали развиваться деструктивные (развитие гнили) процессы, что существенно уменьшило устойчивость дерева. Земельный участок, на котором находилось упавшее на автомобили истцов дерево, согласно Постановлению Главы администрации городского округа «Город Калининград» № от < Дата > предоставлен МКП «Дирекция Ландшафтных парков» в постоянное (бессрочное) пользование, в соответствие с п. 3.4 Постановления ответчик обязан следить за состояние и жизнеспособностью зеленых насаждений и при необходимости обращаться в соответствующие структуры для оформления разрешительной документации на обрезку или снос земельных насаждений с установленном порядке. По мнению истцов, ввиду недобросовестности исполнения ответчиком своих обязанностей по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на предоставленной ему в постоянное (бессрочное) пользование территории, при наличии у ответчика реальной возможности своевременно определить принадлежность упавшего дерева к категории аварийных и в соответствии с требованиями закона осуществить его спил, им (ФИО1, ФИО2) был причинен ущерб. Так, согласно отчету № от < Дата >, составленному автоэкспертным бюро ИП Ч. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «< ИЗЪЯТО >», принадлежащего ФИО1, с учетом износа составила < ИЗЪЯТО >, согласно отчету № автоэкспертного бюро, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «< ИЗЪЯТО >», принадлежащего ФИО2, с учетом износа составила < ИЗЪЯТО >. Истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика МКП «Дирекция Ландшафтных парков» в его пользу в счет возмещения ущерба < ИЗЪЯТО >, расходы по проведенной оценке в размере < ИЗЪЯТО >, расходы по оплате государственной пошлины в размере < ИЗЪЯТО >, расходы по оплате услуг представителя в размере < ИЗЪЯТО >. Истец ФИО2 просил суд взыскать с ответчика МКП «Дирекция Ландшафтных парков» в его пользу в счет возмещения ущерба < ИЗЪЯТО >, расходы по проведенной оценке в размере < ИЗЪЯТО >, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере < ИЗЪЯТО >, расходы по оплате государственной пошлины в размере < ИЗЪЯТО >, расходы по оплате услуг представителя в размере < ИЗЪЯТО >.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО3, действующий на основании доверенностей, заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал по изложенным в исках основаниям.

Представитель ответчика МКП «Дирекция ландшафтных парков» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать по основаниям, изложенным в отзывах, в которых указано, что < Дата > на транспортное средство марки «< ИЗЪЯТО >», принадлежащее ФИО1, а также транспортное средство «< ИЗЪЯТО >», принадлежащее ФИО2, упала часть дерева, произрастающего в границах земельного участка с кадастровым номером 39:15:150802:32, площадью 95800 кв.м, принадлежащего на праве собственности администрации ГО «Город Калининград» и переданного МКП «Дирекция ландшафтных парков» в постоянное (бессрочное) пользование по Договору № от < Дата >. При утреннем обходе территории парка «им. Гагарина» < Дата > мастер участка обнаружил упавшее на автомобили дерево, в результате чего предприятие обратилось в филиал ФБУ «Рослесозащита»-«Центр защиты леса Калининградской области» с заявлением о проведении лесопатологического обследования упавшего дерева. Согласно заключению от < Дата >, под воздействием сильного штормового ветра произошел слом одного из четырех стволов дерева. Состояние дерева (ясень), определенное по оставшейся кроне, соответствует 2 категории. МКП «Дирекция ландшафтных парков», в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зелёных насаждений, утвержденных Приказом Госстроя РФ № от < Дата >, ежегодно, два раза в год, проводит плановую оценку озеленённых территорий (весной и осенью). Плановый осмотр проводился с целью проверки состояния озелененных территорий, включая состояние деревьев, кустарников, газонов и т.д. По результатам осмотров были составлены Акты в 2014 году, в 2015 году и в 2016 г (< Дата >; < Дата >). Кроме того, в рамках муниципальной программы «Развитие парков, парковых зон, скверов и бульваров г. Калининграда (2013-2018 гг.) МКП в 2013 году проводило конкурс, по результатам которого был заключен Договор на выполнение работ по подготовке проектной документации по благоустройству парка «Балтийский». Согласно техническому заданию ООО «Конструкторское бюро промжилстрой-проект» провело лесопатологическое обследование зеленых насаждений, расположенных в парке «Балтийский». Согласно документам (дендрологический план таксации зеленых насаждений), состояние упавшего дерева под № оценивалось как удовлетворительное, не относилось в аварийному и не подлежало к вырубке. В соответствии с Правилами санитарной безопасности в лесах, лиственные породы деревьев, относящихся ко 2 категории являются ослабленным и не подлежат сносу. В день падение дерева были неблагоприятные погодные условия. Согласно прогнозу МЧС России на 05 и < Дата > ожидалась облачная погода, временами дождь, ветер северо-восточный 6-11 м/с, порывы ветра 12-17 м/с., в связи с этим дерево могло надломиться без видимых повреждений и в последующем упасть под воздействием небольших порывов ветра. Скорость ветра на < Дата > достигала 12 м/с, что и послужило слому ствола упавшего дерева. При размещении транспортных средств на придомовой территории владельцы автомобилей обязаны принимать меры по их сохранности, а, следовательно, ФИО1, ФИО2, принимая на себя обязательства собственников, должны были обратить внимание на места, куда парковали автомобили, в том числе, и на состояние деревьев, которые находились вблизи автотранспортных средств, и на иные обстоятельства, которые могли повлиять на сохранность автомобиля. Полагает, что со стороны истцов была допущена халатность, и, не смотря на плохую погоду, они заведомо припарковали свои автомобили под деревьями. Доказательств того, что упавшее дерево являлось аварийным, подлежащим сносу или обязательной его обрезке во избежание падения, истцами не представлено. Таким образом, МКП «Дирекция ландшафтных парков» не может нести ответственность за падение дерева, поскольку оно было связано с метеорологическими природными явлениями и Предприятие не могло это предвидеть и предотвратить.

Представитель третьего лица администрации городского округа «Город Калининград» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль марки «< ИЗЪЯТО >», < Дата > года выпуска, государственный регистрационный номер №.

ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль марки «< ИЗЪЯТО >», < Дата > года выпуска, государственный регистрационный номер №.

В ночь с < Дата > на < Дата > на припаркованные во дворе < адрес > А на < адрес > автомобиль марки «< ИЗЪЯТО >» (принадлежащий истцу ФИО1) и автомобиль марки «< ИЗЪЯТО >» (принадлежащий истцу ФИО2) упало дерево. В результате падения дерева автомобилям истцов причинен ряд механических повреждений.

< Дата > ФИО1, ФИО2 обратились в отдел полиции № УМВД России по г. Калининграду с заявлениями по факту повреждения принадлежащих им автомобилей.

Постановлением инспектора по делам несовершеннолетних ОП № УМВД России по г. Калининграду от < Дата >, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Постановлением инспектора по делам несовершеннолетних ОП № УМВД России по г. Калининграду от < Дата >, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава

Согласно отчету «Автоэкспертного бюро» от < Дата > №, стоимость устранения повреждений от падения дерева транспортного средства «< ИЗЪЯТО >» (принадлежащего истцу ФИО1), с учетом износа, составляет < ИЗЪЯТО > (т. 1 л.д. 40-45).

Согласно отчету автоэкспертного бюро от < Дата > №, стоимость устранения повреждений от падения дерева, транспортного средства «< ИЗЪЯТО >» (принадлежащего истцу ФИО2), с учетом износа, составляет < ИЗЪЯТО > (т. 2 л.д. 7-10).

Упавшее дерево произрастало в границах земельного участка с кадастровым номером 39:15:150802:32, расположенном по адресу: Калининград, < адрес >. Указанный участок принадлежит Муниципальному казенному предприятию «Дирекция ландшафтных парков» на основании договора на передачу в бессрочное (постоянное) пользование городских земель № от < Дата > (свидетельство о государственной регистрации права от < Дата > серии №).

Пунктом 3.4 Постановления администрации городского округа «Город Калининград» № от < Дата > МКП «Дирекция ландшафтных парков» поручено следить за состоянием и жизнеспособностью зеленых насаждений и при необходимости обращаться в соответствующие структуры для оформления разрешительной документации на обрезку или снос зеленых насаждений в установленном порядке.

Согласно Уставу МКП предметом деятельности предприятия является содержание и обслуживание природно-ландшафтных парков на территории городского округа «Город Калининград».

Документом, регламентирующим основные вопросы ведения зеленого хозяйства, являются Правила создания, охраны и содержания земельных насаждений в городах Российской Федерации, утвержденные приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года № 153.

В соответствии с пунктом 5.3 указанных Правил, оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

Оценка состояния озелененных территорий может осуществляться по результатам инвентаризации зеленых насаждений один раз в 10 лет (долгосрочная оценка), два раза в год (ежегодная оценка), по специальному распоряжению (оперативная оценка). Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке (пункт 5.4 Правил).

Конкретные сроки осмотров устанавливаются землепользователями озелененных территорий (пункт 5.11 Правил).

Согласно пункту 6.1 Правил обязанность по обеспечению квалифицированного ухода за насаждениями возложена на землепользователей озелененных территорий.

Из актов обследований зеленых насаждений участка ландшафтного парка «Балтийский», расположенного по < адрес >, проведенных МКП «Дирекция ландшафтных парков» в 2014, 2015, 2016 годах, следует, в ходе проведения обследования зеленых насаждений показаний к вырубке упавшего на автомобили истцов дерева - «ясень обыкновенный», не выявлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что в рамках муниципальной программы «Развитие парков, парковых зон, скверов и бульваров г. Калининграда (2013-2018 гг.) МКП «Дирекция ландшафтных парков» проводило конкурс, по результатам которого был заключен Договор на выполнение работ по подготовке проектной документации по благоустройству парка «Балтийский». Согласно техническому заданию, ООО «Конструкторское бюро промжилстрой-проект» провело лесопатологическое обследование зеленых насаждений, расположенных в парке «Балтийский». Так, согласно дендрологическому плану таксации зеленых насаждений на территории парка, а также согласно пересчетной ведомости зеленых насаждений, упавшее дерево породы «ясень» числится под номером 88, состояние удовлетворительное, заключение – сохранить.

Представленные документы свидетельствуют о том, что работы по оценке состояния зеленых насаждений ландшафтного парка «Балтийский», расположенного по адресу: Калининград, < адрес >, МКП «Дирекция ландшафтных парков» проводились. При этом, как было установлено судом, оснований для вырубки упавшего на машины истцов дерева не было.

Доказательств наличия показаний к вырубке упавшего дерева в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцами суду не представлено.

Из заключения специалистов филиала ФБУ «Рослесозащита» - «ЦЗЛ Калининградской области» от < Дата > следует, что в ходе проведения обследование дерева, по адресу: Калининград, < адрес > А установлено, что дерево произрастает на территории парка «Гагарина» (решение Городского Совета депутатов Калининграда о переименовании парка «Балтийский» в парк имени «Гагарина» от < Дата > №) в 50 метрах от жилого дома и в 15 метрах от придомовой парковки. Порода обследуемого дерева - ясень обыкновенный, диаметр ствола на уровне 1,3 м от корневой шейки составляет 117 сантиметров, дерево имеет 4 ствола, развилка на высоте около 2,60 м. Категория состояния дерева - третья, в соответствии с «Правилами санитарной безопасности в лесах», утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от < Дата > № и «Методическим документом по обеспечению санитарной безопасности в лесах, утверждённой приказом Рослесхоза от < Дата > №, пи. 3.1.4 п. 3 Методические рекомендации по проведению государственной инвентаризации лесов (утв. приказом Федерального агентства лесного хозяйства от < Дата >г. №) и письмом № от < Дата > заместителя руководителя Рослесхоза ФИО6. В ходе обследования стало очевидным, что отщепление ветви произошло вследствие совокупности факторов ветровой нагрузки на крону и обильно развитой гнили дерева. По месту отщепившейся ветви от основного ствола дерева видно, что протекающие гнилевые процессы находятся в последней стадии развития, при которой завершается процесс разрушения древесной массы и полностью проявляются структура и окраска, свойственные тому или иному виду гнили. На высоте 2-3 метра от земли образовалась «розетка» - место разветвления основного ствола, где происходило скопление влаги, создав тем самым благоприятные условия для заселения насекомыми-вредителями и развития базидиальных грибов. В дальнейшем стали развиваться деструктивные (развитие гнили) процессы, что существенно уменьшило устойчивость дерева (л.д.21-22).

Из заключения филиала ФБУ «РОСЛЕСЗАЩИТА» - «Центра защиты леса Калининградской области» от < Дата > следует, что проведено лесопатологическое обследование дерева, расположенного по адресу: Калининград, < адрес >. В результате обследования установлено, что под воздействием сильного штормового ветра произошел слом одного из четырех стволов дерева. Диаметр упавшего ствола в месте слома - 50 см. Ствол сломился на высоте 240 см., в той части, где находится розетка разветвления основного ствола. Ухудшение механических свойств древесины и ослабление устойчивости дерева штормовым ветрам возникло в результате развития стволовой сердцевинной гнили, из-за проникновения в розетку разветвления основного ствола дождевой влаги. Состояние дерева, определенное по оставшейся кроне, соответствует 2 категории - ослабленное насаждение.

В качестве специалиста в судебном заседании был опрошен сотрудник лесопатологического мониторинга и защиты леса филиала ФБУ «Рослесозащита» - ЦЗЛ Калининградской области Г., который пояснил, что выезжал на место падения дерева на автомобили истцов, припаркованные на придомовой территории < адрес > А по < адрес > в г. Калининграде, где производил осмотр упавшего дерева, в ходе которого предположительно было установлено, что аварийному сносу дерево не подлежало, кроме того указал на незначительную разницу между 2 и 3 категорией состояний деревьев, пояснив, что обязательному сносу подлежат насаждения, имеющие категории 5 и 6, кроме того пояснила, что стадия гниения дерева, упавшего на автомобили, принадлежащие истцам, произошла в месте отщепления стволов, а не целиком в дереве. Визуально, до падения дерева нельзя было обнаружить гниль, о её наличии можно было только догадываться. Причиной падения ствола явилось наличие сильного ветра.

Согласно сообщению начальника Калининградского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» с 20:00 часов < Дата > до 05:00 часов < Дата > зафиксирована максимальная скорость ветра 12-14 м/с, что согласно качественной характеристики скорости относится к категории – умеренный (л.д. 69).

По общему правилу ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Исковые требования истцов основаны на бездействии МКП «Дирекция Ландшафтных парков», которое, по мнению истцов недобросовестно исполняло свои обязанности по осуществлению контроля над состоянием деревьев, ввиду чего своевременно не определило принадлежность упавшего дерева к категории аварийного и не приняло мер к своевременному спилу.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о ветхости дерева и необходимости в спиливании дерева по его состоянию, не представлено.

Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденные Приказом Госстроя России от 15.12.1999 N 153 определяют качественное состояние деревьев (диаметр ствола на высоте 1,3 м - 8 и более см) по следующим признакам:

- хорошее - деревья здоровые, нормально развитые, признаков болезней и вредителей нет; повреждений ствола и скелетных ветвей, ран и дупел нет;

- удовлетворительное - деревья здоровые, но с замедленным ростом, неравномерно развитой кроной, недостаточно облиственные, с наличием незначительных повреждений и небольших дупел;

- неудовлетворительные - деревья сильно ослабленные, ствол имеет искривления; крона слабо развита; наличие усыхающих или усохших ветвей; прирост однолетних побегов незначительный, суховершинность; механические повреждения ствола значительные, имеются дупла (п. 5.12).

Доказательств возможности отнесения упавшего дерева к категории деревьев, требовавших сноса по вышеуказанным признакам, в материалах дела не имеется. Вышеуказанными Правилами инструментальный контроль не предусмотрен, то есть представленные ответчиком доказательства совершения действий по содержанию зеленых насаждений в периоды, предшествовавшие происшествию, являются достаточными для подтверждения исполнения своих обязанностей.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчиком дважды в год производятся осмотры зеленых насаждений на принадлежащем ему участке, выявляются деревья, подлежащие аварийному сносу.

Суд принимает во внимание, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что упавшее на транспортные средства дерево находилось в аварийном состоянии и неисполнение ответчиком обязанности по своевременному сносу дерева привело к причинению ущерба. При этом из акта обследования зеленых насаждений от < Дата >, составленного по результатам обследования комиссией МКП «Дирекция Ландшафтных парков», спорное дерево аварийному сносу не подлежало.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на МКП «Дирекция ландшафтных парков» ответственности по возмещению вреда, поскольку падение дерева на автомобили истцов было вызвано объективными причинами природного характера, то есть, имело место обстоятельство непреодолимой силы. Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда имуществу истцов в ходе рассмотрения дела не установлена.

В этой связи не подлежат удовлетворению заявленные ФИО1 и ФИО2 требования о взыскании с МКП «Дирекция ландшафтных парков» судебных расходов, а также требования ФИО2 о взыскании расходов, понесенных им на оплату услуг эвакуатора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к МКП «Дирекция ландшафтных парков» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный райсуд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 23 мая 2017 года.

Судья