Решение № 2-93/2018 2-93/2018 (2-969/2017;) ~ М-926/2017 2-969/2017 М-926/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-93/2018

Дело №2-93/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года с. Маджалис

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего-судьи Темирбекова А.А.,

секретаря Алиевой П.А.,

с участием:

истца ФИО2, его представителя адвоката ФИО5, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО1, ее представителя ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об обязании демонтировать видеокамеру и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 из <адрес> (<адрес>) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обязании демонтировать видеокамеру и компенсации морального вреда в размере 50 тыс. руб. и возмещении расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указал, что он имеет на праве собственности жилой дом в <адрес> (<адрес>). По соседству с ним проживает семья ФИО1, которая из-за неприязненных отношений установила видеокамеру, направленную в его двор. Ответчик и его дети через эту камеру наблюдают за действиями его семьи, просматривают их частную жизнь, собирают информацию о них, что недопустимо по закону. В соответствии с Конституцией РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени. На его обращения в полицию участковый инспектор вынес официальное предостережение о недопустимости такого поведения, однако через некоторое время вновь видеокамера продолжает просматривать их двор. Действиями ответчика по установке видеокамеры, сбору данных о частной жизни его семьи также нарушены его неимущественные права, чем причинен также и моральный вред, оцениваемый им в размере 50 тыс. руб. Просит суд обязать ответчика за свой счет переустановить видеокамеру системы наблюдения, установленную на фронтоне под крышей дома ФИО1, в положение. исключающее видеофиксацию его двора и дома, придомовой территории, и возместить моральный вред на 50 тыс. руб., а также расходы по оплате госпошлины.

В суде истец и его представитель ФИО5 поддержали требования, просят их удовлетворить.

Ответчик представил письменные возражения, в которых иск не признает. В них указывается, что она установила видеокамеру из-за того, что в ее отсутствие к ней во двор проникли истец и его сын Вадим, со двора пропали шесть рейсов камня. На ее требования прекратить ходить к ней во двор, когда дома никого нет, он в ответ заявил: «докажи». Поэтому она вынуждена была установить видеонаблюдение. Эта камера не охватывает двор и дом истца, направлена только в ее двор, чтобы фиксировать проникновение посторонних лиц. Никаких персональных данных она не собирает в отношении истца и его семьи, это ей не нужно. По поводу компенсации морального вреда считает, что она никаких моральных и физических страданий не причинила. Просит отказать в иске в полном объеме.

В суде ответчик и ее представитель ФИО6 поддержали возражения, просят отказать в иске.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд способами, определенными ст.12 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 23, Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени.

Жилище как указано в ст.25 Конституции РФ неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются в соответствии со ст.152.2 ГК РФ без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

С учетом указанных требований закона установка видеокамеры на фронтоне своего дома ответчиком с видеообзором дома и двора ФИО2 суд считает недопустимым и противозаконным, поэтому в этой части требования истца следует удовлетворить.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд в соответствии со ст.151 ГК РФ может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако истцом каких-либо конкретных доказательств о причинении ему физических и нравственных страданий не привел и судом таковые не добыты. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах иск в части компенсации морального вреда подлежит отклонению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из указанных требований закона суд распределяет расходы по оплате госпошлины поровну между сторонами.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление ФИО2 частично.

Обязать ФИО1 установить видеокамеру на своем жилом доме в <адрес> (<адрес>) таким образом, чтобы исключала возможность просмотра дома и двора ФИО2

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 половину уплаченной им госпошлины-150 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в апелляционном порядке через районный суд.

Председательствующий А.А. Темирбеков