Решение № 12-120/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 12-120/2018

№


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ...

Судья Советского районного суда <адрес> Республики <адрес> - ФИО9,

рассмотрев жалобу защитника ФИО3, ... года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением от ...г. мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес><адрес> ФИО10., ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ (Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия /бездействие/ не содержат уголовно наказуемого деяния) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Защитник ФИО3 - ФИО1, действующая на основании нотариально-удостоверенной доверенности от ... №№, обжаловала указанное постановление, по мотивам непричастности ее подзащитного к упомянутому административному правонарушению, а также процессуальных нарушений, выразившихся в: не разъяснении сотрудником полиции ФИО3 его процессуальных прав; составлении процессуальных документов по делу в его отсутствие; не уведомлении о проведении видеозаписи и не указании на то, какими средствами она осуществлялась, а также на ее приобщение к материалам дела, не фиксации в ней факта отказа ФИО3 от подписи процессуальных документов и дачи объяснений; не выяснении сотрудником полиции у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетеля, потерпевшего, сведений, отраженных в п.134 Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ от .... №№, а также о не предупреждении свидетелей об административной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, не отражении информации о документах, удостоверяющих личность свидетелей и понятых; нарушении сотрудником полиции прав ФИО3; отсутствии данных об управлении ФИО3 транспортным средством; не устранении мировым судьей неполноты представленных материалов, а также игнорировании факта их неправильного составления; не извещении мировым судьей ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела; нарушении в его отношении принципа презумпции невиновности. В жалобу также включены пространные выдержки из различных нормативных актов без конкретного обоснования их связи с данным делом. Ввиду изложенных доводов защитник просит отменить принятое по делу постановление и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании при рассмотрении упомянутой жалобы судьей районного суда, ФИО3, а также его защитник, поддержали указанные требования, дав приведенное в ней обоснование.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья районного суда пришел к выводу об обоснованности принятого мировым судьей постановления.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, составленным ...г. инспектором Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу <адрес> ФИО7, ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ. Управлял ФИО3, указано в протоколе, автомобилем №» с государственными регистрационными знаками №

Как видно из протокола, сотрудником полиции ФИО3 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также процессуальные права, отраженные в ст. 25.1. КоАП РФ, от подписи названного процессуального документа и дачи объяснений он отказался, что удостоверено сотрудником полиции в полном соответствии с требованиями п.138 АДМИНИСТРАТИВНОГО РЕГЛАМЕНТА ИСПОЛНЕНИЯ МИНИСТЕРСТВОМ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ФУНКЦИИ ПО ОСУЩЕСТВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО НАДЗОРА ЗА СОБЛЮДЕНИЕМ УЧАСТНИКАМИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ОБЛАСТИ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ, являющегося Приложением №1 к приказу МВД Российской Федерации от 23 августа 2017 N 664 (далее Административный регламент). В протоколе имеется ссылка на приобщение к нему видеозаписи.

Вывод сотрудника полиции о наличии в деянии ФИО3 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ...г. В нем отражено законное основание для такого направления – отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе приведены признаки, которые дали сотруднику полиции основание усомниться в трезвости водителя: «запах алкоголя изо рта».

Факт, содержание и результаты приведенных выше процессуальных действий подтверждаются, осуществленной сотрудником полиции видеозаписью, отображенной на оптическом компакт-диске <данные изъяты> торговой марки <данные изъяты>». На ней четко зафиксирован отказ ФИО3 от выполнения требований сотрудника полиции, как о прохождении освидетельствования на состояние опьянения с помощью специального технического средства на месте, так и от медицинского освидетельствования на это состояние. Из нее также видно, что факт управления транспортным средством ФИО3 не отрицал.

Исходя из положений ч. 1 ст.26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Как следует из ч.2 ст. 26.2. КоАП РФ, эти данные, помимо прочего, устанавливаются иными документами. Согласно ч. 2 ст. 26.7. КоАП РФ, к документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Таким образом, упомянутая выше видеозапись является допустимым, достоверным и относимым доказательством по делу. Данных, опровергающих сделанный вывод, не имеется, не представил их и защитник ФИО3

На видеозаписи не отражен факт уведомления сотрудником полиции ФИО3 о производстве видеозаписи. Однако, из данного обстоятельства не следует, что он не сделал это непосредственно перед включением видеозаписывающего устройства.

Согласно п.148 Административного регламента, сотрудник полиции в процессуальных документах обязан привести наименование специального технического средства, в случае его применения. В рассматриваемом случае специальные технические средства при производстве по делу не применялись. В соответствии с ч.1 ст. 26.8. КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Устройства, с помощью которых осуществляется видеозапись, к таким приборам не относятся. Как упоминалось выше, исходя из ч.2 ст. 26.7. КоАП РФ, материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации относятся к документам. Специальные требования к видеозаписывающей аппаратуре (вид, поверка, соответствие ГОСТу и прочее) предъявляются лишь к той ее части, которая предназначена для автоматической фиксации правонарушений (п.78 Административного регламента). В отношении иных видеозаписывающих устройств каких-то особых требований не выдвигается.

Как видно из протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД указал в качестве свидетелей двух лиц с отображением в качестве их места нахождения адреса: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Судя по тому, что по этому адресу находится полк <данные изъяты>, указанные лица являются инспекторами <данные изъяты> Вместе с тем, они не были допрошены составителем протокола в качестве свидетелей, в деле нет их показаний, следовательно, утверждение защитника о нарушении сотрудником полиции, осуществившим привлечение его подзащитного к административной ответственности, положений ст. 17.9. КоАП РФ и п.134 Административного регламента, нельзя признать обоснованным.

Следует указать, что поскольку видеозапись полно отразила факт допущенного ФИО3 правонарушения, необходимости в получении объяснений у упомянутых выше лиц у составителя протокола по делу не было. С соответствующим ходатайством ФИО3 к нему не обращался.

Потерпевших лиц по делу установлено не было, поэтому довод жалобы о нарушении сотрудником полиции п.134 Административного регламента в части неполучения сведений о потерпевшем не является состоятельным. Не привлекались к участию в деле и понятые.

Что касается довода жалобы о незаконном рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие ФИО3 без извещения о времени и месте рассмотрения дела, то следует указать следующее. Как явствует из материалов дела, мировой судья предпринимал меры к его извещению о месте и времени рассмотрения дела по отраженному в протоколе об административном правонарушении месту его жительства: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Согласно почтовому уведомлению он получил судебное извещение ...г., при этом дело рассмотрено мировым судьей ...г. в его отсутствие. Данное обстоятельство указывает на существенное процессуальное нарушение.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 30.7. КоАП РФ, существенные процессуальные нарушения являются основанием к отмене состоявшегося по делу постановления лишь тогда, когда они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В рассматриваемом случае мировой судья, в целом, всесторонне, и объективно исследовал обстоятельства дела, личность лица, привлеченного к административной ответственности и вынес по нему законное, а также обоснованное судебное постановление.

Помимо того, при рассмотрении жалобы, ФИО3 судьей районного суда была предоставлена возможность воспользоваться услугами защитника, а также реализовать иные процессуальные права, предусмотренные законом для лица, привлеченного к административной ответственности. Предъявленные его защитником доводы проверены и им дана отраженная выше оценка.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, одним из решений, выносимых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, является решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В связи с приведенными выше выводами и обстоятельствами, обжалованное судебное постановление, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника ФИО3– оставлению без удовлетворения ввиду ее необоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 КоАП РФ,

Судья решил:

постановление от ... мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес><адрес>, в соответствии с которым ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника названного лица, ввиду ее необоснованности – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

СУДЬЯ ФИО11