Постановление № 1-137/2018 1-6/2019 от 20 января 2019 г. по делу № 1-137/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Зарайск 21 января 2019 г.

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сподиной Ю.Е., с участием

государственного обвинителя прокуратуры г. Зарайска Московской области - помощника Зарайского городского прокурора Пронина В. А.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Шабалкина И. В., представившего удостоверение № 7449 и ордер № 177 от 24.12.2018 г., выданный адвокатским кабинетом № 1787 АПМО,

потерпевшей Б.И.В.,

при секретаре судебного заседания Безруковой И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-6/2019, в отношении ФИО1, --- года рождения, уроженки г. --- ---- области --- ССР, гражданки ---, --- образованием, ---, ---, инвалида ---I группы, зарегистрированной по адресу: (адрес 1), зарегистрированной временно по месту пребывания по адресу: (адрес 2), фактически проживающей по адресу: (адрес 3), не имеющей непогашенных судимостей, находящейся по настоящему уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, - при следующих обстоятельствах:

ФИО1,26.09.2018 года, около 12 часов 00 минут, находилась вместе с Б.И.В. в помещении зала квартиры, в которой она проживает, расположенной по адресу: (адрес 3), где на столе увидела лежащий телефон, принадлежащий Б.И.В. Действуя из корыстных побуждений, с внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, а именно телефона Б.И.В., она подошла к столу и воспользовавшись тем, что Б.И.В. спит, и за её преступными действиями никто не наблюдает, она, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, рукой взяла со стола, расположенного в помещении зала вышеуказанной квартиры, мобильный телефон марки «ZTEBLADEA5» и положила его в карман надетых на ней брюк. Тем самым ФИО1 тайно похитила мобильный телефон марки «ZTEBLADEA5», принадлежащий Б.И.В. и оцененный потерпевшей на момент тайного хищения в --- рублей, что для потерпевшей является значительным ущербом. После чего она с места происшествия скрылась, унеся с собой похищенное имущество, которым распорядилась по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседаниипоказала, что обвинение ей понятно, она с ним согласна в полном объеме и признает себя виновным в предъявленном ему обвинении. Она поддерживает свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами настоящего уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Шабалкин И. В. поддержал заявленное подсудимой ходатайство.

Потерпевшая Б.И.В., а также государственный обвинитель Пронин В. А., возражений по заявленному подсудимой ходатайству о рассмотрения настоящего дела в особом порядке не имели.

Учитывая, что все условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, по настоящему делу соблюдены, а оснований для прекращения уголовного дела не имеется, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по делу в особом порядке.

Потерпевшая Б.И.В. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, пояснив, что стоимость похищенного имущества ей подсудимой возмещена полностью, она примирилась с подсудимой, не имеет к ней претензий и не желает, чтобы ФИО1 была осуждена за совершенное преступление.

В свою очередь ФИО1 согласилась на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Адвокат подсудимой Шабалкин И. В. поддержал заявленное потерпевшей ходатайство, просил уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить.

Государственный обвинитель Пронин В. А. не возражал против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку условия для прекращения настоящего уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ соблюдены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленное потерпевшим ходатайство подлежит удовлетворению.

При разрешении вопроса об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности судом учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, непогашенных судимостей не имеет, вред, нанесенный преступлением, ею полностью заглажен.

При разрешении данного ходатайства суд также принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности ФИО1, ее поведение после совершения преступления. На учетах у врачей - психиатра и нарколога подсудимая не состоит, по месту жительства характеризуется, как лицо, жалоб на поведение которого не поступало.

При разрешении данного вопроса судом также учтены смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд относит признание ФИО1 своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, а также добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба и инвалидность подсудимой. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, степень общественной опасности и характер совершенного преступления, в котором обвиняется ФИО1, данные о личности виновной, состояние ее здоровья, возраст, имущественное положением, обстоятельства, смягчающие наказание, состояние имущественного положения подсудимой, суд приходит к выводу, что подсудимая может быть освобождена от уголовной ответственности в соответствии со ст.25 УПК РФ на основании ст.76 УК РФ.

Все предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред - соблюдены.

На основании изложенного судом сделан вывод о том, что удовлетворение заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

По настоящему уголовному делу имеются процессуальные издержки на оплату услуг адвоката, которые подлежат взысканию с подсудимой, о чем имеется отдельное постановление суда.

Руководствуясь ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело № 1-6/2019 в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, по основанию ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

На основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении в силу настоящего Постановления.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Зарайский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Ю.Е. Сподина